Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-4873/22 по делу N А40-60516/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-60516/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И. судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комдив-Телеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40-60516/21, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-412), по иску Жилищно-строительного кооператива "Высокий-2" (ИНН 7717054997, ОГРН 1027739580362) к ООО "Комдив-Телеком" (ИНН 7717502046, ОГРН 1037789057096) о досрочном расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поняев С.Н. по доверенности от 04.10.2021

диплом УВ N 046462 от 20.06.1992

от ответчика: генеральный директор Дайнатович В.В.

на основании решения от 16.11.2021

Беляев П.В. по доверенности от 05.12.2020 N 12

Диплом от 29.04.2005 N 10594

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Высокий-2" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Комдив-Телеком" (далее - ответчик) о расторжении договора N 5/12 от 01.12.2016 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40-60516/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2016 г. между ООО "Комдив-Телеком" (Провайдер) и ЖСК "Высокий-2" (ЖСК) заключен договор N 5/12, согласно которому ЖСК предоставляет, а Провайдер получает право на временное пользование частью общего имущества Здания (кабельные лотки проложенные по потолку подвала и чердака, технических помещений, стояки для протяжки слаботочных кабелей на этажи), по которому размещена Сеть (П. 2.2. договора). Актом о размещении (Приложение N 1 к договору N 5/12 от 01.12.2016 г.) подтвержден факт размещения и подключения к сети телекоммуникационного оборудования.

Согласно п. 4.2.1. договора сумма, подлежащая к оплате по договору, составляет 4 000 рублей в месяц, НДС не облагается, в связи с применением ЖСК упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 4.3. оплата услуги производится в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты получения Провайдером оригинала счета и Акта об оказании услуг.

С июля 2017 года по настоящее время ответчик не оплачивает предусмотренные п. 4.2.1. договора ежемесячные платежи в размере 4 000 руб., оплата арендной платы не вносится более двух раз подряд.

Истцом было послано ответчику 12.08.2020 г. сопроводительное письмо с претензией, которым отправлены счета, акты об оказанных услугах за спорный период, с требованием оплатить по выставленным счетам в сроки, предусмотренные договором.

Требование претензии ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Согласно пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из случаев, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, является невнесение арендной платы арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Претензия истца от 30.12.2020 г. о досрочном расторжении договора N 5/12 от 01.12.2016 г. в связи с тем, что арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату, ответчиком добровольно не удовлетворена и оставлена без ответа.

Таким образом, истцом были соблюдены требования, установленные статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке расторжения договора аренды.

Так как обязательства по внесению арендной платы не были исполнены Арендатором, Арендодатель обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что ответчик не вносил арендную плату более, чем за два месяца подряд, признал требования истца о расторжении договора правомерными и удовлетворил иск.

Довод ответчика о незаключенности договора сделан без учета положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г., согласно буквальному толкованию которых, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Факт исполнения договора сторонами установлен и подтвержден в рамках дела N А40-222987/20.

Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ, ответчик, оспаривая заключенность сделок, которые им фактически исполнялись и были одобрены, злоупотребляет правом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Комдив-Телеком" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40-60516/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков