Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 06АП-1487/22 по делу N А73-17627/2021

г. Хабаровск

05 мая 2022 г.

А73-17627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от Отделения Пенсионного фонда РФ: Трофимовой Е.В., представителя по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю

на решение от 31.01.2022

по делу N А73-17627/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСПЦ Фармация"

к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю

о взыскании 36140,51 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСПЦ Фармация" (далее - ООО "МСПЦ Фармация") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Учреждение) о взыскании 36140,51 рубля неустойки в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 02.12.2020 N 153/20-04 (с учетом отказа от иска в части основного долга, уточнения требований в части неустойки, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 31.01.2022 судом принят отказ истца от требований в части основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. В части взыскания штрафных санкций исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда от 31.01.2022 в части удовлетворенных требований отменить.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на отсутствие вины в действиях Учреждения, поскольку истец поставил товар надлежащего качества за пределами срока, установленного контрактом, что явилось основанием для обращения в Пенсионный фонд РФ с заявлением о корректировке лимитов бюджетных ассигнования на 2021 год, в связи с чем оснований для возложения на ответчика штрафных обязательств, не имелось, что согласуется с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного государственного контракта от 02.12.2020 N 153/20-04 "Поставка мебели (стулья для актового зала), ООО "Универсальный торговый дом", реорганизовано в ООО "МСПЦ Фармация" (Поставщик) осуществило поставку для нужд Учреждения (Заказчик) стулья для актового зала в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) и техническим требованиям, что подтверждается актом приемки от 19.05.2021.

Между тем Учреждением оплата поставленного товара не осуществлена, в результате чего образовалась задолженность в размере 794296,88 рубля.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрены штрафные санкции, и в случае просрочки исполнения Заказчиком договорных обязательств, последний уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки Центрального Банка России.

Истец в адрес Учреждения направил претензию от 22.09.2021 N 157, содержащую уведомление о наличии задолженности в размере 794296,88 рубля и требованием оплатить долг.

Указанные обязательств явилось основанием для начисления договорной неустойки и обращения ООО "МСПЦ Фармация" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком полностью оплачен основной долг в размере 794296,88 рубля, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части, просил взыскать с Учреждения неустойку.

Поскольку решение суда оспаривается в части требования, касающегося взысканной суммы неустойки, то суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определенных апелляционной жалобой.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

ООО "МСПЦ Фармация" за период с 27.05.2021 по 24.11.2021 произведено начисление неустойки в размере 36140,51 рубля (с учетом уточнения).

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "МСПЦ Фармация" о взыскании с Учреждения неустойки в вышеуказанном размере согласно пунктам 2.6, 6.6 Контракта.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины Учреждения в просрочке исполнения договорных обязательств, в связи с отсутствием финансового обеспечения на 2021 год, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик доказательств тому, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца (в том числе согласно изложенным в апелляционной жалобе мотивам), в материалы дела не представил, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности, к которой Учреждение привлечено с учетом п. 2.6 Контакта (по истечении 5 рабочий дней с момента подписания акта приемки товара).

Погашение в добровольном порядке задолженности также не освобождает от ответственности в виде неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Возражений относительно не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подателем жалобы не заявлено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО, освобождено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.01.2022 по делу N А73-17627/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина