Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 17АП-3505/22 по делу N А60-66472/2021

г. Пермь

05 мая 2022 г.

Дело N А60-66472/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Анчуговой Татьяны Дмитриевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-66472/2021

по иску MGA Entertainment Inc (МГА Энтертейнмент Инк)

к индивидуальному предпринимателю Анчуговой Татьяне Дмитриевне (ОГРН 304667129600072, ИНН 666100390222)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Компания МГА Энтертейнмент Инк (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анчуговой Татьяне Дмитриевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав за нарушение исключительных авторских прав истца на товарный знак N 638367 в размере 10 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 100 руб. 00 коп., расходы на приобретение спорного товара в размере 800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела истцом копии документов, не являются достаточным и достоверным подтверждением как статуса юридического лица, так и полномочий действовать от его имени; имеет место правовой порок первоначальной доверенности, что лишает силы последующие доверенности, в частности доверенности ООО "САКС" ( представитель истца в Арбитражном суде Свердловской области); на основании изложенных в жалобе обстоятельств ответчик полагает, что подпись гражданина Колпакова С.В. на исковом заявлении не является надлежащей подписью лица, имеющего права на указанные действия, т.е. на подписание и подачу настоящего иска в суд.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что компании MGA Entertainment Inc. принадлежат исключительные права на товарный знак N 638367 (зарегистрирован 08.12.2017; дата приоритета 24.01.2017; дата истечения срока действия регистрации 24.01.2027; МКТУ: 28), что подтверждается справкой ФИПС от 30.10.2018.

Также MGA Entertainment Inc. принадлежат авторские права на изображение персонажей "LOL Surprise", что подтверждается копией аффидевита от 03 июля 2019 года, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент, Инк.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение ответчиком его исключительного права на указанный товарный знак и изображения персонажей.

Индивидуальным предпринимателем Анчуговой Т.Д. в лице соответствующего продавца 24.12.2019 года по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 133 предложен к продаже и путем совершения сделки розничной купли-продажи фактически реализован товар (игрушка детская).

На упаковке представленной игрушки размещены изображения, которые сходны с поименованным товарным знаком.

В подтверждение факта совершения индивидуальным предпринимателем Анчуговой Т.Д. сделки розничной купли-продажи указанной игрушки истец представил в материалы настоящего дела кассовый чек, который выдан продавцом при совершении сделки. Кроме того, представлена видеозапись обстоятельств совершения сделки.

Истец посредством использования услуг почтовой связи направил ответчику письменную претензию, в которой сообщил о допущенном им нарушении исключительных прав истца и предложил урегулировать вопрос о восстановлении нарушенного права в досудебном порядке.

Поскольку ответчик необходимых действий не совершил, компенсацию не выплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика относительно статуса и полномочий представителя истца, изложенные в отзыве на исковое заявление, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, установив принадлежность истцу авторских прав на изображения персонажей "LOL SURPRISE!", а также исключительных прав на товарный знак и факт нарушения ответчиком указанных прав истца путем реализации без согласия истца, товара, на котором присутствуют изображения и обозначения, сходные до степени смешения с персонажами и товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат истцу, и пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации.

Принимая во внимание, что истцом заявлен минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав, арбитражный суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (пункт 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08.12.2017 года зарегистрирован товарный знак N 638367.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы вывесок.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 июля 2006. по делу N 3691/06). Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Исходя из материалов дела, разрешение использовать исключительные права на зарегистрированный товарный знак истец ответчику не давал.

Доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела также отсутствуют. Несмотря на это, ответчик, действуя в нарушение требований законодательства Российской Федерации, совершил сделку розничной купли-продажи товара (игрушка детская: набор косметики).

Путем визуального осмотра судом установлено, что на упаковку товара нанесены изображения, которые с высокой степенью (до степени смешения) схожи с охраняемым в интересах истца товарным знаком.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункты 1 и 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом кассовый чек свидетельствует о совершении ответчиком сделки розничной купли-продажи. Указанный документ содержит необходимые и достаточные сведения, подтверждающие факт продажи соответствующего товара именно ответчиком.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Представленная истцом копия видеозаписи процесса, обстоятельств покупки товара (детская игрушка) подтверждает доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи является именно та детская игрушка, которая представлена в дело в качестве вещественного доказательства.

Исходя из особенностей правонарушений в сфере использования результатов интеллектуальной деятельности, правообладатель ограничен в средствах доказывания факта нарушения исключительного права. При этом возможность использования видеозаписи (видео фиксации) фактических обстоятельств совершения того или иного юридически значимого события, действия для целей обоснования и подтверждения исковых требований прямо допускается статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт реализации спорного товара ответчик не отрицает.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение прав на товарный знак.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г., также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П) одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25 апреля 2017, N 308-ЭС17-3085 от 12 июля 2017, N 308-ЭС17-2988 от 12 июля 2017.

Ответчик данным правом не воспользовался, компенсация в размере 10 000 руб., исходя из обстоятельств конкретного дела, является соразмерной компенсацией за допущенное правонарушение.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации спорной продукции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного размера компенсации.

Ссылки на отсутствие у представителя Колпакова С.В. полномочий на подачу иска и подписание искового заявления, подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела (ст.65,9 АПК РФ).

Истцом представлены суду относимые и допустимые письменные доказательства, которые подтверждают факт последовательной передачи полномочий на осуществление действий, направленных на судебную защиту интересов правообладателя на территории Российской Федерации (ст.64,67,68,75 АПК РФ).

Согласно Единогласному письменному решению Совета директоров корпорации штата Калифорния "МГА Интертейнмент, Инк." Элизабет Риша избрана на должность вице-президента, помощника секретаря и главного юрисконсульта. Также согласно поименованному документу любые иные действия, предпринимаемые должностными лицами Корпорации от имени или в отношении Корпорации, в тех случаях, когда о них известно указанному Совету, с даты их избрания считаются и на основании настоящего документа являются одобренными, подтвержденными и утвержденными, следовательно, доверенность может быть выдана должностным лицом компании, которым Элизабет Риша, исходя из изложенного, является.

Из удостоверения от 21.05.2019, выданного Элизабет Риша - главный юрисконсульт МГА Интертеймент, Инк., соответствующие полномочия и подпись которой заверены нотариусом штата Калифорния Лесли Пек, следует, что ООО "САКС", расположенное в г. Москве, является официальным утвержденным эксклюзивным дистрибьютером игрушек компании "МГА Интертейнмент (ГК) Лтд. в Российской Федерации и Казахстане. Компанией МГА Интертеймент, Инк. в лице ее уполномоченного представителя Элизабет Риша, выдана апостилированная доверенность от 21.05.2019, предоставляющая право ООО "САКС" на представление интересов доверителя в том числе в арбитражных судах с правом совершения всех процессуальных действий, включая подписание и подачу исковых заявлений.

Доверенность от 21.09.2021 года от Компании "МГА Энтертейнмент Инк." подписана главным юрисконсультом Компании Элизабет Риша и удостоверена подписью и печатью нотариуса штата Калифорния округ Лос-Анджелеса.

При этом нотариус указал: "21 сентября ко мне, Лесли Пек, нотариусу, лично обратилась Элизабет Риша, личность которой была установлена на основании достаточных подтверждающих документов, и которая подтвердила, что является лицом, чье имя указано в качестве лица, подписавшего документ, она так же подтвердила мне, что подписала этот документ, обладая необходимыми полномочиями, и что посредством ее подписи на документе физическое или юридическое лицо, от имени которого она действовала, подписало этот документ".

30.09.2021 года секретарем штата Калифорния апостилирована подпись и полномочия нотариуса Лесли Пек.

Таким образом, действия лица, выдавшего доверенность от 21.09.2021 года, и его полномочия подтверждены и легализованы.

Иск Компании принят арбитражным судом к рассмотрению 28.12.2021 года, в то время как истцом в материалы дела представлено свидетельство в отношении Компания "МГА Энтертейнмент Инк." адрес: проспект Уиннетка, 9220, Чатсворт, Калифорния, 91311 США.

Согласно указанному свидетельству по состоянию на 21 ноября 2021 года Компания имеет право осуществлять все свои полномочия, права и привилегии в штате Калифорния; свидетельство подписано секретарем штата Ширли Н Вебер и скреплено Большой печатью штата Калифорния; в свидетельстве указан номер R9G276Y, по которому можно проверить достоверность данного свидетельства по адресу: https://bebizfile.sos.ca.gov/Certification/Index; при введении соответствующего номера по указанному в свидетельстве адресу может быть получено подтверждение информации о статусе Компании; перевод свидетельства с иностранного языка выполнен переводчиком Лазаревой Н.А., подпись переводчика удостоверена нотариусом г. Москвы Миллер Н.Н.

Оснований для признания указанных документов ненадлежащими доказательствами, не соответствующими требованиям ст.75 АПК РФ, не имеется, истцом доверенности в установленном порядке не отозваны.

Согласно пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Данное правило не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами.

Исходя из буквального толкования поименованной нормы, нотариальное удостоверение доверенностей, выдаваемых в порядке передоверия юридическими лицами, не является обязательным условием относительно формы данного документа, следовательно, совершение передоверия в нотариальной форме в таком случае допустимо и прямо законом не запрещено.

Таким образом, оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к соответствующему обоснованному выводу о том, что юридический статус МГА Интертейнмент, Инк. на момент обращения с настоящим иском в суд истцом документально подтвержден, равно как и полномочия лица на выдачу удостоверяющих это документов и как следствие подтверждены полномочия доверенного лица - представителя истца Колпакова С.В. на подписание искового заявления (ст.71,75 АПК РФ).

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный судом признаны обоснованными требования истца о возмещении иных понесенных в связи с рассматриваемым иском расходов, а именно расходов на получение необходимых доказательств (приобретение товара) - 800 руб., почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчику претензии и копии искового заявления - 100 руб.

Основания для взыскания с ответчика 200 руб., понесенных в связи с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, судом не установлено, поскольку доказательств несения истцом соответствующих расходов в нарушение ст. 65, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, что не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, при отсутствии к тому правовых и фактических оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А60-66472/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева