Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 11АП-6581/22 по делу N А49-194/2022

г. Самара

5 мая 2022 г.

Дело N А49-194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Светлакова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2022 (судья Корниенко Д.В.) по делу N А49-194/2022

по исковому заявлению Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига"

к Светлакову Юрию Ивановичу

о взыскании 198 786 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Светлакову Юрию Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате взноса в компенсационный фонд СРО в сумме 192 786 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела N А49-194/2022 по подсудности в Арбитражный суд Пермского края отказано, по делу назначено судебное заседание.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2022 отменить, ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Последний день обжалования определения суда от 29.03.2022 истекал 12.04.2022.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несвоевременное опубликование судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел (определение от 29.03.2022 опубликовано 06.04.2022), в связи с чем, по-мнению заявителя, срок подачи апелляционной жалобы истекает 20.04.2022.

Согласно разделу "Информация о документе дела" сервиса "Мой арбитр" апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде 19.04.2022.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Обратившись 19.04.2022 с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2022, заявитель пропустил установленный АПК РФ 10-дневный срок на обжалование судебного акта.

Как следует из карточки дела N А49-194/2022, полный текст определения от 29.03.2022 судом первой инстанции размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.04.2022.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика, пришел к выводу о том, что последним фактически заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что дата публикации последнего судебного акта по делу является юридически значимым обстоятельством, не зависящим от самого заявителя, и может служить основанием для восстановления срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции счел подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу правил части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность по некоторым категориям споров рассматриваемых в арбитражных судах.

На основании части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

Таким образом, для указанной категории дел Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате взноса в компенсационный фонд СРО.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор о взыскании членских взносов относится к категории споров, связанных с участием в юридическом лице - Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига".

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Местом нахождения Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига" является Пензенская область, город Пенза, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 10).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица - Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига", следует признать верным.

При этом довод заявителя о том, что ответчик уже восемь месяцев не является членом Ассоциации, не влияет на решение вопроса о подсудности спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда, не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2022 по делу N А49-194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Б. Назырова