Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 05АП-1596/22 по делу N А51-12179/2021

г. Владивосток

05 мая 2022 г.

Дело N А51-12179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей А.В. Гончаровой, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плешаковой Жанны Эдуардовны, апелляционное производство N 05АП-1596/2022,

на определение от 16.02.2022 о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина

судьи Е.В. Володькиной

по делу N А51-12179/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

о признании Плешаковой Жанны Эдуардовны несостоятельной (банкротом),

при участии: Плешакова Ж.Э. (лично), паспорт;

от Плешаковой Ж.Э.: Пахомова Н.А., по доверенности от 01.09.2021, сроком действия 1

год, паспорт.

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Плешаковой Жанны Эдуардовны (далее по тексту - должник) и признании обоснованными требований в размере 10 458 914,76 руб. как обеспеченных залогом имущества должника: 3-комнатной квартиры общей площадью 112,5 кв. м., этаж 4, назначение: жилое, адрес (местонахождение): г. Владивосток, ул. Металлистов, д. 5 кв. 48.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2021 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 16.02.2021 заявление банка признано обоснованным, в отношении Плешаковой Жанны Эдуардовны введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Эйсмонт Елена Андреевна, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Назначено судебное заседание по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина на 14 июня 2022 года. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Плешаковой Ж.Э. требования Банка в размере 11 465 841,12 руб., в том числе 8 869 406,48 руб. - остаток ссудной задолженности, 93 279 руб.- задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 125 000,79 руб.- задолженность по пени, 2 378 154,85 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, как обеспеченные залогом имущества должника: 3-комнатной квартиры общей площадью 112,5 кв. м., этаж 4, назначение: жилое, адрес (местонахождение): г. Владивосток, ул. Металлистов, д. 5, кв. 48.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, апеллянт обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в признании обоснованным заявления ПАО Банк ВТБ и прекращении производства по делу о банкротстве.

Апеллянт мотивировал жалобу тем, что не доказана неплатежеспособность должника; неустойка, заявленная Банком, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Обратил внимание на неполучение от Банка требования об уплате задолженности.

Ввиду изложенного апеллянт полагает, что определение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2022 г. по делу N А51-12179/2021 принято незаконно и необоснованно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2022. Протокольным определением апелляционного суда от 20.04.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 26 апреля 2022 года. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании участвовали должник и его представитель до и после перерыва. Должник поддержал позицию, изложенную в жалобе и озвученную в судебном заседании по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения должника, проверив, в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2018 г. Банк ВТБ и Плешаков Роман Александрович заключили кредитный договор N 623/1054-0009312 (далее - Кредитный договор) согласно которому Заемщику Банк предоставил кредит в размере 9 170 000 руб. сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита под 9,7 процентов годовых. Кредит предоставлен на погашение Рефинансируемого кредита, а также на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение предмета ипотеки в виде 3-комнатнои квартиры общей площадью 112,5 кв. м, этаж 4, назначение: жилое, адрес (местонахождение): г.Владивосток, ул. Металлистов, д. 5, кв. 48 (далее - Квартира). Обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств является залог (ипотека) указанной квартиры, что подтверждается договором об ипотеке N 623/1054-0009312-301 от 11.12.2018 и выданной Закладной.

Право общей совместной собственности Плешакова Романа Александровича и Плешаковой Жанны Эдуардовны, а также обременение объекта недвижимости залогом зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

11 декабря 2018 г. в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком по кредитному договору Банк ВТБ и Плешакова Жанна Эдуардовна заключили договор поручительства N 623/1054-0009312-П01, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

11 декабря 2018 г. в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком по кредитному договору Банк ВТБ и Плешакова Жанна Эдуардовна заключили договор поручительства N 623/1054-0009312-П01 (далее - Договор поручительства), в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, Плешакова Ж.Э. является поручителем, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств основным заемщиком - Плешаковым Романом Александровичем по кредитному договору N 623/1054-0009312 от 11.12.2018 с предоставлением предмета ипотеки в залог.

Неисполнение основным заемщиком обязательств по Кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в суд с рассматриваемым заявлением к Плешаковой Ж.Э. как поручителю и залогодателю.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" )" (далее по тексту - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в частности, в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Буквальное толкование абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет сделать вывод о том, что в основе требования конкурсного кредитора может лежать лишь обязательство, вытекающее из кредитного договора. У поручителя же имеется собственное обязательство, основанное на договоре поручительства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк в своём заявлении сослался на предоставленную абзацем 6 пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по требованию, основанному на кредитном договоре.

Однако, в рассматриваемом случае требование ПАО "Банк ВТБ" к Плешаковой Ж.Э. основано не на кредитном договоре, а на договоре поручительства и договоре об ипотеке, в связи с чем в силу прямого указания закона для подтверждения такого требования необходимо представление вступившего в законную силу судебного акта.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 305-ЭС17-10060 по делу N А40-229105/2016.

На дату обращения ПАО "Банк ВТБ" в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании Плешаковой Ж.Э. несостоятельной (банкротом) доказательств наличия каких-либо решений судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу в порядке части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апеллянта, представлено не было.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Плешаковой Ж.Э. несостоятельной (банкротом) Банком нарушены установленные статьями 213.3 и 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования в связи с непредставлением доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требование Банка, основанного на договоре поручительства и залога.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства. Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Плешакова Ж.Э. в суде первой инстанции возражала относительно заявленных Банком требований, в том числе, ссылаясь на неверный расчет задолженности, а также имевшиеся с Банком договоренности о погашении кредитных обязательств за счет продажи заложенного имущества, рыночная стоимость которого превышает размер задолженности более, чем в два раза.

Таким образом, между должником и кредитором имеется спор о праве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным отношениям как положений абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и положений абзаца 5 пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 следует, что заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для определения наличия указанных признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 49 Постановлении от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45) при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

При этом пункт 11 вышеуказанного Пленума уточняет, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Так, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками, в связи с чем требование кредитора может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников отдельно в полной сумме.

При этом удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

Вместе с тем обязанность поручителя отвечать перед кредитором за основного должника и начало периода неисполнения такой обязанности возникает не ранее предъявления соответствующего требования кредитором поручителю.

В материалы дела Банком представлено требование о досрочном истребовании задолженности от 14.10.2020, однако доказательств направления такого требования Плешаковой Ж.Э. в материалах дела не имеется. Доводы апеллянта о неполучении данного требования Банком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" трехмесячного срока неисполнения требований Банка.

Согласно части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

В силу изложенного заявление Банка надлежит признать необоснованным, а производство по делу о банкротстве - прекратить с учетом отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом.

Государственная пошлина по заявлению относится на заявителя по делу.

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, подлежит возврату апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2022 по делу N А51-12179/2021 отменить.

Заявление публичного акционерного общества Банк "ВТБ" о признании несостоятельной (банкротом) Плешаковой Жанны Эдуардовны и включении в реестр требований кредиторов требования в общей сумме 10 458 914,76 рублей как обеспеченных залогом имущества должника признать необоснованным.

Производство по делу о банкротстве прекратить.

Возвратить Плешаковой Жанне Эдуардовне из федерального бюджета 150 (Сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, ошибочно оплаченной по чеку от 28.02.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

А.В. Гончарова Т.В. Рева