Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-20261/22 по делу N А40-225413/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-225413/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-225413/21 по иску ПАО "МОЭК" к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рашутина О.В. по доверенности от 25.03.2021,

от ответчика: Богомаз Е.О. по доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 331 109 руб. 21 коп. задолженности, 39 373 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.02.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе комиссионной проверки объектов были оформлены: Акт N 347-07/02-20 ФОТЭ от 29.12.2020, о фактическом потреблении тепловой энергии, на объекте расположенном: г.Москва ул. Левобережная д.4, корпус 13, на общую сумму 1 186 998,47 руб., за период с октября по ноябрь 2021; Акт N 343-07/02-20 ФОТЭ от 25.12.2020, о фактическом потреблении тепловой энергии, на объекте расположенном: г.Москва ул. Левобережная д.4, корпус 24, на общую сумму 1 144 110, 74 руб., за ноябрь 2021. Общая сумма задолженности за потребленную тепловую энергию, составляет 2 331 109,21 руб.

Согласно сведениям из ЕГРП вышеуказанные объекты недвижимого имущества принадлежат ответчику на праве оперативного управления.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком тепловой энергии суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик фактическое потребление ресурса в заявленном объеме не оспорил, доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представил, отсутствие долга документально не доказал, обоснованный контррасчет не представил.

Акты фактического потребления составлены в присутствии представителя ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доводы ответчика в части отказа в ходатайстве о привлечении третьего лица, необоснованны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не соответствуют положениям ст. 51 АПК РФ.

Приказом от 22.07.2020 N 1481 Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ - недвижимое имущество закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРН следует, что жилые помещения, расположенные по адресу г.Москва ул. Левобережная д.4, корпус 13, находятся в оперативном управлении ответчика с 03.09.2020, по адресу г.Москва ул. Левобережная д.4, корпус 24 находятся в оперативном управлении ответчика с 19.10.2020.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Исходя из смысла ст.ст. 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Доказательств о переходе права оперативного управления к иному лицу, ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик, владея имуществом на праве оперативного управления в силу императивных норм закона, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-225413/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина