Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 07АП-2412/22 по делу N А27-5308/2021

город Томск

5 мая 2022 г.

Дело N А27-5308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБУГЛЕСНАБ" (07АП-2412/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2022 по делу N А27-5308/2021 (судья Засухин О.М.) по исковому заявлению акционерного общества "Разрез "Инской" (ОГРН 1024200551847, ИНН 4202020208, Кемеровская область - Кузбасс, Беловский район, село Старопестерево) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБУГЛЕСНАБ" (ОГРН 1164217050524, ИНН 4217175469, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк) о взыскании 28 837 521 руб. 07 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (ОГРН 1144217004546, ИНН 4217163872, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Лиматова С.Э. по доверенности от 10.01.2022 (онлайн-заседание);

от ответчика - Косьяненко А.Н. по доверенности от 11.01.2022, Гилева С.А., по доверенности от 11.01.2022;

от третьего лица - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Разрез "Инской" (далее - АО "Разрез "Инской", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБУГЛЕСНАБ" (далее - ООО "СибУглеСнаб", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 01.09.2016 N 123/16 в размере 3 560 587 руб. 42 коп., по договору аренды земельных участков от 01.05.2016 N 63/16 в размере 8 356 639 руб. 84 коп., по агентскому договору на обеспечение электроэнергией промышленной площадки от 08.04.2016 N 64/16 в размере 16 915 837 руб. 52 коп., всего - 28 897 521 руб. 07 коп. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РегионСервис".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СИБУГЛЕСНАБ" в пользу акционерного общества "Разрез "Инской" 28 833 064 руб. 78 коп. долга.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью "СИБУГЛЕСНАБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно определил размер задолженности исходя из ставок арендной платы, установленных незарегистрированными в ЕГРН дополнительными соглашениями к договору N 1 от 01.01.2017, N 2 от 01.05.2017, N 3 от 01.01.2018, N 4 от 01.12.2018, N 5 от 29.12.2018. Суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям сторон договора норму пункта 3 статья 433 ГК РФ, поскольку данная норма устанавливает момент заключения подлежащего государственной регистрации договора для третьих лиц, а не сторон этого договора. Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал судебной оценки необычному и экономически неоправданному изменению дополнительными соглашениями размера арендной платы по договорам аренды от 01.05.2016 и от 01.09.2016 и не установил обстоятельства таких изменений арендной платы. В то время, как при отсутствии государственной регистрации дополнительных соглашений и наличии между сторонами спора относительно этих соглашений, данные обстоятельства имеют значение для дела и подлежат установлению судом. Суд не применил п. 3 ст. 614 ГК РФ, согласно которой аренда может изменяться не чаще 1 раза в год. Суд первой инстанция не правильно применил нормы статей 199 и 203 ГК РФ о сроке исковой давности и вывод суда о прерывании срока исковой давности ответом ООО "СИБУГЛЕСНАБ" на претензию истца не соответствует обстоятельствам дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Так истец полагает, что стороны путем подписания дополнительных соглашений к договорам вносили в них изменения соблюдая требования ст. 158, ст. 434 ГК РФ. Арендатор пользовался переданным ему имуществом весь период действия договоров, без возражений, связанных с изменением стоимости аренды. Отсутствие регистрации дополнительных соглашений не может быть основанием для отказа от исполнения ООО "СИБУГЛЕСНАБ" от обязанности по оплате задолженности по аренде. Судом в совокупности были оценены представленные сторонами доказательства и факт оплаты аренды по соглашениям был принят на ряду с тем, что ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом и земельными участками, что означает, что стороны были связаны обязательствами, которые не могут быть произвольно изменены одной из сторон. Императивность изменения цены не чаще одного раза в год установлена для одностороннего порядка со стороны арендодателя, и не распространяется на обоюдные решения, принятые сторонами.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 мая 2016 года между АО "Разрез "Инской" (арендодатель) и ООО "СибУглеСнаб" (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков N 63/16, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 148281 кв.м. с разрешенным использованием автодорога на Западный фланговый ствол, адрес места нахождения: Кемеровская область, Беловский район, земельный участок площадью 80385 кв.м. с разрешенным использованием - автодорога на очистные сооружения, адрес места нахождения: Кемеровская область, Беловский район.

Указанные земельные участки принадлежали арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации от 29.04.2011 N 42-42-02/022/2011-492, свидетельство о государственной регистрации права серии 42 АД N 163421; от 04.05.2010 N 42-42-02/009/2010-369, свидетельство о государственной регистрации права серии 42 АД N 163412.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды был установлен с 01.05.2016 по 31.12.2019.

При заключении договора аренды сторонами в пункте 4.1 его размер арендной платы был установлен в сумме 15 983 руб. (размер арендной платы в период действия договора увеличивался подписанными сторонами дополнительными соглашениями от 01.01.2017 N 1, от 01.05.2017 N 2, от 01.01.2018 N 3, от 01.12.2018 N 4, от 29.12.2018 N 5).

Вследствие невнесения арендатором арендной платы за пользование земельными участками в полном объеме задолженность за период с 01.03.2017 по 31.12.2019 составила 8 356 639 руб. 84 коп.

Между АО "Разрез "Инской" (арендодатель) и ООО "СибУглеСнаб" (арендатор) 01.09.2016 был заключен договор аренды имущества N 123/16, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование по акту приема-передачи эстакаду ПУГ, ж.д. пути NN 1, 2; здание весовой станции; лебедку 1-ЛВШ; лебедку ЛВД-24; лебедку ЛПК - 10Б; трансформатор ТМ-400/04, а также земельный участок площадью 108705 кв.м. с кадастровым N 42:01:0114005:927 для использования: под промплощадку, расположенной по адресу: Кемеровская область, Беловский район, Старопестеревское сельское поселение, примерно в 1620 м. по направлению на юго-востоке относительно ориентира - с. Старопестерево, ул. Ямушева, 24.

Срок аренды в соответствии с пунктом 7.1 договора был определен с 01.09.2016 по 31.12.2019.

Размер арендной платы был установлен сторонами в приложении N 2 в сумме 50 724 руб. в месяц, в период действия договора размер арендной платы сторонами неоднократно увеличивался согласно дополнительным соглашениям от 01.01.2017 N 1, от 01.05.2017 N 2, от 01.01.2018 N 3, от 01.12.2018 N 4, от 29.12.2018 N 5.

В связи с тем, что Арендодатель не внес в полном объеме арендные платежи в соответствии с условиями договора за ним образовалась задолженность в размере 3 560 587,42 рублей за период с 01.03.2017 по 31.12.2019 г.

Между АО "Разрез Инской" (агент) и ООО "СибУглеСнаб" (принципал) 8 апреля 2016 был заключен агентский договор N 64/16 на обеспечение электроэнергий промышленной площадки, согласно которому агент обязался от своего имени и за счет принципала совершать действия, направленные на обеспечение питания электроэнергией оборудования, расположенного на промплощадке, принадлежащего принципалу на праве собственности или аренды, а принципал обязался принять оказанные агентом услуги и уплатить агенту вознаграждение за совершаемые действия в размере 10% от суммы потребляемой электроэнергии, окончательный расчет за фактическое потребление в расчетном месяце производится на основании показаний прибора учета до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В ходе исполнения указанного договора сумма задолженности принципала перед агентом составила 16 915 837 руб. 52 коп., из которых 1 590 087 руб. 40 коп. составляет сумма агентского вознаграждения, 15 900 573 руб. 74 коп. - стоимость потребленной электроэнергии.

Неоплата ответчиком арендных платежей в срок, установленный Договором, послужила основанием для направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

В материалы дела представлен ответ ООО "СибУглеСнаб" на претензию АО "Разрез "Инской", в котором указано, что наличие задолженности по договору аренды имущества от 01.9.2016 N 123/16 в сумме 3 560 587 руб. 42 коп., по договору аренды земельных участков от 01.05.2016 N 63/16 в сумме 8 356 639 руб. 84 коп., по агентскому договору на обеспечение электроэнергией промплощадки от 08.04.2016 N 64/16 в сумме 16 915 837 руб. 52 коп., признается обществом в полном объеме, последнее гарантирует исполнение обязательств по оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается, что у ООО "СИБУГЛЕСНАБ" перед истцом образовалась задолженность в сумме 28 833 064 руб. 78 коп.

Довод ответчика о том, что отсутствуют надлежащие доказательства изменения размера арендной платы по указанным договорам вследствие отсутствия государственной регистрации дополнительных соглашений, подлежит отклонению в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73) в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Как следует из материалов дела, сторонами были достигнуты договоренности в требуемой форме в вышеуказанных дополнительных соглашениях, при этом, не смотря на отсутствие их государственной регистрации, после подписания дополнительных соглашений ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом и земельными участками, дополнительные соглашения исполнялись ответчиком путем внесения арендной платы по ставке, равной размерам, установленным в дополнительных соглашениях, следовательно, условия дополнительных соглашений были одобрены и приняты к исполнению сторонами соглашений, что означает, что стороны были связаны обязательствами, которые не могут быть произвольно изменены одной из сторон.

Довод ООО "СИБУГЛЕСНАБ" о не подписании истцом и ответчиком расчетов арендной платы (приложений N 2) которыми изменялась стоимость договора аренды имущества N 123/16 от 01.09.2016, не является не обоснованым в силу того, что стороны изначально при заключении договора избрали такой способ согласования стоимости аренды, которой соблюдалась сторонами на протяжении всего срока его действия и исполнения.

Пунктом 3.1. договора размер ежемесячной арендной платы за владение и пользование Арендатором имущества определяется на основании Расчета арендной платы - Приложение N 2. Договор аренды имущества N 123/16 от 01.09.2016 г. в таком виде был зарегистрирован в Росреестре.

В последствии АО "Разрез Инской" и ООО "СИБУГЛЕСНАБ" изменяли стоимость аренды заключая дополнительные соглашения, которыми утверждали Приложение N 2 в новой редакции: "2А", "2Б", "2В", "2Г", "2Д". Сама форма приложения - "Расчет арендной платы" не изменялась.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договоров, установив просрочку внесения арендных платежей, период просрочки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил п. 3 ст. 614 ГК РФ согласно которой аренда может изменяться не чаще 1 раза в год, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума N 73, в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако, если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

АО "Разрез Инской" и ООО "СИБУГЛЕСНАБ" достигли соглашения по вопросу об изменении арендной платы, выраженного в подписании дополнительных соглашений к договорам аренды, изменяли стоимость. Поскольку изменение производилось по согласованию сторон, а не в одностороннем порядке арендодателем, предусмотренные в п. 3 ст. 614 ГК РФ ограничения на рассматриваемые отношения не распространяются.

Довод апеллянта о том, что суд не верно применил срок исковой давности, поскольку претензию ответчик подписал в апреле 2020 года, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как предусмотрено статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К таким действиям, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в том числе относится признание претензии.

В материалы дела представлен (т.1 л.35) ответ ООО "СибУглеСнаб" на претензию АО "Разрез "Инской", в котором указано, что наличие задолженности по договору аренды имущества от 01.09.2016 N 123/16 в сумме 3 560 587 руб. 42 коп., по договору аренды земельных участков от 01.05.2016 N 63/16 в сумме 8 356 639 руб. 84 коп., по агентскому договору на обеспечение электроэнергией промплощадки от 08.04.2016 N 64/16 в сумме 16 915 837 руб. 52 коп., признается обществом в полном объеме, последнее гарантирует исполнение обязательств по оплате задолженности.

Отсутствие на данном ответе восполняется указанием в нем, что данное письмо является ответом на претензию истца от 03.02.2020. Несмотря на отсутствие доказательств направления претензии почтой, на ней имеется отметка руководителя общества Короткова Ю.Н. о получении претензии 03.02.2020. Отсутствие же в письме - ответе на претензию - данных о его регистрации в журнале регистрации исходящей корреспонденции не лишает такой ответ доказательственной силы, при этом о фальсификации такого документа заявлено не было.

Определение задолженности принципала перед агентом по агентскому договору N 64/16 на обеспечение электроэнергий промышленной площадки, согласно которому агент обязался от своего имени и за счет принципала совершать действия, направленные на обеспечение питания электроэнергией оборудования, расположенного на промплощадке, принадлежащего принципалу на праве собственности или аренды, а принципал обязался принять оказанные агентом услуги и уплатить агенту вознаграждение, с использованием данных, перевыставляемых ответчиком (арендатором) третьему лицу (субарендатору), в отсутствие иных доказательств является допустимым.

В соответствии с агентским договором окончательный расчет за фактическое потребление в расчетном месяце производится на основании показаний прибора учета до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку между ООО "СибУглеСнаб" (арендатор) и ООО "РегионСервис" (субарендатор) был заключен договор от 01.05.2016 субаренды земельных участков N 03-А/16, включающий с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2016 (т.3 л.130) обязательства по предоставлению субарендатору беспрепятственного доступа к источнику питания электроэнергией оборудования и обязательство субарендатора по оплате за потребление электроэнергии на основании выставляемых арендатором счетов, то составленные в ходе исполнения договора субаренды документы, которые включают стоимость потребленной электроэнергии и агентское вознаграждение, подлежащее уплате по агентскому договору на обеспечение электроэнергией промплощадки от 08.04.2016 N 64/16, могут использоваться для определения объема обязательств по агентскому договору, в ситуации, когда иным образом показания прибора учета зафиксированы не были.

Для подтверждения объемов по электроэнергии были представлены акты на обеспечение электроэнергией промплощадки с указанием данных о количестве энергии, подписанные между АО "Разрез "Инской" и ООО "СибУглеСнаб", счета-фактуры ООО МСК-Энерго", согласующиеся с данными актами. Также представлены между АО "Разрез "Инской" и ООО "СибУглеСнаб" акты на вознаграждение, акты сверок между истцом и ответчиком. Помимо этого, представлены подписанные ООО "СибУглеСнаб" с субарендатором УПД, включающие данные по электроэнергии, акты сверок, позволяющие установить необходимые сведения.

Указанные документы составлены с участием ответчика, содержащиеся в них данные не опровергнуты, доказательств, позволяющих определить иным путем показания приборов учета и объем услуг по агентскому договору, не представлено, при этом ответчик не подтвердил, что снабжение промплощадки электроэнергией осуществлялось иным образом, мотивированных расчетов не привел.

Поскольку снабжение промплощадки электроэнергией имело место, а иного не доказано, оснований для отказа во взыскании 16 915 837 руб. 52 коп., из которых 1 590 087 руб. 40 коп. агентское вознаграждение, 15 900 573 руб. 74 коп. стоимость потребленной электроэнергии, у суда не имелось. Ссылки на наличие неких отношений с ООО "УК "Инская" по оказанию услуг по обогащению на территории земельных участков, арендованных ООО "РегионСервис" у ООО "СибУглеСнаб", не влияют на указанные выше отношения по агентскому договору, заключенному между истцом и ответчиком. Данные отношения документально подтверждены, агентский договор не оспорен, недействительным не признан.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2022 по делу N А27-5308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБУГЛЕСНАБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина