Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 11АП-1932/22 по делу N А55-17/2021

г. Самара

05 мая 2022 г.

Дело N А55-17/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу N А55-17/2021 (судья Смирнягина С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПетРоНефть Актив"

к Обществу с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ"

о взыскании 14 528 465 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (а/у Маджуга И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетРоНефть Актив" (далее - истец), с учетом уточнения исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 14 528 465 руб.- задолженность по договору аренды недвижимости от 01.01.2018 за период с 01.12.2018 по 30.10.2020, в том числе, задолженность по арендной плате в период с 01.12.2018 по 31.12.2019 в сумме 8 198 635 руб. 83 коп., неосновательное обогащение в период с 01.01.2020 по 30.10.2020 в сумме 6 329 829 руб. 16 коп.

Определением от 30.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" Маджугу Игоря Петровича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПетРоНефть Актив" взыскано 13 295 406 руб. 66 коп. - задолженность по договору аренды недвижимости от 01.01.2018 за период с 01.12.2018 по 30.10.2020.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в размере 87 525 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "ПетРоНефть Актив" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в размере 8 117 руб.".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, уменьшить размер взыскания с общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОНЕФТЬ АКТИВ" задолженности по договору аренды недвижимости от 01.01.2018 за период с 01.12.2018 по 30.10.2020 до суммы 8 924 184 рубля 03 копейки. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционная жалоба не мотивирована.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 между иностранной компанией - ТОО "ПЕТРОНЕФТЬ ТРЕЙДИНГ ОВЕРСИС" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков с кадастровым номером: 63:17:0704005:233 площадью 20 938 кв. м и кадастровым номером: 63:17:0704005:241 площадью 174 627 кв. м, расположенных по адресному ориентиру: 443526 Самарская обл., Волжский р-н, с/п Черноречье, относящихся к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с разрешенным использованием: для строительства и эксплуатации железнодорожного терминала по перевалке инертных грузов, нефтеперерабатывающих комплексов и объектов инфраструктуры (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок 2 года с момента подписания (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за временное владение и пользование земельными участками определен сторонами в размере 3 269 846,80 руб. (включая НДС 18% - 498 790,19 руб.) в месяц.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами осуществляются ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.03.2018 (номер регистрации 63:17:0704005:233-63/001/2018-4 и N 63:17:0704005:241-63/001/2018-5).

10.10.2018 на основании договора купли-продажи от 03.10.2018 N 04/18 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на арендуемые должником земельные участки к кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Петронефть Актив" (номер регистрации 63:17:0704005:233-63/001/2018-6 и 63:17:0704005:241-63/001/2018-7).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 по делу N А55-35520/2018, с учетом частичного зачета встречных однородных требований задолженность по арендной плате за период с 10.10.2018 по 30.11.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО "Самаратранснефть Терминал". Арендная плата за более поздние периоды с ответчика не взыскана, в реестр требований кредиторов не включена, поскольку период аренды, приходящийся на декабрь 2018 года, истек после возбуждения дела о банкротстве должника, заявленная кредитором задолженность за период с 01.12.2018 относится к текущим платежам.

Истец пояснил, что вышеуказанным судебным актом, на основании отчета о рыночной оценке, представленного должником, установлено, что рыночный размер арендной платы за пользование земельным участком отличается от указанного в договоре и составляет с учетом НДС 14 829 855 рублей, в том числе: 7 234 090 руб. за 2018 год, 7 595 795 руб. за 2019 год.

Истец указал, что ответчик не исполнял обязательство по внесению арендной платы перед истцом, начиная с октября 2018 года.

Таким образом, за отчетный период с 01.12.2018 по 30.10.2020 в связи с неоплатой арендатором арендных платежей по договору у Общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-терминал" образовалась задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью "Петронефть Актив".

Размер задолженности, определенный исходя из рыночной стоимости аренды, установленной арбитражным судом на основании отчета об оценке, представленного арендатором, составляет 7 234 090 руб/12 мес. = 602 840 руб. 83 коп. - за декабрь 2018 года; 7 595 795 руб. за 2019 год.

Итого задолженность ООО "Самаратранснефть-терминал" перед ООО "Петронефть Актив" по текущим платежам за аренду составляет 8 198 635, 83 руб. Исходя из установленного судом первой инстанции размера рыночной стоимости аренды арендная плата за период с 01.01.2020 по 30.10.2020 составляет 7 595 795 руб./12 мес х 10 мес = 6 329 829, 16 руб., а всего 14 528 465 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 10.07.2020.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал в отзыве на иск, что истец рассчитывает размер арендной платы за период с 01.12.2018 по 30.10.2020, исходя из определенного ранее судом первой инстанции размера арендной платы в рамках дела N А55-35520/2018 за 2019 г., а также отчета об оценке от 16.08.2019 N 20/19, с чем согласиться нельзя.

В обоснование контррасчета представил в суд первой инстанции отчет N 15/21 об оценке рыночной стоимости аренды.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме; договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положениям статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Рассмотрев требование апеллянта о снижении размера взыскания задолженности по договору аренды недвижимости от 01.01.2018 за период с 01.12.2018 по 30.10.2020 до суммы 8 924 184 руб. 03 коп., с учетом отсутствия оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик пояснил, что в рамках дела N А55-33520/2018, суд, квалифицировав договор аренды земельных участков от 01.01.2018 ничтожным по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части условия о размере арендной платы, который превышает рыночную цену, определил размер арендной платы в 7 234 090 рублей за 2018 год и 7 595 795 рублей за 2019 год согласно отчету об оценке от 16.08.2019 N 20/19.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

На основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По истечении двухлетнего срока действия договора аренды от 01.01.2018 ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" продолжило пользоваться указанными земельными участками, против чего ООО "Петронефть Актив" не возражал, что позволяет считать договор возобновленным на неопределенный срок.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что истец ошибочно ссылается на нормы о неосновательном обогащении при обосновании требования за период с 01.01.2020 по 30.10.2020.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер арендной платы, суд первой инстанции проанализировал представленные отчеты, и верно указал, что согласно отчету об оценке от 16.08.2019 N 20/19, выполненному ООО "Центр финансового консультирования", на который ссылался суд в рамках дела NА55-35520/2018, величина рыночной арендной платы в соответствии с договором аренды от 01.01.2018 за период действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2019 составляет 14 829 885 рублей, в т.ч. за 2018 год 7 234 090 рублей, за 2019 год 7 595 795 рублей.

Дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки (пункт 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)").

Итоговая величина размера арендной платы по состоянию на дату оценки с 01.01.2018 по 31.12.2019 определена оценщиком методом сравнения продаж, для чего им были подобраны четыре объекта-аналога, предложенных к продаже 01.01.2018 (аналог N 1), 25.07.2019 (аналог N 2), 22.07.2019 (аналог N 3), 13.12.2018 (аналог N 4), и произведена соответствующая корректировка.

Выводов о величине размера рыночной арендной платы на иную дату оценки, в том числе 2020 год, отчет от 16.08.2019 N 20/19 не содержит.

Кроме того, по правилам статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" о достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, отчет от 16.08.2019 N 20/19 не может признаваться достоверным по истечении шести месяцев с даты его составления.

Определение суда от 16.12.2019 по делу N А55-35520/2018 также не содержит общеобязательных выводов о возможности распространения размера рыночной арендной платы за 2019 на период 2020 года, в котором действовали иные факторы, влияющие на рынок недвижимости.

Правомерно отклоняя контррасчет ответчика, суд первой инстанции указал, что к применительно периоду с 01.01.2020 по 30.10.2020 применение механизма определения арендной платы, исходя из размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, является несостоятельным ввиду различного правового регулирования оборота земель, находящихся в частной и публичной собственности. Применительно к публичным земельным участкам установлены регулируемые ставки арендной платы. При этом данные ставки к земельным участкам, находящимся в частной собственности, не применимы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на ошибочное применение заявителем апелляционной жалобы (ответчиком) утратившую силу норму п. 5 ст. 39 ЗК РФ.

Повторно проверив расчет арендной платы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец неверно определяет размер арендной платы за период с 01.01.2020 по 30.10.2020 исходя из размера, установленного арбитражным судом при рассмотрении дела N А55-35520/2018 за период 2019 года.

Между тем, суд первой инстанции определением от 15.10.2021 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости арендной платы на 2020 год.

Однако истец пояснил, что считает нецелесообразным назначение судебной экспертизы, поскольку в 2020 году не возникло предусмотренных законом оснований для изменения арендной платы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ответчик, в свою очередь, приобщил к материалам дела отчет N 15/21 об оценке рыночной арендной платы в соответствии с договором аренды объектов недвижимости б/н от 01.01.2018 за земельные участки с кадастровыми номерами 63:17:0704005:233, 63:17:0704005:241, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский р-он, с/п Черноречье, согласно которому за период действия договора с 01.01.2020 размер арендной платы за 2020 года составил 6 116 125 руб.

Соответствие данного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки подтверждено декларацией качества (заявление о соответствии) в порядке статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Представленные ответчиком доказательства не оспариваются истцом, их достоверность не вызывает у суда сомнений, суд считает их достаточными для вывода о рыночном размере арендной платы за 2020 год в указанной в этих доказательствах величине: 6 116 125 руб.

Таким образом, судом первой инстанции справедливо установлено, что определенный в договоре от 01.01.2018 размер арендной платы в 3 269 846,80 руб. в месяц (39 238 161,60 руб. за 12 мес.) существенно превышает обычную рыночную цену, составляющую 73 393 500 руб. (аналогично за 12 мес.).

С расчетом размера арендной платы за период с 01.12.2018 по 31.12.2019, который составил 8 198 635 руб. 83 коп., ответчик согласился и возражений не представил.

С учетом определенного в отчете размера арендной платы за 2020 год, арендная плата за период за период с 01.01.2020 по 30.10.2020 составляет 5 096 770 руб. 83 коп., исходя из следующего расчета: 6 116 125 руб. / 12 мес. х 10 мес.

Всего за общий период с 01.12.2018 по 30.10.2020 в сумме 13 295 406 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в сумме 13 295 406 руб. 66 коп. надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца в размере 13 295 406 руб. 66 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года по делу N А55-17/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко