Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 10АП-4949/22 по делу N А41-85814/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А41-85814/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МУ "Дирекция парков" муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года по делу N А41-85814/21 по исковому заявлению МУ "Дирекция парков" муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ООО "Гор-Строй" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУ "Дирекция парков" муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Гор-Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 653 рублей 25 копеек.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУ "Дирекция парков" муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2020 года между МУ "Дирекция парков культуры и отдыха" муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (правопреемник - МУ "Дирекция парков" муниципального образования городской округ Люберцы Московской области; далее - истец, заказчик) и ООО "Гор-Строй" (далее - ответчик, исполнитель, подрядчик) был заключен контракт N 166-20 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по подготовке основания для детской игровой площадки на территории парка культуры и отдыха городского округа Люберцы в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту; далее - техническое задание) в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 6 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 1 500 698 рублей 65 копеек (пункт 2.1 контракта).

Срок исполнения исполнителем своих обязательств по контракту: с момента заключения контракта в течение 20 рабочих дней (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает работы исполнителя после выполнения всего объема работ, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 15 контракта, из средств местного бюджета (городской округ Люберцы), на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта, акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) не позднее 15 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, - в течение пяти рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации: акт выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счет-фактуру, счет на оплату выполненных работ.

При этом согласно пункту 4.2 контакта, - в течение пяти дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проводит экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

Не позднее пяти дней после оформления заключения по итогам экспертизы заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в контракте и сметной документации, и направляет исполнителю подписанный заказчиком акт выполненных работ.

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ исполнитель обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном заказчиком), устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (пункт 4.2.2 контракта).

Для проверки соответствия качества выполненных исполнителем работ требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 4.6 контракта, подписанный заказчиком и исполнителем акт выполненных работ является основанием для оплаты исполнителю выполненных работ.

Подрядчиком были предъявлены к приемке, а заказчиком 23 сентября 2020 года приняты работы по контракту, о чем между сторонами посредством ПИК ЕАСУЗ подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28 августа 2020 года N 1 на сумму 1 500 698 рублей 65 копеек (листы дела 30 - 35).

При этом в соответствии с полученным заключением от 28 августа 2020 года, по результатам проведения своими силами экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, факты ненадлежащего исполнения исполнителем контракта не выявлены, результат исполнения контракта по подготовке основания для детской игровой площадки на территории парка культуры и отдыха городского округа Люберцы соответствует требованиям контракта (лист дела 30 - 34).

Как указал истец, выполненные по контракту работы были оплачены им 10 ноября 2020 года в полном объеме.

Ответчик факт оплаты работ по контракту на сумму 1 500 698 рублей 65 копеек не отрицал.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой городского округа Люберцы Московской области, составлена ведомость от 16 июня 2021 года N 1 перерасчета стоимости выполненных работ в рамках контракта (лист дела 11), согласно которой зафиксировано завышение объемов выполненных по контракту работ на сумму 365 653 рубля 25 копеек, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных ему ранее заказчиком денежных средств в размере выявленной переплаты - 365 653 рубля 25 копеек.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702 - 729, 740 - 757), а также Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, - оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено выше, работы по контракту были выполнены исполнителем и приняты заказчиком без замечаний 23 сентября 2020 года.

Факт выполнения работ надлежащего качества и в соответствии с предусмотренными контрактом объемами и видами работ, указанными в техническом задании, подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28 августа 2020 года N 1 на сумму 1 500 698 рублей 65 копеек (листы дела 30 - 35), а также положительным заключением проведения экспертизы результатов от 28 августа 2020 года (лист дела 36).

При этом контрольные обмеры, на которые сослался истец в обоснование иска, были проведены только в июне 2021 года, то есть позже момента проведения освидетельствования работ (23 сентября 2020 года) с участием представителей подрядчика и заказчика.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, - поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", - принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты -компенсации.

Из материалов дела следует, что все работы были выполнены исполнителем, приняты по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оплачены заказчиком в полном объеме.

На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в акте выполненных работ по форме КС-2 от 28 августа 2020 года N 1.

Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено.

Представленная истцом ведомость от 16 июня 2021 года N 1 перерасчета стоимости выполненных работ в рамках контракта не свидетельствует о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по объему и качеству работ, поскольку при проведении проверки представитель ответчика не присутствовал и о ней не извещался.

Кроме того, между приемкой работ и проведенной проверкой прошел определенный промежуток времени, в период которого состояние выполненных работ могло измениться по независящим от заказчика или исполнителя причинам.

Доказательств того, что выявленные при проверке 16 июня 2021 года завышения объемов работ не могли быть установлены при приемке работ, истцом не представлено.

Согласно условиям контракта, его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком на основании утвержденных документов, предусматривающих объем и стоимость работ, по результатом принятой без замечаний работы.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ по вышеуказанному контракту истец не заявлял.

Как разъяснено в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, поскольку при приемке работ работы были приняты без замечаний, а цена работ, как при заключении контракта, так и при их приемке согласована сторонами.

Таким образом, представленная истцом в обоснование данного требования составленная Контрольно-счетной палатой городского округа Люберцы Московской области ведомость от 16 июня 2021 года N 1 перерасчета стоимости выполненных работ в рамках контракта не является доказательством неотработанного исполнителем аванса.

Кроме того, истцом в материалы дела иного заключения специализированного учреждения относительно оценки объемов и качественности выполненных и принятых им работ в соответствии с муниципальным контрактом, опровергающего выводы заключения экспертизы от 28 августа 2020 года о качественности выполненных по контракту работ, не представлено.

Поскольку акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также вся исполнительная документация по видам работ были подписаны заказчиком в полном объеме без замечаний, арбитражный суд сделал правильный вывод о надлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по контракту.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют изложенные в исковом заявлении доводы, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года по делу N А41-85814/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова