Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 07АП-1913/22 по делу N А03-7005/2021

город Томск

5 мая 2022 г.

Дело N А03-7005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу МИФНС России N 16 по Алтайскому краю (N 07АП-1913/22 (1)) на решение от 12.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Лопатина Ю.М.) по делу N А03-7005/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью Центр комплексной косметологии "Мезоэстетик" (656019, Алтайский край, город Барнаул, улица Озерная, дом 56, офис 5, ОГРН 1022201128927, ИНН 2222035255) несостоятельным (банкротом).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: Марченко Игорь Викторович.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2021 принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю о признании ООО Центр комплексной косметологии "Мезоэстетик" несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано ссылками на статьи 7, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией свыше трех месяцев в размере 20 648 890, 47 рублей.

Уполномоченный орган просил признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре с применением к нему положений статьи 230 Закона о банкротстве; утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в общем размере 20 648 890,47 рублей, в том числе: основной долг - 14 881 574,12 рублей, пеня - 5 083 960,70 рублей, штраф - 3 683 355,65 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель и учредитель должника - Марченко Игорь Викторович.

Решением от 12.01.2022 (резолютивная часть от 28.12.2021) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО Центр комплексной косметологии "Мезоэстетик" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отсутствия вывода об утрате возможности принудительного взыскания задолженности, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган, с учетом уточнения, указывает на то, что судом первой инстанции не сделан вывод об утрате возможности принудительного взыскания задолженности, при том, что срок принудительного взыскания задолженности, за исключением 27 631,82 рубль, пропущен. При этом, просит принять новый судебный акт с выводом об утраченной возможности принудительного взыскания задолженности.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к нему, в котором ООО ЦКК "Мезоэстетик" возражает против её удовлетворения, также просит приобщить банковские чеки по оплате задолженности по страховым взносам в общей сумме 27 631,82 рубль (22.04.2022 в 15:44).

Рассмотрев ходатайство об участии в веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части изменения мотивировочной части с указанием на отсутствие возможности принудительного взыскания задолженности.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов об оплате задолженности по страховым взносам со стороны ООО Центр комплексной косметологии "Мезоэстетик", поступивших до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, ООО ЦКК "Мезоэстетик" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022201128927, обществу присвоен ИНН 2222035255.

Должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, зарегистрирован по адресу: 656019, Алтайский край, город Барнаул, улица Озерная, дом 56, офис 5.

Основным видом деятельности должника является производство прочих насосов и компрессоров (код по ОКВЭД 28.13).

Единоличным исполнительным органом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и учредителем с размером доли 100% является генеральный директор Марченко Игорь Викторович (ИНН 222205333468).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, уполномоченный орган указал, что ООО ЦКК "Мезоэстетик" имеет задолженность по обязательным платежам 20 648 890,47 рублей, в том числе: 14 881 574,12 рублей основной долг, 5 083 960,70 рублей пени, 683 355,65 рублей штрафы.

Основаниями возникновения задолженности явились расчеты и декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2, квартал 2019 года; по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за 2018 год, 1 квартал, полугодие 2019 года; по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2018 год, 1 квартал, полугодие 2019 года; по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2019 года и 2019 год; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 -2019 годы, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2018 года и 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2019 года;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017-2019 годы, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2018 года и 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2019 года; по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2019 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2019 года.

В подтверждение принятия уполномоченным органом мер принудительного взыскания в отношении заявленной задолженности уполномоченный орган представил в материалы дела решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств N 5942 от 10.03.2020, N 9405 от 18.09.2020, N 4374 от 04.06.2019, N 5096 от 25.06.2019, N 5299 от 05.08.2019, N 5443 от 02.09.2019, N 5375 от 19.08.2019, N 25418 от 13.09.2019, N 28120 от 07.10.2019, N 29142 от 30.10.2019, N 30153 от 18.11.2019, N 31248 от 02.12.2019, N 30683 от 02.12.2019, N 9405 от 18.09.2020, N 5942 от 10.03.2020, N 2239 от 22.02.2020, N 2240 от 25.02.2020, N 31699 от 04.12.2019, N 5450 от 02.09.2019, N 2518 от 26.03.2019, N 3034 от 07.05.2019; постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка): N 16596 от 26.04.2017, N 18579 от 04.07.2017, N 21192 от 05.09.2017, N 21326 от 13.09.2017, N 22230 от 20.09.2017, N 24886 от 05.10.2017, N 28086 от 04.12.2017, N 379 от 18.01.2018, N 1267 от 13.02.2018, N 22240007348 от 14.12.2018, N 4303 от 13.06.2019, N 4548 от 03.07.2019, N 4805 от 15.08.2019, N 4889 от 27.08.2019, N 13870 от 16.09.2019, N 14303 от 24.09.2019, N 16062 от 17.10.2019, N 16589 от 14.11.2019, N 17005 от 03.12.2019, N 17233 от 12.12.2019, N 17491 от 13.12.2019, N 222305253 от 18.08.2020, N 222306354 от 06.10.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходил из пропуска шестимесячного срока для обращения в службу судебных приставов, за исключением задолженности в размере 27 631,82 рубль.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника.

К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Заявляя требования о неисполнении ООО ЦКК "Мезоэстетик" обязанности по уплате налогов и сборов, уполномоченный орган не представил в материалы дела неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 -2018 годы, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2018 года; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 -2018 годы, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2018 года; по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2018 года.

В части задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 1 квартал 2019 года, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 1 квартал 2019 года, по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 1 квартал 2019 года, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года, по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2018 год, 1 квартал 2019 года, по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за 2018 год, 1 квартал 2019 года, по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, 1 квартал 2019 года уполномоченным органом представлены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка N 4303 от 13.06.2019, N 4805 от 15.08.2019, N 4548 от 03.07.2019.

Однако доказательств предъявления указанных документов в службу судебных приставов с целью принудительного взыскания данной задолженности уполномоченным органом в материалы дела не представлены, а из представленных ОСП Ленинского района города Барнаула сводок и постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств не следует, что указанные постановления предъявлялись для принудительного исполнения.

В пункте 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве указано, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, уполномоченным органом пропущен шестимесячный срок для обращения в службу судебных приставов.

В отношении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие, 9 месяцев 2019 года, по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за полугодие, 9 месяцев 2019 года, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование полугодие, 9 месяцев 2019 года, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за полугодие 2019 года, по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, за полугодие 2019 года, по налогу на доходы физических лиц за полугодие, 9 месяцев 2019 года ОСП Ленинского района города Барнаула представлены сведения об окончании исполнительных производств 30.12.2019, 29.11.2019, 02.09.2019.

Доказательств повторного обращения в службу судебных приставов заявителем с целью принудительного взыскания спорной задолженности не представлено, что также свидетельствует о пропуске срока для принудительного взыскания задолженности, с учетом положений частей 1 - 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, а сроки, установленные частями 6 - 6.1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, в отношении указанных постановлений истекли, что уполномоченным органом не оспаривается и в апелляционной жалобе не опровергается документально.

Как указано в пункте 11 Обзора практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 N 309-ЭС21-6909 по делу N А50-36337/2019.

Пропуск налоговым органом срока для принудительного взыскания задолженности влечет утрату им права на принудительное взыскание задолженности по данным постановлениям с налогоплательщика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во введении процедуры банкротства.

В части задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год на сумму 20 263,34 рубля, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 -2019 годы, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2018 года и 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2019 год на сумму 4 697,40 рублей, по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2019 год на сумму 2 671,08 рублей на основании постановления уполномоченного органа N 222305253 от 18.08.2020 ОСП Ленинского района города Барнаула возбуждено исполнительное производство 21.08.2020. Сведений об окончании данного исполнительного производства в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьи 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с заявлением уполномоченным органом пропущен срок принудительного взыскания задолженности, за исключением 27 631,82 рубль задолженности по страховым взносам, что составляет менее 300 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС России о признании ООО ЦКК "Мезоэстетик" несостоятельным (банкротом).

Между тем, как следует из положений статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В то же время, процедура банкротства без представления достоверных и достаточных доказательств, обосновывающих возможность обнаружения имущества должника в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, не может быть введена.

Однако должником представлены доказательства погашения Марченко И.В. 19.04.2022 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год на сумму 20 263,34 рубля, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 - 2019 годы, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2018 года и 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2019 год на сумму 4 697,40 рублей, по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2019 год на сумму 2 671,08 рублей.

Соответственно, задолженность, по которой не пропущен срок принудительного взыскания задолженности, была погашена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся выводов суда, приведенных в мотивировочной части, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются согласно правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7005/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 16 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев