Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-4981/22 по делу N А40-198578/2019

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Мастер-Капитал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-198578/19 о признании недействительной в силу ничтожности цепочки сделок в виде: - Договора о предоставлении банковского кредита в валюте Российской Федерации юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования) N227/к-16 от 22.11.2016 г. заключенного между АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) и ООО "КерберЭнерго";

- Договора N 4141 на приобретение прав по векселям АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) от 22.11.2016 г. о приобретении права по простым векселям АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО), Вексель МК N 0004141, сумма 59 000 000 руб. заключенного между ООО "КерберЭнерго" и АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КерберЭнерго"

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ "Мастер-Капитал"- Петренко А.А. по дов от 04.08.2021

к/у ООО "КерберЭнерго"- Шибаев А.Д. паспорт, реш.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года должник ООО "КерберЭнерго" (ИНН 7709972030, ОГРН 1167746804830, адрес регистрации: 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 1/4, стр. 2, пом. 10) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шибаев Антон Денисович.

Сообщение о признании должника ООО "КерберЭнерго" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

22.12.2020 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего к ответчикам: АКБ "МастерКапитал" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 суд признал сделки недействительными, применил последствия их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АКБ Мастер-Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявлений.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на те обстоятельства, что оспариванию подлежит цепочка притворных сделок в виде:

- Договора о предоставлении банковского кредита в валюте Российской Федерации юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования) N 227/к-16 от 22.11.2016 г. заключенного между АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) и ООО "КерберЭнерго";

- Договора N 4141 на приобретение прав по векселям АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) от 22.11.2016 г. о приобретении права по простым векселям АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО), Вексель МК N 0004141, сумма 59 000 000 руб. заключенного между ООО "КерберЭнерго" и АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО).

Заявитель полагает, что указанная цепочка сделок подлежит признанию недействительной на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку данные сделки являются ничтожными, направлены на необоснованное получение Банком денежных средств должника в счет уплаты процентов по кредиту.

Судом установлено, что согласно выписке по операциям на счете, выданной АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в отношении расчетного счета N 40702810200000844402 Должником были осуществлены следующие сделки:

1. Платежным поручением N 74 от 22.11.2016 г. АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) выдало кредит ООО "КерберЭнерго" в размере 59 000 000,00 руб. по договору N227/к-16 от 22.11.2016 г.

2. Платежным поручением N 39 от 22.11.2016 ООО "КерберЭнерго" приобрело права по простым векселям АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) по договору N4141 от 22.11.2016 г. Вексель МК N0004141, сумма 59 000 000 руб.

В последствии ООО "КерберЭнерго" погасило часть задолженности перед АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) по договору N 227/к-16 от 22.11.2016 г.:

Согласно выписке по операциям на счете N 40702810200000844401, выданной АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО):

1. Платежным поручением N 81 от 30.11.2016 ООО "КерберЭнерго" перечислило АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) денежные средства в размере 141 857,92 руб. как оплату процентов по кредитному договору N227/к-16 от 22.11.2016 г.;

2. Платежным поручением N 249 от 30.12.2016 г. ООО "КерберЭнерго" перечислило АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) денежные средства в размере 549 699,45 руб. как оплату процентов по кредитному договору N227/к-16 от 22.11.2016 г.;

3. Платежным поручением N 236 от 31.01.2017 г. ООО "КерберЭнерго" перечислило АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) денежные средства в размере 551 205,48 руб. как оплату процентов по кредитному договору N227/к-16 от 22.11.2016 г.;

4. Платежным поручением N 323 от 28.02.2017 г. ООО "КерберЭнерго" перечислило АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) денежные средства в размере 497 863,01 руб. как оплату процентов по кредитному договору N227/к-16 от 22.11.2016 г.;

5. Платежным поручением N 415 от 29.03.2017 г. ООО "КерберЭнерго" перечислило АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) денежные средства в размере 551 205,48 руб. как оплату процентов по кредитному договору N227/к-16 от 22.11.2016 г.;

6. Платежным поручением N 495 от 28.04.2017 г. ООО "КерберЭнерго" перечислило АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) денежные средства в размере 533 424,66 руб. как оплату процентов по кредитному договору N227/к-16 от 22.11.2016 г.;

7. Платежным поручением N 559 от 31.05.2017 г. ООО "КерберЭнерго" перечислило АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) денежные средства в размере 551 205-48 руб. как оплату процентов по кредитному договору N227/к-16 от 22.11.2016 г.;

8. Платежным поручением N 648 от 28.06.2017 г. ООО "КерберЭнерго" перечислило АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) денежные средства в размере 533 424,66 руб. как оплату процентов по кредитному договору N227/к-16 от 22.11.2016 г.;

9. Платежным поручением N 716 от 31.07.2017 г. ООО "КерберЭнерго" перечислило АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) денежные средства в размере 551 205,48 руб. как оплату процентов по кредитному договору N227/к-16 от 22.11.2016 г.;

10. Платежным поручением N 756 от 31.08.2017 г. ООО "КерберЭнерго" перечислило АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) денежные средства в размере 551 205,48 руб. как оплату процентов по кредитному договору N227/к-16 от 22.11.2016 г.;

11. Платежным поручением N 791 от 29.09.2017 г. ООО "КерберЭнерго" перечислило АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) денежные средства в размере 533 424,66 руб. как оплату процентов по кредитному договору N227/к-16 от 22.11.2016 г.;

12. Платежным поручением N 865 от 31.10.2017 г. ООО "КерберЭнерго" перечислило АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) денежные средства в размере 551 205,48 руб. как оплату процентов по кредитному договору N227/к-16 от 22.11.2016 г.;

13. Платежным поручением N 943 от 30.11.2017 г. ООО "КерберЭнерго" перечислило АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) денежные средства в размере 533 424,66 руб. как оплату процентов по кредитному договору N227/к-16 от 22.11.2016 г.;

14. Платежным поручением N 1003 от 29.12.2017 г. ООО "КерберЭнерго" перечислило АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) денежные средства в размере 551 205,48 руб. как оплату процентов по кредитному договору N227/к-16 от 22.11.2016 г.;

15. Платежным поручением N 73 от 31.01.2018 г. ООО "КерберЭнерго" перечислило АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) денежные средства в размере 551 205,48 руб. как оплату процентов по кредитному договору N227/к-16 от 22.11.2016 г.

Итого ООО "КерберЭнерго" перечислило АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) как оплату процентов по кредитному договору N 227/к-16 от 22.11.2016 г. денежные средства в размере 7 732 762,38 руб.

Как было указано ранее платежным поручением N 74 от 22.11.2016 г. АКБ "МастерКапитал" (ОАО) выдало кредит ООО "КерберЭнерго" в размере 59 000 000,00 руб. по договору N227/к-16 от 22.11.2016 г., а платежным поручением N 39 от 22.11.2016 ООО "КерберЭнерго" приобрело права по простым векселям АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) по договору N4141 от 22.11.2016 г. Вексель МК N0004141, сумма 59 000 000 руб.

Таким образом, денежные средства, выданные АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в качестве кредита ООО "КерберЭнерго", возвратились обратно во владение, пользование и распоряжение АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в тот же день, что и были выданы, то есть сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

За период действия кредитного договора ООО "КерберЭнерго" произвело оплату процентов в общей сумме 7 732 762,38 руб.

Таким образом, АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) заведомо действовал недобросовестно, с целью ущемить интересы потенциальных кредиторов, путём выдачи мнимого кредита, но при этом получая проценты за пользование этим мнимым кредитом.

Судом также установлено, что должник приобрел вексель МК N 0004141 номиналом 59 млн. рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 22.11.2016, срок платежа "по предъявлении".

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник распорядился указанным векселем, доказательств оплаты Банком по векселю не представлено.

Вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления (статья 34 Положения о векселе).

Поскольку в Акте приема-передачи векселя срок платежа сторонами не определен, срок предъявления векселя истекает 26.11.2017, однако должник вексель в Банк по истечении его срока не предъявлял, доказательств обратного не имеется. Оригинал, а также копия векселя суду не представлены.

Более того, договор N 4141 от 22.11.2016 г. и Акт приема-передачи векселя от 22.11.2016 в материалы дела Банком представлен в копиях, оригиналы документов на обозрение суду не были предоставлены.

Следует отметить, что кредитный договор N 227/к-16 от 22.11.2016 по своему содержанию является нетипичным, поскольку предусматривает условие о погашении кредита в конце срока кредитования. Также, согласно п. 1.4 Договора следует, что кредит предоставляется на пополнение оборотных средств, в то время как кредитные средства были использованы должником на приобретение векселя.

Таким образом, экономический смысл сделки для должника сторонами не раскрыт, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что указанная цепочка сделок является ничтожной по признаку мнимости.

Таким образом, стороны заведомо действовали недобросовестно, с целью ущемить интересы потенциальных кредиторов, для создания видимости реальности правоотношений ООО "КерберЭнерго" уплатило проценты по кредиту Банку в общем размере 7 732 762,38 рублей. Однако, должник от последующей сделки по заключению Договора N 4141 на приобретение прав по векселям АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) от 22.11.2016 г. не получил экономической прибыли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал недействительной в силу ничтожности цепочку сделок в виде: - Договора о предоставлении банковского кредита в валюте Российской Федерации юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования) N 227/к-16 от 22.11.2016 г. заключенного между АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) и ООО "КерберЭнерго"; - Договора N 4141 на приобретение прав по векселям АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) от 22.11.2016 г. о приобретении права по простым векселям АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО), Вексель МК N 0004141, сумма 59 000 000 руб. заключенного между ООО "КерберЭнерго" и АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО), применил последствия недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что факт оплаты процентов за пользование кредитом со стороны ООО "КерберЭнерго" свидетельствует о реальности кредитного договора подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ: сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ)

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов).

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о мнимости заключенных договоров о предоставлении банковского кредита в валюте Российской Федерации юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования) N 227/к-16 от 22.11.2016 г. и на приобретение прав по векселям АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) N 4141 от 22.11.2016 г. (ст. 170 ГК РФ).

Как указано в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения ВС РФ от 23.08.2018 г. N 305-ЭС18-3533, от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Указанное обстоятельство было формальным исполнением мнимой сделки, о чём в материалах дела имеются доказательства. То, что оспариваемые сделки являются мнимыми подтверждается следующим. Как верно было установлено судом первой инстанции, сделки не были экономически целесообразны для должника, совершены в один день, при этом в материалы дела не были представлены ни оригинал, ни копия векселя.

Довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы о признании ООО "КерберЭнерго" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства была объявлена 11.12.2019. Заявление о признании сделки недействительной было подано 21.12.2020 в электронном виде, из чего следует, что срок исковой давности заявителем не был пропущен.

Указание апеллянта на необходимость применения специальных сроков исковой давности нормативно не обосновано, с учетом того, что конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделок недействительными указал именно на ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Довод о нарушении судом первой инстанции положений ст. 65 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку при доказанности мнимости сделок, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию реальности сделок. При этом суд учитывает, что конкурсный управляющий, как лицо не участвовавшее в заключении сделки объективно лишен возможности в полной мере представить всю доказательную базу.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-198578/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Мастер-Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева