Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-19245/22 по делу N А40-224703/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-224703/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Квирикашвили Софико Анзоровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-224703/21 по иску ИП Матвейчука Станислава Игоревича (ИНН 772855351597, ОГРН 318774600080270) к ИП Квирикашвили Софико Анзоровне (ИНН 772864549530, ОГРН 320774600336721) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волченков А.С. по доверенности от 06.04.2021 N 77 АГ 5963493, диплом ВСВ 1508883 от 22.06.2006

от ответчика: Кравчук М.В. по доверенности от 01.11.2021 N 1-11/2021, диплом 30.03.2010 НК 38588024,

УСТАНОВИЛ:

ИП Матвейчук Станислав Игоревич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Квирикашвили Софико Анзоровне о взыскании задолженности по базовой части арендной платы в сумме 530 000 руб., по коммунальным платежам (переменная часть) в сумме 43 825, 98 руб., неустойки в сумме 57 382, 60 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из искового заявления, 16.10.2020 между ИП Матвейчук Станислав Игоревичем и ИП Квирикашвили Софико Анзоровна был заключен договор N Ф22п-15/10/20 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0001011:10742 площадью 32,7 кв.м., расположенное по адресу: 125581. г. Москва, ул. Фестивальная, д. 22, корпус 2, помещение II, комнаты 9, 10, 11.

В соответствии с п.3.1.1. договора, арендодатель 16.10.2020 года передал арендатору помещение в состоянии отвечающим условиям договора, что подтверждается актом приема-передачи являющийся приложением к договору.

За пользование объектом аренды арендатор обязался уплачивать арендодателю: 5.1....базовой части, ежемесячный размер которой составляет 60 000 руб., НДС не облагается.

Переменной части, которая равна величине ежемесячных расходов арендодателя, потребителем которых выступал арендатор, в соответствии с данными приборов учёта на оплату электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, а так же содержания и обслуживания нежилого помещения, плату за капитальный ремонт и вывоз бытовых отходов.

Как указывает истец, ответчик нарушил обязательства по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по базовой части арендной платы в сумме 530 000 руб.; по коммунальным платежам (переменная часть) в размере 43 825, 98 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истец также просит взыскать с ответчика неустойку согласно п. 6.1. договора в сумме 57 382, 60 руб.,

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, не может согласиться с выводами суда в части размера взысканной задолженности по арендной плате (базовая часть), и считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части, на основании следующего.

В результате расчета проведенного судом апелляционной инстанции установлено, что сумма задолженности ответчика по арендной плате (базовая часть) за период с 06.01.2021 по 06.09.2021 составляет 500 000 руб., а не 530 000 руб., как это указано в исковом заявлении (т.1, л.д.3), в судебном заседании, представитель истца, на вопрос суда, данные обстоятельства подтвердил.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с п. 5.5 договора, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы и сохранности помещения, арендатор вносит обеспечительный платеж. Размер обеспечительного платежа равен действующему по договору размеру базовой части арендной платы за один месяц - 60 000 руб.

Также, в соответствии с п. 5.7 договора, "арендодатель вправе по своему усмотрению и без получения от арендатора дополнительного согласия, поручения или инструкции, производить в свою пользу вычеты из обеспечительного платежа в размер сумм, причитающихся арендодателю вследствие нарушения арендатором любого из условий договора, включая, без ограничения, суммы, необходимые для компенсации ущерба, причиненного арендатором имуществу арендодателя, а также в счет уплаты арендной платы или иной суммы, не выплаченной арендатором в срок по договору_".

Таким образом, судебная коллегия, изучив представленный в материалы дела расчет задолженности, приходит к выводу, что он является арифметически неверным, а кроме того, при его составлении, истцом не был учтен внесенный ответчиком обеспечительный платеж 60 000 руб., который не был возвращен ответчику и согласно условиям договора должен быть учтен в случае прекращения договора и наличия задолженности.

Ввиду изложенного выше, произведя собственный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции в приходит к выводу, что задолженность по арендной плате (базовая часть) составляет 440 000 руб. = 500 000 руб. (задолженность за период 06.01.2021 по 06.09.2021) - 60 000 руб. (обеспечительный платеж), которая и взысканию в судебном порядке.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно условиям договора, в случае необоснованного нарушения арендатором срока внесения арендной платы, арендодатель вправе на основании мотивированной претензии, потребовать от арендатора выплаты неустойки в виде пени из расчёта 0,5% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от общей неоплаченной суммы, в связи с чем, сумма неустойки, с учетом уменьшения суммы задолженности по договору, составляет 48 382, 59 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

При этом, довод заявителя жалобы, касающийся необоснованного взыскания арендной платы за пользование помещением за период с апреля 2021 по сентябрь 2021, поскольку ответчик перестал пользоваться арендуемым помещением с апреля 2021 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что последним, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств возврата помещения истцу ни в апреле 2021 года, ни после указанной даты, акты приема-передачи спорного помещения ответчиком не составлялись, в адрес истца ни акт, ни ключи не направлялись, иные доказательства в подтверждение своих доводов, сторона так же не представила.

Верховным Судом РФ неоднократно была изложена правовая позиция, согласно которой неисполнение арендатором обязанности по возврату переданного ему имущества при прекращении договора аренды является основанием для взыскания задолженности за пользование помещением арендодателя (определение Верховного Суда РФ от 27.02.2020 N 308-ЭС19-28550 по делу N А32-29283/2018, от 11.10.2019 N 305-ЭС19-16991 по делу N А40-104714/2018, от 26.12.2017 N 305-ЭС17-19221 по делу N А41-824/2017, от 24.09.2015 N 306-ЭС15-8770 по делу N А72-9304/2014, от 11.11.2015 N 310-ЭС15-13867 по делу N А68-4870/2014, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-12759 по делу N А68-7633/2014).

С учетом положений ст. 622 ГК РФ и разъяснений п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", обязанность арендатора по оплате арендной платы возникает как при пользовании имуществом арендодателя в рамках срока, установленного договором аренды, так и по истечении установленного договором срока исходя из срока фактического пользования имуществом по ставке, установленной сторонами ранее.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что факт возврата из аренды помещений, арендованных ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия, принимая во внимание требования норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Довод заявителя жалобы о согласовании сторонами иных условий аренды, суд апелляционной инстанции также отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Представленная ответчиком переписка сторон также не может быть принята судом во внимание, поскольку по смыслу ст. 450, 452 ГК РФ не является соглашением об изменении условий договора, а представляет собой обсуждение условий будущего соглашения.

Ссылку заявителя жалобы на ненаправление арендодателем счетов, уведомлений суд не принимает, поскольку указанное не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты задолженности по договору аренды.

Довод апелляционной жалобы ИП Квирикашвили Софико Анзоровны относительно того, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и не отвечает принципу разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об определении суммы подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, в данном конкретном случае, отдельное внимание следует обратить на срок разрешения спора, его сложность, объем проделанной работы, а также участие представителя в судебных заседаниях.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца был проделан определенный объем работы (исполнитель оказал консультационную юридическую поддержку, подготовил исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, и др.).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, обоснование размера этих расходов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ИП Квирикашвили Софико Анзоровны судебные расходы в сумме 40 000 руб. и отказал в удовлетворении требований о взыскании гонорара успеха.

Кроме того, ссылки заявителя жалобы на отсутствие особой сложности дела, не влияют на принятый судебный акт, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

На основании изложенного выше, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга и распределения судебных расходов, с изложением резолютивной части решения в иной редакции.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-224703/21 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ИП Квирикашвили Софико Анзоровны (ИНН 772864549530, ОГРН 320774600336721) в пользу ИП Матвейчука Станислава Игоревича (ИНН 772855351597, ОГРН 318774600080270) задолженность по арендной плате (базовая часть) в сумме 440 000 руб., задолженность по коммунальным платежам (переменная часть) в сумме 43 825 руб. 98 коп.; неустойку в сумме 48 382, 59 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также госпошлину по иску в сумме 13 174 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко