Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-10360/22 по делу N А40-216929/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-216929/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Е. Мартыновой

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пахомовой Анжелы Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-216929/21,

по исковому заявлению ООО "ФИЕСТА" (ОГРН: 1177746831041, ИНН: 9729116962) ответчик: ИП Пахомовой А.В. (ОГРНИП: 320508100299065, ИНН: 262802941144)

о взыскании денежных средств в размере 412 708 рублей 75 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИЕСТА" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пахомовой Анжеле Владимировне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 06.04.2021 N 1330 в размере 135 432 руб. 18 коп., неустойки в размере 151 301 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 21.01.2022 по делу N А40-216929/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворить требования истца в размере 69 432 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Также к апелляционной жалобе ответчиком приложены копии платежных поручений за период с 01.12.2021 по 29.12.2021 и копия акта сверки от 29.12.20221.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 между Обществом (поставщиком) и Предпринимателем ( покупателем) заключен договор поставки товара N 1330 (далее - Договор, согласно которому поставщик обязан поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить продукты питания (далее - Товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных (далее -накладные) на каждую партию Товара.

На основании п. 5.2., п. 5.3. Договора покупатель обязан оплачивать каждую отдельную партию Товара, оформленную накладной, поставляемую в рамках настоящего договора, не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика.

Общество поставило в адрес Предпринимателя товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), N 49209 от 05.07.2021, N 49210 от 05.07.2021, N 50493 от 09.07.2021, N 50494 от 09.07.2021, N 51086 от 11.07.2021, N 51087 от 11.07.2021, N 51405 от 12.07.2021, N 51406 от 12.07.2021, N 52020 от 14.07.2021, N 52021 от 14.07.2021, N 52546 от 16.07.2021, N 52547 от 16.07.2021, N 52930 от 17.07.2021, N 52931 от 17.07.2021, N 53332 от 18.07.2021, N 53333 от 18.07.2021, N 53505 от 19.07.2021, N 53904 от 20.07.2021, N 53905 от 20.07.2021, N 54702 от 22.07.2021, N 54703 от 22.07.2021, N 54996 от 23.07.2021, N 54997 от 23.07.2021, N 55381 от 24.07.2021, N 55382 от 24.07.2021, N 5597 от 26.07.2021, N 55973 от 26.07.2021,N 56675 от 28.07.2021, N 56676 от 28.07.2021, N 57091 от 29.07.2021, N 57092 от 29.07.2021, N 57435 от 30.07.2021, N 57436 от 30.07.2021, N 57636 от 30.07.2021, N 54419 от 21.07.2021, N 54526 от 22.07.2021, N 54527 от 22.07.2021, N 54867 от 23.07.2021, N 3 55276 от 24.07.2021, N 55944 от 26.07.2021, N 55945 от 26.07.2021, N 56623 от 28.07.2021.

В нарушение условий Договора, ответчик полную сумму поставленного Товара не оплатил, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность, размер которой на момент вынесения решения составил 135 432 руб. 18 коп

Пунктом 6.2. Договора установлено, что за просрочку оплаты Товара покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету истца неустойка составляет 151 301 руб. 18 коп.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и неустойки не оплатил, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара в адрес Предпринимателя и отсутствие доказательств его оплаты, удовлетворил требования истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел факт частичной оплаты задолженности, в подтверждение чего Предпринимателем приложены копии платежных поручений за период с 01.12.2021 по 29.12.2021 и копия акта сверки от 29.12.2021

В то же время, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

При этом, действующее законодательство не предусматривает иных оснований для приобщения новых доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме отраженных ранее, в связи с чем приложенные к жалобе документы подлежат возврату заявителю.

Более того, апелляционный суд учитывает, что резолютивная часть решения по настоящему делу принята судьей 08.12.2021, в связи с чем платежные документы от 13.12.2021, 17.12.20221 и 29.12.2021, на которое ссылается заявитель жалобы, не могли быть учтены при вынесении судебного акта.

При этом с ходатайством о приобщении платежных поручений от 01.12.2021 и 07.12.2021 ответчик в суд первой инстанции также не обращался.

Следовательно, оснований считать, что Арбитражный суд г. Москвы неверно оценил представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

При этом ответчик не лишен права представить указанные платежные поручения в рамках исполнительного производства, на что также указал истец в своем отзыве.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В части 5 ст. 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно тексту возражений, представленных ответчиком в суд, последний просил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с не подлинностью документов.

В ч. 1 ст. 159 АПК РФ установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

В рассматриваемом случае истцом не было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Доказательства заблаговременного направления

Предпринимателем ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения в адрес истца ответчиком не представлено.

Кроме того, заявляя указанное ходатайство, ответчик текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами, не представил, доказательств совершения иных действий, направленных на заключение мирового соглашения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований расценить отсутствие возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства со стороны истца в качестве намерения заключить мировое соглашение.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик также полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, не предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.22 по делу N А40-216929/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова