Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 15АП-5484/22 по делу N А32-40068/2021

город Ростов-на-Дону

04 мая 2022 г.

дело N А32-40068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от МУП "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление": Кугатова В.А., по доверенности от 16.03.2022,

от ЮМТУ федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта: Карбовской И.А. по доверенности от 04.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.02.2022 по делу N А32-40068/2021

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310013042, ОГРН 1032305684124)

к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта

о признании недействительными результатов внеплановой проверки; предписания; представления,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" муниципального образования город Краснодар (далее - МУП "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление", МУП "КТТУ", предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Краснодарского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Росстандарта) о признании недействительными результатов внеплановой проверки, отраженные в акте выездной внеплановой проверки от 16.08.2021 N 7.06.34-60, предписание от 16.08.2021 N 20, представление от 23.08.2021 N 23 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы заявителя, ввиду чего требования предприятия не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что сотрудники ЮМТУ Росстандарта проверяли троллейбус прошедший капитально-восстановительный ремонт, который в эксплуатации с 1988 года, а не до начала эксплуатации. В акте проверки, предписании, представлении сотрудники ЮМТУ Росстандарта не отрицают факт проведения капитально-восстановительного ремонта. Поскольку троллейбус не зарегистрирован в органах государственного управления в сфере безопасности дорожного движения, то не подлежит проверке выполнение требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию. Суд не учел содержание письма Минфина России от 03.08.2010 N 03-03-06/1/518, в котором четко определено, что ремонт - замена отдельных вышедших из строя элементов основного средства, не связанная с изменением его технологического, служебного назначения либо технико-экономических показателей. Модернизация - это работы, в результате которых меняется технологическое или служебное назначение объекта, у него появляется способность выдерживать повышенные нагрузки или другие новые свойства и качества. МУП "КТТУ" произвело капитально-восстановительный ремонт с модернизацией троллейбуса, а не изготовление нового троллейбуса. МУП "КТТУ" не является изготовителем транспортных средств, не осуществляет выпуск в обращение транспортных средств, никогда не производило и не производит на сегодняшний день изготовление и сборку троллейбусов. Не обоснованно отклонено экспертное заключение. МУП "КТТУ" ставило перед экспертами иные вопросы, которые касаются конкретно кузова троллейбуса "типа шасси", а не изготовленного нового троллейбуса. В паспорте шасси нигде нет ссылки, что оно изготовлено специально для МУП "КТТУ". Согласно пояснениям директора ООО "Алькор", приобретенный кузов троллейбуса может применятся для выполнения капитально-восстановительных ремонтов троллейбуса. Не правомерна ссылка на письмо официального производителя указанной модели троллейбуса АО "ТРОЛЗА" от 25.08.2021 N 142. При капитально-восстановительном ремонте троллейбуса в 2021 году "Завода имени Урицкого" не существовало (правопреемник отсутствует), следовательно, МУП "КТТУ" не имело возможности запросить документацию.

В отзыве на апелляционную жалобу ЮМТУ Росстандарта просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 18.04.2022 удовлетворено ходатайство ЮМТУ Росстандарта о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель МУП "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЮМТУ Росстандарта возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЮМТУ Госстандарта в отношении МУП "КТТУ" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия троллейбуса ЗиУ-682В, инв. N 389, обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011) при выпуске продукции в обращение (до начала эксплуатации).

В ходе проверки выявлено, что в ходе капитально-восстановительного ремонта по ОТШ N ТС RU K-RU.HB23.00017 проведен ремонт ЗиУ-682В инв.

N 389, с применением данного шасси (замена кузова). Документ об оценке соответствия требованиям ТР ТС 018/2011, предусматривающий использование (выпуск в обращение) данного отремонтированного ЗиУ-682В инв. N 389 с применением шасси типа 5214-0001020, в качестве троллейбуса с 10.06.2021 по 01.07.2021 у МУП "КТТУ" отсутствует.

По результатам проверки составлен акт выездной внеплановой проверки от 16.08.2021 N 7.06.34-60.

Предприятию выдано предписание от 16.08.2021 N 20, согласно которому ему надлежит устранить нарушения требований технического регламента в срок до 16.08.2022.

Представлением от 16.08.2021 N 23 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения директору МУП "КТТУ" предложено рассмотреть представление и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений и недопущению повторных нарушений действующего законодательства в области технического регулирования, а именно Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", в том числе обязательных требований п. 8 раздела III ТР ТС 018/2011, провести разъяснительную работу с сотрудниками МУП "КТТУ" о недопущении нарушений требований ТР ТС 018/2011.

Считая недействительными результаты внеплановой проверки, отраженные в акте выездной внеплановой проверки от 16.08.2021 N 7.06.34-60, а также незаконным предписание от 16.08.2021 N 20, представление от 23.08.2021 N 23, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенные к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее права и охраняемые законом интересы и влекущее для указанных лиц неблагоприятные юридические последствия.

Характерной особенностью ненормативного правового акта как результата проверки является содержание в нем обязательных предписаний, требований влекущих для адресата юридические последствия.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что МУП "КТТУ" фактически оспаривается содержание акта проверки от 16.08.2021 N 7.06.34-60, который является промежуточным процессуальным документом в контрольно-надзорном производстве.

Оспариваемый акт проверки, составленный управлением, закрепляя результат ее проведения, лишь фиксирует факт выявленных нарушений, он не содержит никаких властно-распорядительных предписаний для заявителя, сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет его прав и обязанностей, в связи с чем не может быть оспорен в суде путем предъявления требования о признании его недействительным по правилам главы 24 АПК РФ.

В этой связи в силу части 1 статьи 198 АПК РФ законность акта проверки не может быть оспорена в арбитражном суде. Суд не вправе давать оценку выводам, содержащимся в акте проверки.

Таким образом, требование о признании недействительным акта проверки не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно предисловию к Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (утв.решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877) техническое регулирование в отношении колесных транспортных средств осуществляется в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности, а также выполнения государствами - членами Таможенного союза своих обязательств, вытекающих из участия в международных соглашениях в сфере безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие данного технического регламента, относятся колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси.

Согласно п. 8 Раздела 3 ТР ТС 018/2011 документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, являются:

для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, - одобрение типа транспортного средства;

для шасси - одобрение типа шасси;

для единичных транспортных средств - свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства;

для компонентов транспортных средств - декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Документы, удостоверяющие соответствие требованиям настоящего технического регламента, в структуре своего регистрационного номера имеют единое обозначение, подтверждающее их действительность на единой таможенной территории Таможенного союза, а также отличительное обозначение государства, в котором они были оформлены.

Из материалов дела следует, что в июне 2021 года МУП "КТТУ" выполнен капитально-восстановительный ремонт с применением шасси Алькор одной единицы троллейбуса ЗиУ-682В.

МУП "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" считает, что поскольку оно не является изготовителем транспортного средства, а произвело капитально-восстановительный ремонт, то троллейбус не подлежит проверке по выполнению требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что выпуск в обращение и эксплуатацию конечных транспортных средств, изготовленных на базе шасси, возможны после оформления одобрения типа транспортного средства (далее - ОТТС) на полнокомплектные изделия, при этом для транспортных средств категории М2, М3 (автобусы, троллейбусы) предусматривается обязательное проведение сертификационных испытаний конечной продукции в аккредитованной испытательной лаборатории, а также проверка наличия необходимых условий производства и периодический инспекционный контроль за продукцией, выпускаемой в обращение.

В результате капитально-восстановительного ремонта с модернизацией на данной подвижной единице: заменен кузов, установлено дополнительное оборудование, продлен срок службы эксплуатации троллейбуса ЗиУ-682В, инв. N 389, на 10 лет, то есть из не полностью укомплектованного троллейбуса в результате ремонтных работ был собран полнокомплектный троллейбус.

Согласно сведениям реестра безопасности конструкции транспортного средства у изготовителя ООО "Алькор" нет действующих свидетельств ОТТС на полнокомплектный троллейбус, однако имеется ОТШ N ТС RU K-RU.HB23.00017 сроком действия с 15.04.2021 по 14.04.2024.

Согласно разделу "Дополнительная информация" указанного ОТШ N ТС RU K-RU.HB23.00017, конструкция не допускает возможности передвижения шасси своим ходом по дорогам общего пользования, автобусное шасси имеет корпус кузова без внутреннего оборудования (пассажирских сидений, поручней, экранов), шасси предусматривает последующую достройку до комплектного транспортного средства, и требует получения оценки соответствия полному перечню требований, приведенных в Приложении N 2 к техническому регламенту.

Согласно порядку, изложенному в пункте 39 ТР ТС 018/2011, для оценки соответствия типов транспортных средств, изготовленных с использованием базовых шасси, ранее прошедших оценку в форме одобрения типа (ОТШ), ограниченный перечень не допускает возможности передвижения шасси своим ходом по дорогам общего пользования и предусматривает его последующую достройку до комплектного транспортного средства и оценку соответствия полному перечню требований приведенных в Приложении N 2.

Из изложенного следует, что административным органом правомерно предписано предприятию устранить нарушения требований технического регламента ввиду отсутствия у него документа об оценке соответствия комплектного транспортного средства требованиям ТР ТС 018/2011, предусматривающего использование (выпуск в обращение) отремонтированного ЗиУ-682В инв. N 389 с применением шасси типа 5214-0001020 в качестве троллейбуса.

Доводы предприятия о том, что ЮМТУ Росстандарта проверялся троллейбус, прошедший капитально-восстановительный ремонт, который в эксплуатации с 1988 года, а не до начала эксплуатации, отклоняются на основании вышеизложенного.

Троллейбусы, согласно пп. 2.2 п. 2 Приложения 1 ТР ТС 018/2011 - это транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения.

Транспортное средство, не прошедшее надлежащим образом процедуру оценки соответствия установленным требованиям перед выпуском его в обращение, несет угрозу жизни, здоровья и имущества не только самому владельцу транспортного средства, но и остальным участникам дорожного движения.

МУП "КТТУ" в апелляционной жалобе ссылается на то, что не было учтено письмо Минфина России от 03.08.2010 N 03-03-06/1/518, в котором четко определено, что ремонт - замена отдельных вышедших из строя элементов основного средства, не связанная с изменением его технологического, служебного назначения либо технико-экономических показателей.

Согласно пункту 2 письма Минфина России от 03.08.2010 N 03-03-06/1/518 к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Замена отдельных вышедших из строя элементов основного средства, не связанная с изменением технологического или служебного назначения оборудования, либо изменением его технико-экономических показателей, не является модернизацией амортизируемого имущества и может рассматриваться как ремонт основного средства (ст. 260 НК РФ).

В письме также указано, что оно не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, не является нормативным правовым актом и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Предприятие считает, что оно произвело капитально-восстановительный ремонт с модернизацией троллейбуса. Однако, судом установлено, что благодаря произведенным работам изменено технологическое назначение транспортного средства, что не может быть не учтено.

Судебной коллегией не принимаются доводы предприятия о том, что необоснованно отклонено экспертное заключение, поскольку вопреки указанному, в оспариваемом акте суд первой инстанции мотивировал отклонение ссылки предприятия на заключение тем, что сведения об ООО "Агентство по оценке и экспертизе "ФАКТ" в реестре аккредитованных лиц на право проведения испытаний транспортных средств и их компонентов требованиям ТР ТС 018/2011 отсутствуют.

Апелляционной коллегией не принимаются ссылки МУП "КТТУ" на то, что письмо официального производителя рассматриваемой модели троллейбуса АО "ТРОЛЗА" от 25.08.2021 N 142 не имеет правового значения для настоящего дела.

Из письма от 25.08.2021 N 142 следует, что МУП "КТТУ" и ООО "Алькор" имели возможность обратиться в ЗАО "ТРОЛЗА", как единственному заводу-изготовителю троллейбусов модели ЗиУ-682, 1988 года выпуска, по вопросам получения согласия на внесение изменений в конструкцию или любым другим вопросам относительно капитально-восстановительного ремонта троллейбуса, однако обращений в адрес ЗАО "ТРОЛЗА" с указанными вопросами не поступало. Довод о том, что предприятие не имело возможности запросить у кого-либо документацию признаются не соответствующими изложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что выданное административным органом МУП "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" предписание от 16.08.2021 N 20 является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы предприятия.

Поскольку предписание от 16.08.2021 правомерно вынесено ЮМТУ Росстанда, то выявленные нарушения подлежат устранению, следовательно, представление от 23.08.2021 N 23 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное на основании предписания от 16.08.2021, также является законным и обоснованным. Таким образом, требования МУП "КТТУ" не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Поскольку суду первой инстанции надлежало прекратить производство в части требований о признании недействительными результатов внеплановой проверки, отраженных в акте выездной внеплановой проверки от 16.08.2021 N 7.06.34-60, то в указанной части решение суда подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу N А32-40068/2021 в части признания недействительными результаты внеплановой проверки Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, отраженные в акте выездной внеплановой проверки от 16.08.2021 N 7.06.34-60 отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева