Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-13887/22 по делу N А40-252348/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-252348/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СТРОЙ КАПИТАЛ ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-252348/21, принятое в порядке упрощенного производства,

о взыскании с ООО "Строй капитал проект" в пользу ООО "Приоритетстрой" задолженность в размере 182 200 руб.; неустойку в размере 53 326, 90 руб., продолжить начисление неустойки начиная с 25.01.2022 г. по день фактического исполнения на сумму 182 200 руб. в размере 1/300 ставки ЦБ РФ на день исполнения, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОРИТЕТСТРОЙ" к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ КАПИТАЛ ПРОЕКТ" о взыскании задолженности по Договору подряда N 10/06-МР/РС-0818 от 11 января 2019 г, в размере 182 200,00 рублей 00 копеек, договорной неустойки по Договору подряда N 10/06-МР/РС-0818 от 11 января 2019 г, в размере 35 055,28 рублей 28 копеек, договорной неустойки (пени) по Договору подряда N 10/06-МР/РС-0818 от 11 января 2019 г в размере 182 200 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по Договору подряда N 10/06-МР/РС-0818 от 11.01.2019 г. задолженности в размере 182 200 руб., неустойки в размере 53 326, 90 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-252348/21иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОЙ КАПИТАЛ ПРОЕКТ"обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что имеются основания для снижения размера неустойки согласно требованиям, ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ссылается на то, что в суд были направлены возражения относительно рассмотрения искового заявления в упрощенном производстве в виду того, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят и заявленные требования ответчиком не признаются. Судом данные возражения не были учтены при рассмотрении дела.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПриоритетСтрой" (Истец, Подрядчик) и ООО "СТРОЙ КАПИТАЛ ПРОЕКТ" (ранее ООО "Силистра", Ответчик, Заказчик) было заключено Рамочное соглашение N 06-МР/РС-0818 от 28.08.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ по архитектурно-художественному освещению Киевского (Смоленского) метромоста.

Согласно п. 1.3. Договора N 06-МР/РС-0818 от 28.08.2018 г., в соответствии с условиями настоящего Договора и заключаемых в его исполнение Договоров подряда, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять строительно-монтажные работы для архитектурно-художественной подсветки Киевского (Смоленского) метромоста, расположенного по адресу: г. Москва, между Смоленской наб. и наб. Тараса Шевченко (далее - Объект), с использованием как своих материалов и оборудования, так и материалов и оборудования Заказчика, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Перечень работ, их стоимость и сроки выполнения определяются Договорами подряда, Сметными расчётами на выполнение работ".

В последующем в рамках Договора N 06-МР/РС-0818 от 28.08.2018 г. между ООО "ПриоритетСтрой" (Истец, Подрядчик) и ООО "СТРОЙ КАПИТАЛ ПРОЕКТ" (ранее ООО "Силистра", Ответчик, Заказчик) был заключен Договор подряда N 10/06-МР/РС-0818 от 11.01.2019 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы, предусмотренные п. 3 договора.

Согласно сметному расчету (прил. N 1 к договору N 10/06-МР/РС-0818 от 11.01.2019 г.) стоимость работ составляет 1 788 905 руб.

Сроки выполнения работ установлены в п. 3 договора.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что им принятые на себя обязательства в рамках договора N 10/06-МР/РС-0818 от 11.01.2019 г. исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2019 г. на сумму 1 841 985 руб.

Претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком истцу не заявлено.

Кроме того, истцом в рамках исполнения договорных обязательств была произведена поставка материала на сумму 129 120 руб., что подтверждается подписанной в двустороннем порядке товарной накладной N 8 от 25.03.2019 г. Каких-либо претензий по количеству и качеству поставленных материалов ответчиком истцу не заявлено.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ, а также поставленных материалов исполнил не в полном объеме. С учетом произведенного авансирования на его стороне образовалась задолженность в размере 182 200 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая было оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что истцом доказан факт выполнения работ, доказательств обратного ответчиком в материалы не представлено, суд первой инстанции верно принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 53 326,90 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения на сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 9.1. и 9.2. Договора установлены следующие условия о начислении и выплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных Истцом: в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 48 Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется надень вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты лих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет неустойки проверен апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции верно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной инстанции апелляционный суд отмечает, что согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не предъявил. Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Проверив довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения положения ст. 227 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, ограничиваются только выражением несогласия с решением суда. Заявителем не представлено в суд первой инстанции надлежащих и бесспорных доказательств невозможности представления доказательств, опровергающих доводы истца. Также не представлены данные доказательства и суду апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-252348/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ КАПИТАЛ ПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин