Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-21328/22 по делу N А40-130554/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-130554/21

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Российские железные дороги" и СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-130554/21, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску АО "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" к ОАО "Российские железные дороги", третье лицо - СПАО "Ингосстрах", о взыскании 2 048 424 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Гулимова Е.Б. (доверенность от 15.07.2020),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 2 048 424 рублей 11 копеек в возмещение ущерба в результате возгорания вагона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что вина ответчика в образовании на стороне истца убытков документально подтверждена.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указало на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств в подтверждение вины ответчика.

Третье лицо - СПАО "Ингосстрах" в своей апелляционной жалобе каких-либо доводов не привело.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком по транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ288179 принят к перевозке груз истца.

24.06.2020 на станции Бердия остановлен поезд N 2614 индекс 6255-134-6110 по причине возгорания 20 вагона с головы поезда, что подтверждается актом общей формы от 24.06.2020 и актом формы ВУ-25 N 31 от 24.06.2020 о повреждении вагона N 52166659.

В результате произошедшего возгорания вагона N 52166659 был полностью поврежден товар, находящийся в данном вагоне, согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты г. Череповца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представление оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Исходя из смысла данной статьи, предъявитель претензии обязан приложить к претензии документы, подтверждающие его право на ее предъявление, а также документы, обосновывающие основания и размер претензионного требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом письмом N 3889 от 09.06.2021 предоставлены документы в обоснование размера ущерба и стоимости отправленного груза.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт повреждения (порчи) груза при осуществлении железнодорожной перевозки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - техническим заключением N 77 от 03.08.2020 и заключением эксперта N 160.02.00045 от 22.07.2020. Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таких доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт принятия груза перевозчиком, отсутствие претензий ОАО "РЖД" к погрузке и креплению груза исключает вину грузоотправителя.

Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств со стороны перевозчика и понесенными грузоотправителем убытками в результате возгорания груза в вагоне N 52166659.

Сумма ущерба образовалась из суммы стоимости товара, погруженного в вагон согласно спецификации N 7077 от 16.06.2020, счета N 7077 от 16.06.2020 и транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ288179.

В своей апелляционной жалобе ОАО РЖД указывает стоимость продукции равной 333 доллара США за м, что не соответствует действительности. Данная стоимость применяется к поставляемой продукции, если применяются условия FCA Череповец, а к данной поставке применялись условия FCA Новороссийск. Указанная информация отражена в Приложении 11-20 от 28.05.2020.

Протокольным определением от 26.04.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. В данном случае, ответчик ставит под сомнение правильность упаковки груза (соответствие упаковки требованиям противопожарной безопасности). Между тем, приняв груз к перевозке, ответчик подтвердил его соответствие требованиям безопасности.

Кроме того, в материалы дела представлено техническое заключение от 03.08.2020 N 77 по причине пожара, составленное ФГБУ "Испытательная пожарная лаборатория", согласно которому вероятной причиной возникновения пожара явились активные действия человека (антропогенная природа), такие как неосторожное обращение с огнем, поджог и т.п.

Относительно наличия годных остатков, суд апелляционной инстанции отмечает, что в дело представлено заключение эксперта от 22.07.2020 N 160.02.00045 Союза "Торгово-промышленная палата города Череповца", согласно которому установлен 100% уровень снижения качества, так как образовавшиеся вследствие возгорания и пожаротушения водой дефекты значительно ухудшили внешний вид и эксплуатационные качества товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, аудиопротоколы судебных заседаний имеются на приобщенном к материалам дела диске (л.д.77).

Апелляционная жалоба третьего лица не содержит доводов, подлежащих оценке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы третьим лицом - СПАО "Ингосстрах" не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года по делу N А40-130554/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков