Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 07АП-2934/22 по делу N А45-23306/2021

город Томск

04 мая 2022 г.

Дело N А45-23306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" (N 07АП-2934/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2022 по делу N А45-23306/2021 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" (650010, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово г., Угловая ул., д. 211, этаж 1, ОГРН 1114205043897, ИНН 4205234624) к обществу с ограниченной ответственностью "Детальконструкция" (630108, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск, Станционная ул., д. 38, объект 138, ОГРН 1185476020245, ИНН 5403039994) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 672 247 рублей 20 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (660135, Красноярский край, Красноярск город, Батурина улица, 1, ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241), общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (650044, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Шахтерская улица, дом 9, корпус г, помещение 8, ОГРН 1184205002739, ИНН 4205365472),

при участии в судебном заседании представителя истца Богдан Ф.В. по доверенности от 10.01.2022, представителя ответчика путем использования систем веб-конференции Нестерова С.Н. по доверенности от 21.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" (далее - ООО "Мастер-строй") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детальконструкция" (далее - ООО "Детальконструкция") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 672 247,20 рублей, с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее - ООО "УСК "Сибиряк"), общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "КапиталСтрой").

Исковые требования ООО "Мастер-Строй" обоснованы нарушением ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара по договору от 29.09.2020 N 29/09-2020; в том числе товар на сумму 7 946 887 рублей 20 копеек не поставлен вовсе, полученный представителем Саакяном С.Н. товар по универсальному передаточному документу от 26.01.2021 N 36 на сумму 1 804 308 рублей на строительную площадку не поступал.

Решением от 21.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано; ООО "Мастер-Строй" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 022 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мастер-Строй" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.02.2022 в части отказа во взыскании 7 946 887 рублей 20 копеек, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований на сумму 7 946 887 рублей 20 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мастер-Строй" ссылается на возникновение отношений по поставке товара на основании подписанной сторонами спецификации N 2 от 25.01.2021 на сумму 11 476 555 рублей 20 копеек, условиями которой предусмотрена выборка товара покупателем, выборку истцом товара на сумму 3 529 668 рублей по универсальным передаточным документам и отсутствие направленного поставщиком уведомления о готовности к отгрузке товара; отсутствие товара на складе ответчика; отсутствие судебной оценки совершенным истцом процессуальным действиям по вручению ответчику заявления о предоставлении железобетонных конструкций к осмотру на предмет их готовности к сдаче-приемке, зафиксированному видеосъемкой; необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела видефайлов и отсутствие судебной оценки указанных видеозаписей, представленных в суд с ходатайством, направленным почтовой связью; отсутствие судебной оценки ходатайству истца об истребовании у ответчика первичной документации, свидетельствующей о поставке товара по договору, необоснованный отказ в выделении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 946 887 рублей 20 копеек в отдельное производство; необоснованный отказ в исследовании и осмотре продукции на складе ответчика и в проведении судебной строительно-технической экспертизы; отсутствие у истца осведомленности о готовности товара к передаче и о месте его нахождения; недоказанность вручения истцу уведомления ответчика о готовности товара; считает датой вручения истцу уведомления о готовности товара дату проставления оператором почтовой связи отметки о возврате почтового отправления в связи с истечением срока хранения (17.05.2021), то есть исполнение ответчиком обязательства по уведомлению покупателя о готовности товара после истечения срока поставки товара (22.04.2021); отсутствие судебной оценки заявлениям истца о предоставлении железобетонных конструкций к осмотру на предмет их готовности к сдаче-приемке от 07.10.2021, о выдаче пропуска на склад ответчика от 25.01.2022, определению Роскомнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2021 N ОО-42/2/113; необоснованное возложение на истца бремени доказывания отрицательного факта.

ООО "Детальконструкция" представило возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение от 21.02.2022 без изменения, ссылается на направление в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке 15.4.2021; частичную выборку товара истцом со склада ответчика.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал требования апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения в обжалуемой части и удовлетворении исковых требований в этой части, пояснил, что в остальной части решение не обжалуется.

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержал возражения на апелляционную жалобу, сообщил об отсутствии возражений относительно проверки решения в обжалуемой части.

Третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из требований апелляционной жалобы истца, заявленных в части отказа во взыскании предварительно уплаченной за товар денежной сумму 7 946 887 рублей 20 копеек, отсутствия возражений ответчика, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Мастер-строй" в качестве субподрядчика выполняло работы на основании договора субподряда от 18.09.2020 N 52/20.1 на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, заключенного между ООО "УСК "Сибиряк" и ООО "Мастер-Строй" во исполнение государственного контракта от 13.05.2020 N 52/20, заключенного, в свою очередь, между федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" и ООО "УСК "Сибиряк".

Непосредственного с целью выполнения подрядных работ между ООО "Мастер-Строй" (заказчик) и ООО "КапиталСтрой" (исполнитель) заключен договору от 18.09.2020 N 52/20.1.1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-257 "Енисей" Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией на участке км 82+000 - км 87+000, Красноярский край, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их. Со стороны исполнителя договор заключен директором ООО "КапиталСтрой" Саакяном Т.Н., который и представлял интересы исполнителя в связи с исполнением данного договора (пункт 3.2).

Согласно пункту 15.1 договора N 52/20.1.1 заказчик вправе обеспечить своими силами поставку материалов и прочего оборудования для выполнения работ с соразмерным уменьшением цены договора.

ООО "Мастер-Строй" (покупатель) заключен с ООО "Детальконструкция" (поставщик) договор от 29.09.2020 N 29/09-2020, предмет которого включал обязательство поставщика поставлять покупателю товар (железобетонные изделия), количество, номенклатура (ассортимент), сроки передачи, цена, порядок поставки отражаются в спецификациях, и обязательства покупателя принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором (пункты 1.1, 1.2).

Расчеты по договору осуществляются на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами в соответствующей спецификации (пункт 2.2).

Поставка товара производится отдельными партиями путем самовывоза со склада поставщика, если иное не указано в спецификации (пункт 3.1).

При получении товара от поставщика покупатель обязан одновременно осмотреть продукцию, проверить его количество и качество, и о выявленных несоответствиях или недостатках продукции незамедлительно уведомить поставщика, а в случае невозможности на следующий рабочий день. После приемки продукции на складе поставщика, а в случае доставки продукции в момент передачи товара от экспедитора ответственности лицу на этом объекте покупателя, претензии по количеству и качеству (за исключением скрытых недостатков) не принимаются.

Поставщик выдает товар представителю покупателя только при наличии надлежащим образом оформленной доверенности и документа, удостоверяющего личность представителя. При выдаче товара поставщик передает покупателю следующие документы на поставляемую продукцию: универсальный передаточный документ (пункт 3.8).

В случае изменения по номенклатуре и количеству продукции в ранее переданный заказ и предъявлении требования о возврате уплаченной суммы, поставщик вправе удержать с покупателя убытки в виде прямого ущерба (расхода), связанных с исполнением договора. Покупатель обязан в срок не более двух месяцев вывезти на стороннюю (собственную) площадку со склада поставщика изготовленную продукцию на дату получения поставщиком уведомления об изменении ранее согласованного заказа, а также оплачивать хранение данной продукции в размере 0,5% от ее стоимости за каждый день хранения до момента вывоза (пункт 3.10).

Обязательства поставщик определены в пункте 4.1,включая обеспечение поставки товара в согласованные сроки, обеспечение соответствия качества товара требованиям стандартов и технических условий (пункт 4.1.1).

Обязательства покупателя регламентированы в пункте 4.2 договора и включали выполнение всех необходимых условий, принятие товара и подписание универсального передаточного документа, товарной-транспортной накладной, содержащей сведения о получении товара, времени доставки и окончания разгрузки товара и другой необходимой документации (пункт 4.2.1).

В случаях, когда покупатель отказался принимать доставленную к месту передачи продукцию по независящим от поставщика причинам, поставщик по своему усмотрению имеет право транспортировать продукцию обратно на склад поставщика с отнесением на покупателя всех понесенных в связи с этим расходов либо дождаться готовности покупателя принять продукцию с отнесением на покупателя всех расходов поставщика, возникших в связи со сверхнормативным простоем транспортного средства под разгрузкой с простоем(пункт 5.5).

При заключении договора сторонами составлена спецификация от 29.09.2020 N 1, которым определены ассортимент и цена товара, подлежавшего поставке, общей стоимостью 11 476 555 рублей 20 копеек на условиях предварительной оплаты товара в срок до 31.12.2020 и поставке товара самовывозом со склада поставщика автотранспортом покупателя (пункт 1, 2, 3, 5). Срок поставки продукции определен в течение 60 рабочих дней с момента подписания спецификации (пункт 3.3). Покупатель обязуется осуществить полную выборку продукции по данной спецификации в срок не позднее чем 30 рабочих дней с момента изготовления продукции (пункт 4).

25.01.2021 сторонами подписана спецификация N 2 с сохранением ассортимента и цены товара, общей стоимости товара 11 476 555 рублей 20 копеек на тех же условиях предварительной оплаты и поставки продукции самовывозом со склада поставщика автотранспортом покупателя. С учетом даты составления спецификации сторонами изменен срок поставки и выборки товара, поставленный в зависимость от даты подписания спецификации.

Предварительная оплата товара по договору произведена истцом в сумме 11 476 555 рублей 20 копеек по платежному поручению от 24.12.2020 N 118784.

Письмом от 25.01.2021 N 99/П ООО "Мастер-Строй" заявило об отмене предшествующей заявки, просило отгружать продукцию по договору поставки от 29.09.2020 N 29/09-2020 согласно спецификации N 2 от 25.01.2020 (т. 1 л.д. 112).

В связи с исполнением договора поставки истцом получен путем выборки на складе товар общей стоимостью 3 529 668 рублей по универсальным передаточным документам от 26.01.2021 N 36 на сумму 1 804 308 рублей, от 15.03.2021 N 187 на сумму 421 106 рублей 40 копеек, от 15.03.2021 N 188 на сумму 421 106 рублей 40 копеек, от 22.03.2021 N 203 на сумму 230 419 рублей 20 копеек, от 22.03.2021 N 205 на сумму 312 888 рублей, от 22.03.2021 N 206 на сумму 339 840 рублей. При получении товара у ответчика представлены доверенности от 25.01.2021 N 1, от 15.03.2021 N 3, от 15.03.2021 N 2, от 20.03.2021 N 28, от 20.03.2021 N 29 (т. 2 л.д. 5-15).

ООО "Детальконструкция" письмом от 15.04.2021 N 27/04, направленным в адрес истца согласно почтовой квитанции и описи вложения сообщило о готовности изделий по спецификации N 2 от 25.01.2021, просило организовать отгрузку изделий в согласованные спецификацией сроки. Письмо доставлено оператором почтовой связи с место вручения 16.4.2021 и 17.05.2021 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

01.07.2021 ООО "Мастер-Строй" направило истцу претензию N 19, в которой заявило о получении товара на сумму 3 529 668 рублей по универсальным передаточным документам NN 36, 187, 188, 203, 205, 206, поставке товара с недостатками, отсутствии уведомления о готовности к отгрузке товара на сумму 7 946 887 рублей 20 копеек, потребовало возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 11 476 555 рублей 20 копеек. Претензия направлена согласно почтовой квитанции и описи вложения от 03.07.2021, доставлена оператором почтовой связи с место вручения 05.07.2021 и возвращена отправителю за истечением срока хранения 05.08.2021.

Досудебной претензией от 25.08.2021 N 76/08, направленной в адрес истца согласно почтовой квитанции и описи от 25.08.2021, ООО "Детальконструкция" потребовало исполнить обязательства по выборке и вывозу товара.

07.10.2021 истец направил представителей по месту регистрации ответчика для вручения заявления о предоставлении железобетонных конструкций к осмотру на предмет их готовности сдаче-приемке. Действия представителей ООО "Мастер-Строй" связанные с вручение названного заявления, зафиксированы с применением средств видеозаписи, материалы которой представлены в дело на оптическом диске (т. 1 л.д. 52-55). В тот же день истец составил акт об отказе поставщика к предъявлению продукции к осмотру, в котором заявило об отказе от продолжения дальнейшего сотрудничества по договору поставки от 29.09.2020 N 29/09-2020 и потребовало возврата 7 496 887 рублей 20 копеек. Заявление о предоставлении железобетонных конструкций к осмотру направлено в адрес ответчика почтовой связью согласно почтовой квитанции от 07.10.2021.

Исчерпав переговорные возможности, ООО "Мастер-Строй" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения направления ответчиком в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке, исполнения ответчиком обязательства по поставке товара на условиях его выборки на складе поставщика, отсутствия оснований для признания обоснованным заявления истца о фальсификации доказательств - представленных ответчиком в подлинниках доверенностей на получение товара, отсутствия оснований для проведения почерковедческой экспертизы подписей в доверенностях, отсутствия оснований для проведения судебной строительно-технической экспертизы с целью осмотра товара на складе поставщика, в условиях доказанности исполнения поставщиком возложенных на него обязанностей по поставке товара на условиях договора и спецификации N 2 пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату предварительной оплаты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В статьях 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно статье 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление от 22.11.2016 N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления от 22.11.2016 N 54).

В рассматриваемом случае при заключении договора поставки от 29.09.2020 N 29/09-2020 сторонами согласованы общие условия взаимоотношений в связи с поставкой товара (железобетонных конструкций), конкретизированные для целей отдельной поставки товара в спецификации N 1 и измененные в спецификации N 2 от 25.01.2021. Подобное определение договорных условий соответствует юридической конструкции рамочного договора, предусмотренной в статье 429.1 ГК РФ, согласно которой к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, условия поставки спорного товара подлежат определению на основании спецификации от 25.01.2021 N 2 и общих условий, содержащихся в договоре от 20.09.2020 N 29/09-2020.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся во взаимосвязанных пунктах 3.1, 3.4, 3.8, 3.10 договора поставки и пунктах 2, 3.1, 3.3, 4, 5 спецификации N 2, с учетом существа законодательного регулирования отношений по поставке товара путем его выборки покупателем, сторонами при заключении договора достигнуто соглашение о возложении на поставщика обязанностей подготовить товар к отгрузке на собственном складе в срок 60 рабочих дней от даты составления спецификации и уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, и о возложении на покупателя обязанности предварительно оплатить товар, принять необходимые и достаточные меры к получению товара на складе поставщика в течение 30 рабочих дней после изготовления продукции, обеспечить получение товара уполномоченными лицами с предоставлением доверенностей и подтверждением личности представителя, обеспечить своевременный вывоз товара со склада поставщика. В случае невыборки товара покупателем поставщику предоставлено право по своему усмотрению оставить товара на собственном складе, обеспечить хранение товара с отнесением убытков на покупателя (пункты 5.5, 5.7, пункт 4 спецификации).

Предварительная оплата товара произведена истцом по платежному поручению от 24.12.2020 N 118784 в сумме 11 476 555 рублей 20 копеек, что не оспаривается сторонами.

Материалами дела подтверждается получение товара общей стоимостью 3 529 668 рублей представителями истца по универсальным передаточным документам от 26.01.2021 N 36 на сумму 1 804 308 рублей, от 15.03.2021 N 187 на сумму 421 106 рублей 40 копеек, от 15.03.2021 N 188 на сумму 421 106 рублей 40 копеек, от 22.03.2021 N 203 на сумму 230 419 рублей 20 копеек, от 22.03.2021 N 205 на сумму 312 888 рублей, от 22.03.2021 N 206 на сумму 339 840 рублей. При получении товара у ответчика представлены доверенности. Полномочия представителей истца на получение товара подтверждены доверенностями от 25.01.2021 N 1, от 15.03.2021 N 3, от 15.03.2021 N 2, от 20.03.2021 N 28, от 20.03.2021 N 29. Передаточные документы и доверенности представлены ответчиком суду в подлинниках.

Во всех случаях в передаточных документах выполнены отметки о получении товара с указанием подписи, должности и расшифровки подписи получившего лица. Доверенности выданы за подписью от имени директора ООО "Мастер-Строй", удостоверенной оттиском печати ответчика, об утрате которой он не заявил, с указанием реквизитов универсального передаточного документа, на получение товара по которому уполномочен представитель.

Приобретение товара для целей его доставки на строительную площадку, выдача в связи с этим доверенностей водителям для получения товара согласуется как с условиями договора поставки, предусматривающими выборку и вывоз товара покупателем со склада поставщика, так и с условиями договора субподряда от 18.09.2020 N 52/20.1.1 (пункт 15.1), предусматривающими обеспечение строительных работ материалами силами заказчика (ООО "Строй-Мастер"). Изложенное свидетельствует о сложившейся между сторонами практике исполнения договора путем выборки товара на складе ответчика, отвечающей структуре отношений, в рамках которых истец приобретал товар.

Направляя в адрес ответчика претензию от 01.07.2021 N 19 и обращаясь с исковыми требованиями истец настаивал на получении от ответчика товара по указанным выше передаточным документам, содержащим, в том числе адрес поставщика.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление истца о фальсификации доверенностей на получение товара. При этом обстоятельства выполнения или невыполнения подписи в доверенностях непосредственно директором ООО "Мастер-Строй" не способны опровергнуть получение товара истцом по универсальным передаточным документам, поскольку в претензионной переписке истец подтвердил получение указанного в этих документах товара (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Учитывая неоднократную выборку товара на вкладе ответчика представителями ООО "Мастер-Строй", последнее обладало осведомленностью о месте нахождения склада поставщика и о размещении на складе товара, предусмотренного спецификацией N 2.

Направив в адрес истца письмо от 15.04.2021 N 27/04 согласно почтовой квитанции и описи вложения от 15.04.2021, ответчик совершил необходимые по условиям договора поставки действия, достаточные для достижения целей информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ). Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2 статьи 194 ГК РФ).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу положений статей 458, 510, 515 ГК РФ обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

С учетом наличия у истца осведомленности о месте нахождения склада поставка и места размещения товара, неоднократного получения товара на этом складе, указания в полученных истцом передаточных документах адреса поставщика, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о достаточности направления ответчиком уведомления о готовности товара к отгрузке для информирования истца в целях исполнения договора поставки N 29/09-2020. С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ осведомленность ответчика о готовности товара к отгрузке достигнута не позднее доставки письма от 15.04.2021 в место его нахождения, то есть 16.04.2021, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного оператором почтовой связи, и ответа оператора почтовой связи на запрос истца (т. 1 л.д. 38).

При этом отношения по поводу доставки почтовой корреспонденции возникают между оператором почтовой связи и адресатом. Учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений пункта 63 Постановления от 23.06.2015 N 25, риски не получения корреспонденции относятся на адресата, осуществляющего предпринимательскую деятельности, и не могут быть вменены его оппоненту. В этой связи утверждение истца о недоказанности доставки ему почтового извещения формы ф.22 и невручении почтового отправления не опровергает доказательственного значения уведомления от 15.4.2021 N 27/04 и не освобождают его от исполнения обязанности по выборке товара. По тем же основаниям вынесенное Роскомнадзором определение от 10.12.2021 N ОО-42/2/113 не опровергает исполнение поставщиком обязанности по поставке товара с момента доставки корреспонденции в место ее вручения.

Предусмотренный спецификацией N 2 шестидесятидневный срок поставки продукции истек 22.04.2021. Следовательно, обязанность по предоставлению истцу товара, готового к отгрузке, исполнена ответчиком в установленный договором срок.

Исходя из условий пункта 4 спецификации N 2, срок исполнения истцом обязанности следует исчислять с даты доставки в место его нахождения уведомления о готовности товара к отгрузке. Такой срок истек не позднее 31.05.2021. В указанный срок выборка товара истцом произведена не была.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, последующее поведение истца, в том числе совершение указанных им в апелляционной жалобе действий по вручению ответчику заявления о предоставлении товара для осмотра, составлению акта об отказе поставщика к предъявлению продукции для осмотра, видеофиксации совершенных действий, направлены на преодоление обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него обязанности по выборке и вывозу товара со склада поставщика и устранение его ответственности за нарушение соответствующего обязательства. Подобное поведение истца не отвечает признакам добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника отношений по поставке товара, действующего с достаточной заботой и осмотрительностью.

Исходя из условий договора поставки, на поставщика возложена обязанность обеспечить размещение товара на складе в пределах срока выборки и вывоза товара покупателем. За пределами этого срока поставщику предоставлено право обеспечить хранение товара. С учетом ассортимента подлежавшего поставке товара, являющегося серийным, не подлежащим номерному учету, нарушение покупателем срока выборки товара не создает у поставщика обязанности по хранению товара непосредственно на собственном складе. Из пункта 5.8 договора усматривается возможность последующей поставки товара в случае невыборки товара в отдельном периоде.

Соответственно, составление истцом заявления и акта от 07.10.2021, выполнение видеофиксации действий по вручению заявления о предоставлении товара к осмотру, исследованной судом апелляционной инстанции в судебном заседании, не способны опровергнуть наличие товара, готового к отгрузке, на складе ответчика в период, установленный договором для исполнения покупателем обязанности по выборке товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у поставщика обязанности по сохранению товара на своем складе за пределами срока выборки товара и о возможности поставки товара вне зависимости от текущего наличия товара на складе ответчика.

Подача ответчиком ходатайства о назначении судебной-строительно-технической экспертизы с постановкой формулировок вопросов, направленных на осмотр товара на складе поставщика, не отвечает целям проведения судебной экспертизы, закрепленным в статье 82 АПК РФ, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Ходатайство истца по сути преследовало цель установления наличия или отсутствия товара на складе ответчика, однако на момент рассмотрения дела судом данное обстоятельство не оказывало влияния на исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается исполнение ответчиком обязательства по поставке товара и нарушение истцом обязательства по выборке товара, условия возникновения у покупателя права на отказ от исполнения договора, установленные в пункте 3 статьи 487, пункте 2 статьи 523 ГК РФ, не наступили. Следовательно, отказ истца от договора, направленный после истечения срока исполнения им обязательства по выборке товара, не повлек юридические последствия, предусмотренные в пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ (пункт 12 Постановления от 22.11.2016 N 54).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для прекращения договора от 29.09.2020 N 29/09-2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возврата ответчиком денежных сумм, полученных им по договору в счет предварительной оплаты товара.

Доводы апелляционной жалобы о нарушения судом первой инстанции порядка получения, исследования и оценки доказательств отклонены апелляционным судом как необоснованные. В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции приведена оценка представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности в соответствии с положениями статей 71, 170 АПК РФ.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе следует отнести на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров