Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 19АП-1206/22 по делу N А14-16688/2021

город Воронеж

4 мая 2022 г.

Дело N А14-16688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Главного управления МЧС России по Воронежской области: Щур А.Е., представителя по доверенности от 27.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Росводоканал-Воронеж": Кабановой Е.Ю., представителя по доверенности N 52 от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Воронежской области (ОГРН 1043600098530 ИНН 3664061454) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 по делу N А14-16688/2021 по заявлению Главного управления МЧС России по Воронежской области (ОГРН 1043600098530 ИНН 3664061454) к обществу с ограниченной ответственностью "Росводоканал-Воронеж" (ИНН 7726671234) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Воронежской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росводоканал-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж") о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 Главному управлению МЧС России по Воронежской области отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО "РВК - Воронеж" к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Главное управление МЧС России по Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ООО "РВК -Воронеж" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "РВК-Воронеж" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления МЧС России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РВК-Воронеж" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения руководителя Главного управления МЧС России по Воронежской области N 98 от 27.09.2021, которое вручено обществу 28.09.2021, проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО "РВК-Воронеж", для осуществления которой обществу выдана лицензия N 36-Б/00018 от 27.06.2014.

В ходе проверки, проведенной с 05.10.2021 по 13.10.2021 по адресу г.Воронеж, ул.Пеше-Стрелецкая, 90 установлено грубое нарушение обществом лицензионных требований, а именно: у общества отсутствует оборудование, инструменты, технические средства, которые предусмотрены частью 4 статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документация на них, принадлежащей ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, а также отсутствие в штате у лицензиата работников, выполняющих лицензируемую деятельность, что является нарушением подпунктов "б,в,г" пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 98 от 13.10.2021, составленном в присутствии представителя общества.

13.10.2021 должностным лицом Главного управления МЧС России по Воронежской области в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 78 о совершении ООО "РВК-Воронеж" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (нарушение подпунктов "в,г" Постановления Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128) и протокол N 79 о совершении ООО "РВК-Воронеж" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (нарушение подпункта "б" Постановления Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3,4 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных требований; по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ - с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности. Указанный Перечень утвержден приказом МЧС России 31.07.2020 N 571.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что наличие состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что ООО "РВК-Воронеж" имеет лицензию МЧС России N 36-Б/00018 от 27.06.2014 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При этом, лицензия предоставляет право ее владельцу осуществлять с соблюдением лицензионных условий лицензируемый вид деятельности, однако, наличие лицензии не возлагает на лицензиата обязанности осуществлять лицензируемую деятельность. Административная ответственность установлена за осуществление деятельности (действий) с нарушением лицензионных условий, а не за ее отсутствие (бездействие). Неосуществление лицензиатом деятельности в соответствии с имеющейся лицензией может служить основанием для ее прекращения в порядке, предусмотренном Законом, однако, не может расцениваться как нарушение условий выданной лицензии.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено нарушение лицензионных требований и условий по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Вывод административного органа основан на акте проверки от 13.10.2021 и протоколе об административном правонарушении от 13.10.2021 N 78.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из указанных акта и протокола не усматривается, что обществом фактически осуществлялась предпринимательская деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, административным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствие конкретных сведений о фактах такой деятельности не позволяет проверить срок давности привлечения к административной ответственности.

При этом общество осуществление указанной деятельности отрицает, ссылаясь на заключение соответствующих договоров, а административным органом каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в рассматриваемом случае Главное управление МЧС России по Воронежской области доказательств осуществления ООО "РВК-Воронеж" фактической деятельности не представило, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в бездействии общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 4 статьи 210 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, необходимых для привлечения общества к административной ответственности, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности привлечения общества к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая судебную практику по делу N А62-2572/2014, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 по делу N А14-16688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина