Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 12АП-3455/22 по делу N А12-36984/2021

г. Саратов

05 мая 2022 г.

Дело N А12-36984/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыканова Эдуарда Михайловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года по делу N А12-36984/2021 (мотивированное решение вынесено 11 марта 2022 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича (ИНН 230800373863 ОГРНИП 304230833000067)

к индивидуальному предпринимателю Цыканову Эдуарду Михайловичу (ИНН 343701498513 ОГРНИП 304345619600100)

о взыскании компенсации за незаконное использование промышленного образца N 75390 "Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода" в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Глембовский Эдуард Эдуардович (далее - ИП Глембовский Э.Э., истец) к индивидуальному предпринимателю Цыканову Эдуарду Михайловичу (далее - ИП Цыканов Э.М., ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование промышленного образца N 75390 "Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода" в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебных издержек в размере 430 рублей.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2022 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в порядке общего производства - отказано, заявленные ИП Глембовским Э.Э. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2022 г., что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 г. в магазине "Стройвыгода 2" расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Леваневского, 67, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Цыканов Э.М., представителем истца был приобретен товар - "Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода" Фланец, принадлежащий на основании патента N 75390 ИП Глембовскому Э.Э.

Покупка указанного товара подтверждается товарным чеком от 07.02.2020 г., а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, по внешним признакам, ввиду явных и существенных различий от оригинальной продукции, выпускаемой ИП Глембовским Э.Э., спорный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом 25.03.2020 г. была направлена ответчику претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что Глембовскому Э.Э. на основании патента на промышленный образец, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, принадлежит исключительное право на промышленный образец N 75390 "Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода".

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Истец указывает на сходство до степени смешения между приобретенным товаром и промышленным образцом, принадлежащим ему.

Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Проведенным визуальным сравнением обозначения на товаре с промышленным образцом, в отношении которого истец истребует защиты, судом первой инстанции установлено их визуальное сходство до степени смешения, ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами. Использованный промышленный образец в товаре ответчика является сходным до степени смешения с промышленным образцом, принадлежащим истцу, поскольку имеют промышленное сходство.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что потребитель, при обращении внимания на изделия, реализацией которых занимается ответчик, однозначно может воспринимать их именно как продукт из линейки товаров истца, что также, как верно указал суд первой инстанции, подтверждает тождество реализуемого ответчиком изделия с промышленным образцом, принадлежащим истцу.

При этом в отличие от оригинальной продукции, товар не содержит указания на правообладателя, сведений об изготовителе, импортере.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы о различных наименованиях товара, проданного ответчиком, и промышленного образца, исключительное право на который принадлежит истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 72 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 г. N 695 (далее - Правила N 695), признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

Из визуального осмотра следует, что в изделии ответчика повторены все основные элементы запатентованного промышленного образца, а именно: узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода состоит из: корпуса, выполненного в виде полого открытого с двух сторон цилиндра; одним концом корпус соединен с кольцевым ободом; кольцевой обод выполнен в виде усеченного конуса с выпуклой боковой поверхностью, переходящей в плоскую поверхность по наружному краю обода; на наружной поверхности корпуса выполнены чередующиеся ряды кольцевых выступов и углублений; на внутренней поверхности корпуса выполнены чередующиеся ряды кольцевых углублений и выступов; выполнен из стали и покрыт краской.

Кроме того, по назначению и набору выполняемых функций изделия истца и ответчика являются идентичными.

Поскольку изделие ответчика содержит все существенные признаки промышленного образца истца и имеет сходное назначение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в изделии ответчика использован промышленный образец истца.

Как указано выше, в соответствии со статьей 1352 ГК РФ при правовой охране промышленного образца не требуется полное сходство рассматриваемых изделий, а рассматриваются лишь признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида.

Таким образом, различие в наименовании промышленного образца, в отношении которого истец истребует защиты, и товара, проданного ответчиком, не является основанием, исключающим идентичность промышленного образца, исключительное право на который принадлежит истцу, и иного товара, имеющего другое наименование.

Реализуемое ответчиком изделие содержит все существенные признаки изделия, охраняемого патентом на промышленный образец N 75390 "Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода", безусловно отождествляющих его с промышленным образцом истца, что подтверждает факт нарушения прав истца как патентообладателя.

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу промышленного образца заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

Как указывает истец в исковом заявлении, третьи лица с его согласия либо сам истец не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком, то есть истец не давал согласия на использование объекта спорной интеллектуальной собственности, не передавал ответчику право на использование спорного промышленного образца.

В п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 разъясняется, что согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, содержащего явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя), подтвержден чеком о приобретении товара, самим приобретенным товаром и видеозаписью, последовательно отображающей процесс покупки данного товара у ответчика.

Доказательств наличия у ответчика права на использование промышленного образца, либо исчерпания права истца в соответствии со статьей 1487 ГК РФ в отношении товара, реализованного ответчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения (продажи).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1406.1 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию с ответчика заявлена компенсация в минимальном размере - 10 000 рублей за один факт нарушения.

Ответчик ходатайство о снижении компенсации при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял.

Как верно указал суд первой инстанции, суд по собственной инициативе не вправе уменьшить размер компенсации.

Поскольку факт совершения ответчиком правонарушения при продаже спорного товара доказан и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание степень вины нарушителя, учитывая незначительную стоимость товара, характер допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 75390 "Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода" в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования предъявлены истцом к иному лицу - ИП Лобачеву А.А., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом в качестве ответчика был указан именно ИП Цыканов Э.М., а само по себе наличие в тексте иска технической ошибки (опечатки) в указании наименования индивидуального предпринимателя не является основанием для отмены решения суда первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке общего производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Подпункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ предусматривает право суда перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции при наличии необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела, но не является обязательным процессуальным действием.

В рассматриваемом случае, с учетом заявленной цены иска и того, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для его рассмотрения, в том числе с учетом принципа полноты исследования, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не выявлено, и заявитель жалобы на таковые не ссылается.

Довод заявителя жалобы об отсутствии направления судом первой инстанции в адрес ответчика определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2021 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом первой инстанции 21.12.2021 г. ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, а именно: 403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Энгельса, д. 22, кв. 8 почтовым отправлением с идентификатором N 40097165317744.

Указанное почтовое отправление было получено ответчиком 27.12.2021 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении с идентификатором N 40097165317744 (л.д. 3).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что ответчиком 13.01.2022 г. в адрес суда первой инстанции были направлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 46).

Данный факт также свидетельствует об осведомленности ответчика о судебном разбирательстве в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу судом первой инстанции в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года по делу N А12-36984/2021 (мотивированное решение вынесено 11 марта 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыканова Эдуарда Михайловича (ИНН 343701498513, ОГРНИП 304345619600100) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

О. И. Антонова