Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 12АП-3398/22 по делу N А57-29716/2021

г. Саратов

05 мая 2022 г.

Дело N А57-29716/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу Дермер Любови Викторовны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2022 года по делу N А57-29716/2021 (мотивированное решение вынесено 17 марта 2022 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению MGA Entertainment, Incorporated, номер компании С1068282, USA,

к Дермер Любови Викторовне (ИНН 643900050146),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось MGA Entertainment, Incorporated, номер компании С1068282, USA (далее - истец) к Дермер Любови Викторовне (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации в размере:

- 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак под N 638367;

- 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "3-002 МАДАМ КУИН (3-002 MADAME QUEEN)";

- 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "3-034 ВИ.А.КЬЮ.ТИ (3-034 V.R.Q.T.)";

- 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "3-006 ДОН (3-006 DAWN)";

- 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "3-007 ДАСК (3-007 DUSK)";

- 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "3-018 ГОУ-ГОУ ГЁРЛ (3-018 GO-GO GIRL)";

- 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "3-001 БОС КУИН (3-001 BOSS QUEEN)";

- 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "3-030 СНАГЛ БЕЙБ (3-030 SNUGGLE BABE";

- 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "3-011 ЭНДЖЕЛ (3-011 ANGEL)";

- 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "3-026 ВАКЕЙ БЕЙБЕЙ (3-001 VACAY BABAY)";

- 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "2-021 БОН БОН (2-021 BON BON)";

- 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "3-015 СПРИНТС (3-015 SPRINTS)";

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.; расходов по приобретению контрафактного товара в размере 220 руб.; почтовых расходов в размере 176 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2022 г., что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2018 г. в магазине "Лукоморье" (павильон N 12), расположенном на первом этаже ТЦ "Старград" по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, 50/1, у ответчика представителем истца был приобретен товар - игрушка "L.O.L.", относящаяся к 28 классу МКТУ.

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлен товарный чек и чек оплаты банковской картой от 02.12.2018 г. на сумму 220 руб. Товарный чек содержит идентифицирующие сведения об ответчике (ФИО, ИНН, ОГРН), дату заключения договора купли-продажи, наименование торгового центра и магазина, указание на товар и его цену. Чек оплаты банковской картой содержит номер телефона ответчика, адрес магазина, дату заключения договора купли-продажи, цену товара.

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

20.12.2018 г. с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на реализацию ответчиком продукции с нанесенными изображениями и логотипом, сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, без согласия правообладателя, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Судом первой инстанции было установлено, что истцу на основании свидетельств о регистрации товарных знаков принадлежат исключительные права на:

комбинированный товарный знак "*", зарегистрированный под N 638367 (класс МКТУ:28, дата регистрации 08.12.2017 г., дата истечения срока регистрации 24.01.2027 г.).

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации товарного знака. Запись о товарном знаке внесена в реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров "игрушки" (28 класс МКТУ).

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки ответчиком не оспаривался.

Также материалами дела подтверждается принадлежность истцу исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "3-002 МАДАМ КУИН (3-002 MADAME QUEEN)" *, "3-034 ВИ.А.КЬЮ.ТИ. (3-034 V.R.Q.T.)" *, "3-006 ДОН (3-006 DAWN)" *, "3-007 ДАСК (3-007 DUSK)" *, "3-018 ГОУ-ГОУ ГЁРЛ (3-018 GO-GO GIRL)" *, "3-001 БОС КУИН (3-001 BOSS QUEEN)" *, "3-030 СНАГЛ БЕЙБ (3-030 SNUGGLE BABE)" *, "3-011 ЭНДЖЭЛ (3-011 ANGEL)" *, "3-026 ВАКЕЙ БЕЙБЕЙ (3-026 VACAY BABAY)" *, "2-021 БОН БОН (2-021 BON BON)" *, "3-015 СПРИНТС (3-015 SPRINTS)" *.

Факт реализации ответчиком спорного товара в торговой точке, где осуществлял предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела - товарным чеком и чеком оплаты банковской картой от 02.12.2018 г., которые содержат ИНН, ФИО ответчика и адрес торговой точки, а также видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 2 статьи 1225 и пункту 3 статьи 1484 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец указывал на сходство до степени смешения между обозначением на товаре и товарным знаком, принадлежащим ему.

Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019N 10).

Проведенным визуальным сравнением обозначения на товаре с товарным знаком N 638367, в отношении которого истец истребует защиты, судом первой инстанции установлено визуальное сходство до степени смешения ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами.

В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются, в том числе, на произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ) и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац 4 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац 5 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Сравнив изображения на товаре и произведения изобразительного искусства - рисунки "3-002 МАДАМ КУИН (3-002 MADAME QUEEN)", "3-034 ВИ.А.КЬЮ.ТИ. (3-034 V.R.Q.T.)", "3-006 ДОН (3-006 DAWN)", "3-007 ДАСК (3-007 DUSK)", "3-018 ГОУ-ГОУ ГЁРЛ (3-018 GO-GO GIRL)", "3-001 БОС КУИН (3-001 BOSS QUEEN)", "3-030 СНАГЛ БЕЙБ (3-030 SNUGGLE BABE)", "3-011 ЭНДЖЭЛ (3-011 ANGEL)", "3-026 ВАКЕЙ БЕЙБЕЙ (3-026 VACAY BABAY", "2-021 БОН БОН (2-021 BON BON)", "3-015 СПРИНТС (3-015 SPRINTS)", судом первой инстанции установлено наличие переработки произведений истца.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Как указывает истец, третьи лица с его согласия либо сам истец не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарных знаков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на спорные объекты интеллектуальной собственности путем реализации контрафактного товара.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика сведений о контрафактности спорного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьями 1229, 1484 ГК РФ реализация контрафактной продукции представляет собой самостоятельное нарушение исключительных прав правообладателя, и продавец такой продукции несет ответственность перед правообладателем за допущенное нарушение.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

Таким образом, вина ответчика выразилась в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что ответчик не является изготовителем спорного товара, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку реализация товара, то есть распространение контрафактного товара, является самостоятельным видом правонарушения (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.). Течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020 г., пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 24.04.2019 г.).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ срок для досудебного урегулирования спора составляет 30 дней.

Ответчик реализовал спорный товар 02.12.2018 г. Общий срок исковой давности составляет 3 года. С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка истцом 20.12.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия.

Так как 30-тидневныйсрок обязательного претензионного порядка прибавляется к сроку исковой давности, то окончание срока приходится на 01.01.2022 г.

Исковое заявление подано 21.12.2021 г. - до истечения срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации в размере 60 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое правонарушение), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом обратившийся за защитой права правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб. за каждый факт нарушения.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, указано, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ суд не может определять ее размер произвольно.

Учитывая, что ответчиком допущено двенадцать нарушений исключительных прав истца, истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 60 000 рублей, по 5 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования средства индивидуализации, в том числе за каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе. Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Ответчик не возражал относительно размера предъявленных требований, о снижении судом первой инстанции суммы компенсации за нарушение исключительных прав истца не заявлял.

Кроме того судом первой инстанции был принят во внимание тот факт, что ответчиком не впервые нарушаются исключительные права на объекты интеллектуальной собственности истца. Так ответчик признал нарушение исключительных прав компании Entertainment One UK Limited и обязался выплатить компенсацию в рамках мирового соглашения по делу N А57-21055/2019.

Принимая во внимание изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик, реализовав спорный товар, нарушил исключительные права истца на спорные объекты интеллектуальной собственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации в заявленном размере - 60 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в общем размере - 60 000 рублей, то есть по 5 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав. В данном случае, фактов нарушения ответчиком исключительных прав истца - 12 (двенадцать). Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы компенсации в общем размере 60 000 рублей и было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение дела в упрощенном порядке лишило возможности ответчика ознакомиться с материалами дела в полном объеме и представить дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с материалами дела, ответчик воспользовался услугами представителя Бушкова А.А.

Представитель ответчика направил, посредством системы "Мой Арбитр", ходатайство об ознакомлении с материалами дела 17.02.2022 г. (через две недели после окончания срока для предоставления отзыва) (л.д. 99-100).

Доказательства невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка, поскольку претензия была направлена по адресу, по которому ответчик с 2005 года не зарегистрирован, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 63 постановления Пленума ВС N 25 от 23.06.2015 г. с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется по адресу, указанному в ЕГРИП. Индивидуальный предприниматель несет риски, связанные с неполучением любой почтовой корреспонденции по указанному в ЕГРИП адресу. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если предприниматель фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 постановления Пленума ВС N 25 от 23.06.2015).

Как следует из материалов дела, истец направлял претензии ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП по состоянию на 26.02.2018 г., а именно: 413863, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Трнавская, д. 36, кв. 39 (том 1, л.д. 18).

Доказательств того, что ответчиком данный адрес был изменен и соответствующие сведения были внесены в ЕГРИП, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, претензионный порядок истцом был соблюден.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик с 31.03.2021 г. не является индивидуальным предпринимателем, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

В настоящем деле ответчик допустил нарушение 02.12.2018 г. Статус индивидуального предпринимателя утрачен ответчиком 31.03.2021 г., то есть после совершенного нарушения. Прекращение ответчиком предпринимательской деятельности после совершения правонарушения, правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2022 года по делу N А57-29716/2021 (мотивированное решение вынесено 17 марта 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

О. И. Антонова