Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 17АП-3697/22 по делу N А60-61996/2021

г. Пермь

05 мая 2022 г.

Дело N А60-61996/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕЦ 8",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 09.03.2022)

по делу N А60-61996/2021

по иску MGA Entertainment Inc (МГА Энтертейнмент Инк)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕЦ 8" (ОГРН 1086627000690, ИНН 6627019393)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

"MGA Entertainment Inc." / "МГА Энтертейнмент Инк" обратилось в Арбитражный Суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕЦ 8" о взыскании компенсации в сумме 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 701955, а также 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 405 руб. - в возмещение расходов на приобретение спорного товара, 100 руб. - почтовых расходов, 200 рублей в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.02.2022, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 09.03.2022) иск удовлетворен.

C общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕЦ 8" (ИНН 6627019393, ОГРН 1086627000690) взыскана в пользу MGA Entertainment Inc (МГА Энтертейнмент Инк) компенсация в сумме 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 701955. С общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕЦ 8" (ИНН 6627019393, ОГРН 1086627000690); а также взыскано в пользу MGA Entertainment Inc (МГА Энтертейнмент Инк) 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 405 руб. - в возмещение расходов на приобретение спорного товара, 100 руб. - почтовых расходов. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, направил апелляционную жалобу, просил решение суда изменить, уменьшив взысканную компенсацию до 5 000 руб. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П. указывает на несопоставимость стоимости контрафактного товара с размером компенсации. По мнению заявителя жалобы, правонарушение совершено ответчиком единожды, цена контрафактного товара является незначительной; допущенное ответчиком нарушение не является грубым, также допущенное нарушение не повлекло для истца никаких существенных последствий.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям системы "Бизнес поиск - Реквизиты юридического лица" от 28 октября 2021 года (номер документа "С1068282"), выданного (удостоверенного) секретарем штата Калифорния Д-р Ширли Н.Вебер, Соединенные Штаты Америки, 12 марта 1982 года в соответствии с требованиями законодательства штата Калифорния зарегистрирована компания "MGA Entertainment Inc." / "МГА Энтертейнмент Инк" (корпорация штата Калифорния). Адрес Компании: 9220, Виннетка (Уиннетка) авеню, Чатсворт, Калифорния, 91311, Соединенные Штаты Америки. По состоянию на 26 октября 2021 года является действующей. Представленная в арбитражный суд копия документа сопровождается нотариально удостоверенным переводом текста на русский язык.

В Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05 марта 2019 года зарегистрирован товарный знак N 701955. Товарный знак содержит стилизованное словесное обозначение "Poopsie slime Surprise". Дата подачи заявки - 24 августа 2018 года. Правообладатель - МГА Энтертейнмент, Инк. Срок действия исключительного права - 24 августа 2028 года.

Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕЦ 8" в лице соответствующего продавца 27 января 2020 года по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Максима Горького, 21 предложен к продаже и путем совершения сделки розничной купли-продажи фактически реализован товар (игрушка детская).

На упаковке представленной игрушки размещены изображения, которые сходны с поименованным товарным знаком.

В подтверждение факта совершения обществом с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕЦ 8" сделки розничной купли-продажи указанной игрушки истец представил в материалы настоящего дела кассовый чек, который выдан продавцом при совершении сделки. Кроме того, представлена видеозапись обстоятельств совершения сделки.

Истец посредством использования услуг почтовой связи направил ответчику письменную претензию, в которой сообщил о допущенном им нарушении исключительных прав истца и предложил урегулировать вопрос о восстановлении нарушенного права в досудебном порядке.

Поскольку ответчик необходимых действий не совершил, компенсацию не выплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав).

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара, содержащего сходные до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат истцу, исковые требования удовлетворил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (пункт 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05 марта 2019 года зарегистрирован товарный знак N 701955.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы вывесок.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 июля 2006. по делу N 3691/06). Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Исходя из материалов дела, разрешение использовать исключительные права на зарегистрированный товарный знак истец ответчику не давал. Доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела также отсутствуют. Несмотря на это, ответчик, действуя в нарушение требований законодательства Российской Федерации, совершил сделку розничной купли-продажи товара (игрушка детская).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Путем визуального осмотра судом установлено, что на упаковку товара нанесены изображения, которые с высокой степенью (до степени смешения) схожи с охраняемым в интересах истца товарным знаком.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункты 1 и 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом кассовый чек свидетельствует о совершении ответчиком сделки розничной купли-продажи. Указанный документ содержит необходимые и достаточные сведения, подтверждающие факт продажи соответствующего товара именно ответчиком. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Представленная истцом копия видеозаписи процесса, обстоятельств покупки товара (детская игрушка) подтверждает доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи является именно та детская игрушка, которая представлена в дело в качестве вещественного доказательства.

Исходя из особенностей правонарушений в сфере использования результатов интеллектуальной деятельности, правообладатель ограничен в средствах доказывания факта нарушения исключительного права. При этом возможность использования видеозаписи (видео фиксации) фактических обстоятельств совершения того или иного юридически значимого события, действия для целей обоснования и подтверждения исковых требований прямо допускается статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт реализации спорного товара ответчик не отрицает.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение прав на товарный знак.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г., разъяснено, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П) одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Довод жалобы о необходимости снижении размера компенсации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25 апреля 2017, N 308-ЭС17-3085 от 12 июля 2017, N 308-ЭС17-2988 от 12 июля 2017.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения компенсации ниже низшего предела (5 000 руб.), ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для такого снижения, исходя из совокупности обстоятельств, перечисленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П.

По общему правилу предпринимательство, связанное с торговлей, в том числе с розничной, предполагает системный характер такой деятельности, что прямо следует из определения предпринимательской деятельности, закрепленного абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков. Снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта. Кроме того, у потребителя создается ложное впечатление о качестве товара, о правообладателе, о товарной линейке лицензионных товаров и так далее, тем самым наносится ущерб деловой репутации.

Сам ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, источники происхождения контрафакта (как-то: договоры с поставщиками, товарные накладные и т.п.) не раскрыл, доказательств законности происхождения проданного товара со спорными объектами интеллектуальных не представил. Обязательной информации, предусмотренной статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (сведения об изготовителе, импортере и т.д.), как и элементов знаков охраны интеллектуальных прав товар не содержит, что свидетельствует о грубом характере допущенного ответчиком нарушения.

Кроме того, на штрафную природу компенсации указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 28-п (пункт 3.1).

Таким образом, само по себе заявление ответчика о снижении размера компенсации без предоставления соответствующих доказательств не может являться основанием для снижения размера компенсации ниже минимального.

Компенсация в размере 20 000 руб., исходя из обстоятельств данного конкретного дела, является соразмерной компенсацией за допущенное правонарушение.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации спорной продукции.

Судом учтено, что реализация контрафактного товара влечет снижение покупательского спроса на лицензионный товар и, следовательно, причинение убытков правообладателю, также суд принимает во внимание известность и распространенность товарного знака, кроме того, в данном случае ответчиком осуществлялась реализация контрафактного товара детского ассортимента, что предполагает соблюдение повышенных требований к качеству товаров.

Суд первой инстанции также учел, что ответчик ранее уже привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения (дела N А60-43057/2020, NА60-55941/2021), при этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в дело доказательств, обосновывающих иной, нежели заявленный истцом размер компенсации, механизмами доказывания, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком не доказана совокупность критериев для снижения заявленного размера компенсации, принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения компенсации, признав требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном в иске размере.

Приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара (статья 2 ГК РФ).

Вопреки указаниям апеллянта, в рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении компенсации, не представил в обоснование своей позиции доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности ее снижения, что им предпринимались необходимые меры, проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Сами по себе указания ответчика на то, что правонарушение не имело грубого и длящегося характера, ответчик не знал о возможном контрафактном характере товара, действия ответчика не нанесли истцу каких-либо значительных убытков, все объекты интеллектуальных прав расположены на одном товаре, не влекут вывод о необходимости снижения взыскиваемой компенсации.

Иных доводов в обоснование незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о возмещении иных понесенных в связи с рассматриваемым иском расходов, а именно расходов на получение необходимых доказательств (приобретение товара) - 405 руб., почтовых расходов, понесенные в связи с направлением ответчику претензии и копии искового заявления - 100 руб.

Оснований для взыскания с ответчика 200 руб., понесенных в связи с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, судом первой инстанции не установлено, поскольку доказательств несения истцом соответствующих расходов в нарушение ст. 65, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, что не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в целом направлены на переоценку представленных в дело доказательств, при отсутствии к тому правовых и фактических оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А60-61996/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева