Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-5111/22 по делу N А40-228643/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-228643/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-228643/21,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Вольской К.В. (шифр судьи 151-1576)

по иску Общества с ограниченной ответственностью СПО "Адепт-Строй"

(ОГРН 1137608001156)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГарант"

(ОГРН 1037724056402)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО СПО "Адепт-Строй" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭнергоСтройГарант" о признании договора оказания услуг N 12/2020 от 15.10.2020 года расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 000 руб..

Решением суда от 19.01.2022 года с ООО "ЭнергоСтройГарант" в пользу ООО СПО "Адепт-Строй" взыскано неосновательное обогащение в сумме 550 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ЭнергоСтройГарант" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО СПО "Адепт-Строй" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 года между ООО СПО "Адепт-Строй" (заказчик) и ООО "ЭнергоСтройГарант" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 12/2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется исполнить поручение заказчика, действуя от имени и за счет заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю поручение, указанное в пункте 1.2 настоящего договора.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора, порядок исполнения поручения определен в разделе договора.

Во исполнение принятых обязательств, истец произвел оплату стоимости услуг на сумму 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением и стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст.ст.450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор расторгнут согласно пункта 1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения уведомления исх.15/29/01-2021 от 29.01.2021 года.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор расторгнут и со стороны ответчика не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания услуг на сумму 550 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неосновательного обогащения, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представленная ответчиком с апелляционной жалобой электронная переписка сторон носит формальный характер, и факт оказания исполнителем услуг, а также осуществления каких-либо действий по исполнению поручения заказчика не подтверждает.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2022 г. по делу N А40-228643/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук