Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 18АП-4384/22 по делу N А76-29981/2020

г. Челябинск

05 мая 2022 г.

Дело N А76-29981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оптрон Ставрополь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу N А76-29981/2020.

Акционерное общество "Оптрон Ставрополь" (далее - АО "Оптрон Ставрополь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Первоуральский Новотрубный Завод" (далее - АО "Первоуральский Новотрубный Завод", ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 295 373 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 275 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 в удовлетворении искового заявления АО "Оптрон Ставрополь" отказано (т. 3, л.д. 144-151).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Оптрон Ставрополь" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленному ответчиком в материалы дела заключению от 09.02.2018 N 70. Суд, отказывая в удовлетворении требований АО "Оптрон Ставрополь", основывает свое решение на выводах эксперт, содержащихся в заключении общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" (далее - ООО "Техноком-Инвест") от 22.11.2021 N 423, в отношении которого истцом заявлены письменные возражения. В целях устранения недостаточной ясности результатов исследования истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Однако судом в удовлетворении ходатайства было неправомерно отказано. Заключение ООО "Техноком-Инвест" от 22.11.2021 N 423 не отвечает требованиям полноты исследования, выводы эксперта не являются объективными. Так, исследование проведено экспертом не в полном объеме, в заключении не указано о применении экспертом оптических приборов для исследования поверхности труб, в заключении отсутствуют фотоматериалы поверхности трубы под увеличением 100 и 500. Установить наличие микроскопических дефектов визуальным осмотром без применения оптических приборов невозможно. Исследование толщины трубы не может ответить на вопрос о герметичности и целостности стенки самой трубы. Поэтому указанный метод исследования является недостаточным. Исходя из этого, параметр герметичности трубы в состоянии бухты (без выпрямления) экспертом не проверялся. Из представленных экспертом фотоматериалов (приложение N 4) исследования невозможно увидеть полностью поперечный срез образца под увеличением. Эксперт не указал, что полученные данные о химическом составе сплава трубы не соответствуют по некоторым показателям требованиям ГОСТа 10994-74, на который он сам же ссылается в заключении. Указывая на то, что заключение эксперта не соответствует полноте объективного исследования, имеет ряд неясностей и неточностей, вызывает сомнения в объективности выводов эксперта, общество "Оптрон Ставрополь" в апелляционной жалобе заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просит поручить открытому акционерному обществу "РоисНИТИ". На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли химический состав представленной на экспертизу трубы марки 29 НК 3х0,5 мм ГОСТ 10994-74.

2. Имеются ли отклонения химического состава трубы от требований ГОСТ 10994-74. Если да, то являются ли отклонения химического состава причиной нарушения качества труб, причиной образования трещин.

3. Имеются ли скрытые дефекты трубы марки 29 НК 3х0,5 мм. Если имеются, то являются ли дефекты производственными, образовавшимися в процессе изготовления труб.

АО "Первоуральский Новотрубный Завод" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства его направления истцу (части 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

АО "Оптрон Ставрополь" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявленное обществом "Оптрон Ставрополь" ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по мотивам, приведенным в мотивировочной части постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 между ОАО "Первоуральский Новотрубный Завод" (поставщик) и АО "Оптрон Ставрополь" (покупатель) заключен договор поставки N 2106 с протоколом согласования разногласий (т. 1, л.д. 14-17), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, срок поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Сторонами к договору подписаны спецификации от 07.12.2016 N 2, от 26.06.2017 N 3 на поставку труб холоднодеформированных из сплава "КОВАР" (в том числе труба холоднодеформированная 3 х 0,5 сталь 29 НК) на общую сумму 1 260 916 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 19-21).

По товарной накладной от 28.09.2017 N 61186 истцу поставлена, в том числе труба холоднодеформированная 3 х 0,5 сталь 29 НК в количестве 19,4 кг на сумму 219 971 руб. (т. 1, л.д. 23).

По товарной накладной от 28.09.2017 N 61350 истцу поставлена, в том числе труба холоднодеформированная 3 х 0,5 сталь 29 НК в количестве 6,65 кг на сумму 75 402 руб. (т. 1, л.д. 22).

Как утверждает истец, общество "Оптрон Ставрополь" осуществляет выпуск продукции военного назначения (диодов, силовых полупроводников для военной техники), поставляемой по государственному оборонному заказу. В процессе производства диодов был выявлен заводской дефект поставленной трубы, а именно вдоль всей длины внешней поверхности труба имеет микротрещины, которые в процессе производства приводят к выпуску бракованных изделий военного назначения.

Исходя из изложенного, истцом было принято решение о снятии с производства и опломбировании всей партии трубы 3 х 0,5 сталь 29 НК, производства АО "Первоуральский Новотрубный Завод" (акт от 06.12.2017 N 1- т. 1, л.д. 31).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 06.12.2017 N 1 о вызове представителя для проведения совместной проверки качества, независимой экспертизы и составления рекламационного акта (т. 1, л.д. 30).

Опломбированная бракованная партия принята на ответственное хранение и находится на складе истца до урегулирования возникшего спора.

Письмами от 22.12.2017 N 1057/12, от 27.12.2017 N 1670/12 истец просил ответчика командировать представителя для участия в проверке качества, а в случае отказа согласно п. 3.2.1 договора общество "Оптрон Ставрополь" будет вынуждено самостоятельно привлечь независимых экспертов для подтверждения несоответствия качества данного материала, а также обратиться в арбитражный суд для взыскания причиненного ущерба (т. 1, л.д. 26-27).

Письмом от 28.12.2017 N 1681/12 истец направил ответчику рекламационный акт от 12.12.2017 N 1 (т. 1, л.д. 28, 32-38), согласно которому на наружной поверхности трубки присутствует линия шва, заусенцы, внутри трубки присутствует грязь, продольные сквозные трещины. Дефекты обнаружены на входном контроле, в процессе производства.

Ответными письмами общество "Первоуральский Новотрубный Завод" доводы истца сочло несостоятельными, указав, что грязь не является дефектом товара, трубы изготовлены бесшовным способом, а заусенцы зачищаются только на трубах с диаметром более 5 мм (т. 1, л.д. 59-60).

Поскольку ответчик своего представителя для участи в проверке качества трубы не командировал, истцом привлечена независимая экспертная организация для исследования качества поставленного товара.

Заключением эксперта Торгово-Промышленной Палатой Ставропольского края от 22.03.2018 N 012-01-00169 установлено, что труба 3х0,5 сталь 29 НК, поставленная по договору от 07.10.2016 N 2106 (спецификации от 07.10.2016 N 2, от 26.06.2017 N 3) имеет скрытый производственный дефект (микротрещины по поверхности всей длины (т. 1, л.д. 42-57)

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.04.2018 N 343/05 с требованием в течение 30 дней с момента ее получения вернуть денежные средства, уплаченные за бракованную партию трубы, поставленной по спецификации от 07.10.2016 N 2 (товарная накладная от 28.09.2017 N 61186) на сумму 219 971 руб., по спецификации от 26.06.2017 N 3 (товарная накладная от 28.09.2017 N 61350) на сумму 75 402 руб., возместить убытки, причиненные поставкой некачественного товара (т. 1, л.д. 11-13).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО "Техноком-Инвест" от 23.11.2021 N 423 (судебная экспертиза), счел недоказанным факт поставки ответчиком некачественного товара.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорным договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя (получателя) товара возложена обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с рекламационным актом от 12.12.2017 N 1 на наружной поверхности трубки присутствует линия шва, заусенцы, внутри трубки присутствует грязь, продольные сквозные трещины. Дефекты обнаружены на входном контроле, в процессе производства (т. 1, л.д. 32-38).

Для разрешения вопросов относительно качества поставленного товара, его соответствия условиям договора судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Техноком-Инвест" Рожкову С.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить соответствие качества труб размером 3х0,5 мм из стали марки 29 НК требованиям протокола ПР 363-2006 и ТУ 14-3-972-80 в количестве 26,05 кг;

2) определить причины образования выявленных дефектов; вызваны ли они надлежащим качеством товара или иными причинами (т. 2, л.д. 46-48).

Согласно экспертному заключению от 23.11.2021 N 423 (т. 3, л.д. 55-100), отвечая на первый вопрос эксперт сделал вывод, что представленная на экспертизу труба размером 3х0,5 мм из стали марки 29 НК в количестве 19,70 кг соответствует требованиям протокола ПР 363-2006 и ТУ 14-3-972-80, а именно:

- фактический химический состав сплава соответствует марки 29 НК;

- наружной поверхности труб не выявлено трещин, расслоений, окалины, ржавчины, глубоких рисок;

- резких перегибов труб не выявлено;

- микроструктура исследованных образцов труб по сечению однородная, продольные сварные швы на трубах отсутствуют.

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что в рамках проведенного исследования по первому поставленному вопросу дефекты в виде микротрещин (то есть шов), продольные линии шва, продольные сквозные трещины, указанные в исковом заявлении, не выявлены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

В заседании суда первой инстанции 14.02.2022 экспертом Рожковым С.В. даны ответы на возникшие по заключению вопросы, представлены письменные пояснения (т. 3, л.д. 133-135, 143).

Как пояснил эксперт Рожков С.В., в ходе формирования вывода по первому поставленному вопросу проведено исследование всех представленных бухт трубы в соответствии с правилами приемки, установленными Техническими условиями. Исследование поперечного сечения труб с использованием микроскопа не предусмотрено Техническими условиями, как и не установлен порядок отбора образцов для проведения данного исследования. В адрес экспертной организации (в соответствии с бирками) представлены трубы, изготовленные из плавки стали за N 9012, трех партий поставки N М40, N М40/3 и N М32. Поэтому от каждой партии дополнительно было исследовано поперечное сечение. В соответствии с требованиями государственного стандарта ГОСТ 10704-91 сварные трубы производятся с минимальным диаметром 10 мм. Действующими стандартами не предусмотрено производство сварных труб меньшего диаметра. Кроме того, в ходе формирования вывода по первому поставленному вопросу, проведено исследование всех представленных бухт трубы, а расхождение химического состава не могло отрицательно повлиять на свойства труб. Согласно пунктам 5.1, 5.2 Технических условий 14-3-972-80 (т. 1, л.д. 119-121) обмеру должна быть подвергнута каждая труба. Замер толщины стенки труб диаметром до 4,00 мм включительно производится на 5% труб от партии. Замер производится микрометром с точностью до 0,01 мм или другим прибором, обеспечивающим заданную точность. Толщину стенки контролируют по концам труб микрометром без применения специальных приборов. Названное исключает необходимость применения каких-либо иных специальных средств, в том числе микроскопа.

При проведении судебной экспертизы экспертом Рожковым С.В. использовались микрометр, спектрометр лазерный портативный, штангенциркуль (т. 3, л.д. 61).

В ходе проведенного экспертом детального осмотра всех представленных образцов трубной продукции, трещины, расслоения, окалины, ржавчины и глубокие риски не выявлены. Продольные швы (сварные швы) на трубах отсутствуют (т. 3, л.д. 66).

Возражения общества "Оптрон Ставрополь" относительно несоответствия химического состава труб требованиям ГОСТа 10994-74, на который он сам же ссылается в заключении, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в экспертном заключении имеются сведения о том, что фактический химических состав сплава соответствует требованиям марки 29 НК (т. 3, л.д. 67). Как пояснил эксперт, выявленные расхождения не могли отрицательно сказаться на свойствах товара, поскольку повышенное содержание никеля и кобальта, напротив, улучшают прочность, вязкость, жаропрочность стали, увеличивает сопротивление удару (т. 3, л.д. 137 оборот).

Также судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1.6 Технических условий 14-3-972-80 концы труб должны быть обрезаны, а при диаметре более 5,00 мм обрезаны и зачищены от заусенцев (т. 1, л.д. 120). Следовательно, при поставке труб их зачистки от заусенцев не требовалось, ввиду чего их наличие о браке продукции не свидетельствует.

По условиям пункта 2.5 вышеуказанных Технических условий на наружной и внутренне поверхностях труб не должно быть трещин, расслоений, окалины, ржавчины, глубоких рисок, ввиду чего загрязнение товара само по себе не может расцениваться как его заводской брак.

Кроме того, из экспертного заключения, представленного обществом "Оптрон Ставрополь", также не следует, что поставленная продукция имеет отклонения от ГОСТа (т. 1, л.д. 43).

Приведенные обществом "Оптрон Ставрополь" в апелляционной жалобе возражения по существу означают несогласие стороны с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки.

Ставя под сомнение выводы эксперта ООО "Техноком-Инвест", АО "Оптрон Ставрополь" просило назначить по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту (т. 3, л.д. 101-102).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО "Оптрон Ставрополь" о проведении по делу дополнительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Само по себе несогласие общества "Оптрон Ставрополь" с выводами эксперта основанием для назначения дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Заключение эксперта от 23.11.2021 N 423 исследовано и оценено по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными доказательствами, наличие предусмотренных статьей 87 названного Кодекса оснований для назначения дополнительной экспертизы судом первой инстанции не установлено.

Поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не может быть признан необоснованным, заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного производства удовлетворению не подлежит.

Представленное ответчиком заключение от 09.02.2018 N 70 (т. 2, л.д. 17) не может быть относимым и допустимым доказательством дефекта спорных холоднодеформированных труб.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Исследовав и оценив заключение от 09.02.2018 N 70 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сопоставлении с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что данное заключение получено обществом "Первоуральский Новотрубный Завод" самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, начальник ОПТ - главный технолог Белокозович Ю.Б., начальник ГМиТО Ананьева О.А., ведущий инженер-технолог Волкова Н.Н. не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем считает, что изложенные в заключении выводы являются субъективным мнением лиц, ее составивших, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки в его адрес некачественного товара ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с АО "Первоуральский Новотрубный Завод" в пользу АО "Оптрон Ставрополь" стоимости некачественного товара в размере 295 373 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в удовлетворении основного требования обществу "Оптрон Ставрополь" отказано, у суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для удовлетворения производного от основного дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе обществом "Оптрон Ставрополь", не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на счет истца.

За подачу апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2022 N 254.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу N А76-29981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оптрон Ставрополь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина