Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 07АП-2626/22 по делу N А03-579/2022

город Томск

5 мая 2022 г.

Дело N А03-579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (N 07АП-2626/2022) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2022 по делу N А03-579/2022 (судья Атюнина М.Н.) по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (г. Барнаул, ОГРН 1042202283441) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (г. Барнаул, ОГРН 1092221004040) об обязании ответчика изъять из оперативного управления истца и в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу принять в казну Российской Федерации здание поликлиники, общей площадью 2766,9 кв.м, (кадастровый номер 22:63:050240:51) и земельный участок, площадью 3613 кв.м, (кадастровый номер 22:63:050240:6), расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, 58/пр-т Социалистический, 20.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Рожкова О.И. по доверенности от 20.12.2021,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ГБ МСЭ по Алтайскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества, ответчик) об обязании ответчика изъять из оперативного управления истца и в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу принять в казну Российской Федерации здание поликлиники, общей площадью 2766,9 кв.м, (кадастровый номер 22:63:050240:51) и земельный участок, площадью 3613 кв.м, (кадастровый номер 22:63:050240:6), расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, 58/пр-т Социалистический, 20.

Требования мотивированы тем, что здание поликлиники не может быть использовано в деятельности истца, соблюден порядок отказа от права на енго и на земельный участок.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрегиональное территориальное управление государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает на то, что поскольку действующим законодательством РФ предусмотрено право, а не обязанность собственника по изъятию из оперативного управления учреждения имущества, а такого согласия собственник в лице Территориального управления не выразил ввиду ряда причин, то такое решение соответствует закону (не противоречит ему), следовательно, оснований для возложения на Территориальное управление обязанности, которая законодательством не предусмотрена, у суда не имеется.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства отказа в предоставлении дополнительного финансирования на содержание здания.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на праве оперативного управления владеет зданием поликлиники, общей площадью 2766,9 кв.м, (кадастровый номер 22:63:050240:51). Земельный участок площадью 3613 кв.м, (кадастровый номер 22:63:050240:6), на котором расположено вышеуказанное нежилое помещение, предоставлен ГБ МСЭ по Алтайскому краю в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.06.2021.

Из акта проверки от 25.09.2017, утвержденного и.о. руководителя МТУ Росимущества, следует, что спорный объект недвижимости находится в неудовлетворительном техническом состоянии и не используется истцом, ремонт здания требует значительных финансовых затрат.

В апреле 2020 года ГБ МСЭ по Алтайскому краю обратилось в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации с просьбой о рассмотрении вопроса о дополнительном финансировании на ремонт кровли и фасада здания в сумме 11,96 млн. руб. Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в ответе на обращение истца от 16.06.2020 N 13-2/1 О/В-4685 сообщило, что выделение финансирования на проведение реставрации/реконструкции и приспособления здания, с учетом отсутствия потребности учреждения в указанных площадях, будет являться неэффективным расходованием средств федерального бюджета.

В письмах от 16.06.2020 N 13-2/1 О/В-4685 и от 10.09.2021 N 20-6/10/В-11841 Министерство труда и социальной защиты РФ рекомендовало истцу обратиться в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с просьбой о согласовании отказа от права оперативного управления на здание поликлиники и права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок, а также их дальнейшую передачу в казну Российской Федерации.

Истец обратился в МТУ Росимущества по вопросу изъятия из оперативного управления и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на недвижимое имущество.

Отказ ответчика принять имущество в казну Российской Федерации, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования к Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из положений статей 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 сделал вывод, что законодательством предусмотрена возможность отказаться от имущества, предоставленного на праве оперативного управления. Доводы ответчика о нецелесообразности изъятия спорных объектов в казну судом отклонены, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законодательством в качестве оснований для отказа в принятии спорного имущества в казну Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (абзац 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорное имущество не используется истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования спорным имуществом и наличии правовых оснований для передачи имущества в казну Российской Федерации.

Примененный подход основан на правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Пунктом 4.1.19 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 01.11.2008 N 374, предусмотрено, что территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, в том числе самостоятельно принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, в случае если на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке право собственности Российской Федерации и установлены границы земельного участка.

Поскольку спорное имущество является неиспользуемым, излишним, то необходимость в его сохранении за истцом отсутствует, и оно может быть изъято собственником для целей его эффективного использования, при этом отказ от права на здание поликлиники и на соответствующий земельный участок согласован собственником в лице уполномоченного органа Минтруда России в письме от 16.02.2020 N 13-2/10/В-4685, в письме от 10.09.2021 N 20-6/10/В-11841.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца. Не является таким препятствием и нецелесообразность, по мнению ответчика, передачи спорного объекта в казну Российской Федерации, а отсутствие со стороны ответчика мер по принятию в казну противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является не правом, а обязанностью ответчика, иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2022 по делу N А03-579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина