Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-8260/22 по делу N А40-207649/2021

город Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-207649/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам суда первой инстанции дело N А40-207649/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Лидер"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 29.12.2021 г.,

диплом 107704 0187626 от 03.12.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании 2 452 573 рублей 08 копеек, из них 2 025 738 рублей 89 копеек задолженности и 426 834 рублей 19 копеек неустойки. Истец в исковом заявлении ссылается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка для целей капитального строительства от 13.03.2015 N И-02-000802 за период с 01.01.2020 г. по 25.01.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.01.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Поскольку цена иска составляет 2 452 573 руб. 08 коп. руб., то дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в нарушение п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств и требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 51 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Определением от 17.03.2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2022 г. представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ЛИДЕР" (арендатор) был заключен договор от 13.03.2015 N И-02-000802 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Шокальского, 9-9а (г. Москва, пр. Шокальского, вл. 9-9а), площадью 1958 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для размещения спортивно-рекреационных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов (спортклуб).

Договор заключен сроком до 5 лет 11 месяцев 28 дней.

В соответствии с разделом 3 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2020 г. по 25.01.2021 г. составила 2 025 738 руб. 89 коп.

За нарушение сроков внесения арендной платы истец начислил неустойки в размере 426 834 руб. 19 коп. за период с 10.01.2020 г. по 25.01.2021 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на заключение специалиста ООО "Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг" от 09.11.2021 N 21-26483, согласно которому в соответствии с расчетом специалиста по спорному договору выявлена переплата ответчиком арендной платы в размере 8 876 294 руб. 45 коп.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика, поскольку расчет арендной платы производиться в соответствии с условиями договора, исходя из расчета арендной платы, в соответствии с которым размер арендной платы за последние два года аренды составляет 13 954 000 руб.

В соответствии с п.7.1. договора изменения в договор вносятся путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения изменений в договор аренды в соответствии с п.7.1 договора аренды.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 025 738 руб. 89 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным. Требование истца о взыскании неустойки в размере 426 834 руб. 19 коп. за период с 01.01.2020 г. по 25.01.2021 г. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 35263 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года по делу N А40-207649/21 - отменить.

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛИДЕР" (ОГРН 1145017008223) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) задолженность по договору аренды N И-02-000802 от 13.03.2015 г. в размере 2 452 573 рубля 08 копеек, из которых задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 г. по 25.01.2021 г. в размере 2 025 738 рублей 89 копеек и неустойка за период с 10.01.2020 г. по 25.01.2021 г. в размере 426 834 рубля 19 копеек.

Взыскать с ООО "ЛИДЕР" (ОГРН 1145017008223) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 35 263 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.