Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 10АП-365/22 по делу N А41-54253/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А41-54253/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - АО "Мосэнергосбыт" - Буянова А.А. по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика по делу - МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЖИЛИЩНИК ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ" - извещено, представитель не явился;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЖИЛИЩНИК ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 года по делу N А41-54253/21 по иску АО "Мосэнергосбыт" к МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЖИЛИЩНИК ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО " Мосэнергосбыт" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по за потребленную электроэнергию по Договору с ИКУ от 27.02.2019 N 80533689 за период январь - март 2021 в размере 87 979, 01 руб., законной неустойки в размере 1 395 234,58 руб., законной неустойки, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 4 919 168,02 руб., начиная с 04.12.2021 по день фактической оплаты (учитывая положение ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены.

МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЖИЛИЩНИК ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЖИЛИЩНИК ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец обязуется продавать ответчику электрическую энергию (мощность), а ответчик обязан оплатить принятую электрическую энергию (мощность) (п. 1.1. Договора).

Порядок учета электрической энергии сторонами определен в 4 разделе Договора.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 16 562 036,84 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 9.2, 9.3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется:

-при наличии коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДНУ) исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов РФ в установленном порядке, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний ОДПУ;

- при отсутствии ОДПУ определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов. Согласно п. 21, 21.1 Правила N 124, объем коммунального ресурса, поставляемый за расчетный период в многоквартирный дом (далее - МКД) и подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг (далее - ИКУ) определяется:

- при наличии ОДПУ исходя из его показаний (с учетом вычета объема потребления электроэнергии в жилых/нежилых помещениях, в отношении которых заключены договоры с ресурсоснабжающей организацией);

-при отсутствии/выходе из строя ОДПУ исходя из среднемесячного объема потребления (в течение трех месяцев), затем исходя из нормативов потребления коммунального ресурса.

Таким образом, при организации расчетов за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды (далее - ОДН), как между ИКУ и ресурсоснабжающей организацией, так и между ИКУ и собственниками помещений, особое значение имеет порядок применения нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Приложением N 2 к Распоряжению Министерства ЖКХ МО от 22.05.2017 N 63- РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области" (далее - Распоряжение N 63-РВ) (в редакции Постановления N 335-РВ от 18.09.2020) с учетом установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области.

Информация о площадях мест общего пользования определена истцом на основании сведений, имеющимся в отношении спорных адресов на сайте Государственной жилищной инспекции (далее - ГЖИ), а также информации представленной ответчиком (письма от 30.07.2019 N 3007/18, от 05.07.2019 N исх-569/2019, от 11.11.2019 N исх-1317/2019).

В обосновании своей позиции ответчик не согласен с выводом суда о том, что истцом произведено доначисление стоимости ресурса в размере 87 979 руб. 01 коп.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 22.09.2021 в размере 9 951 118 руб. 51 коп. (с учетом корректировочных счетов от 30.09.2021 N Э/05/279/К, N Э/05/280/К, N Э/05/281/К на сумму 87 979 руб. 01 коп. за период с 01.01.2021-31.03.2021). Указанное уточнение было принято судом первой инстанции.

За январь 2021 доначислено по объекту N 80568989, расположенному по адресу Химки г., Бабакина ул., 5 по ПУ N 3494329 расход в объеме 16 454 квт.ч. (согласно показаний, предоставленных сетевой организацией) - на сумму 65 980,54 руб.

За февраль 2021 доначислено по объекту N 80552889, расположенному по адресу Химки г., Юбилейный пр-т, 86 расход в объеме норматива 2 957 квт.ч. - на сумму 11 857,57 руб.

Расчет по объекту был произведен некорректно, а именно произведен вычет объемов потребления транзитных абонентов из объема норматива.

За март 2021 доначислено по объекту N 80921289, расположенному по адресу Химки г., мкр. Подрезково, ул. 1 Лесная д.4 расход в объеме 4 230 квт.ч. - на сумму 10 140,90 руб.

Согласно информации сайта ГИС ЖКХ - МКД расположенный по адресу г. Химки, мкр. Подрезково, ул. 1 Лесная д.4 перешел в управление МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" с 01.03.2021 (объект 80921289).

В сентябре произведено доначисление и направлены корректировочные счета от 30.09.2021 N Э/05/279/К, N Э/05/280/К, N Э/05/281/К на сумму 87 979 руб. 01 коп.

АО "Мосэнергосбыт" в целях выполнения требований п. 3 ст. 168 НК РФ, п. 10 ст. 172 НК РФ, предъявляемых к порядку документального оформления изменений стоимости реализованных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, уведомило ответчика об изменении стоимости электроэнергии (мощности), поставленной по договору от 27.02.2019 N 80533689 в связи с проведением корректировки стоимости электрической энергии за периоды 01.-03.2021 года.

Возражений относительно скорректированного объема поставленной электрической энергии за спорный период со стороны ответчика заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу удовлетворяя заявленные требования.

На основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец начислил ответчику неустойку в размере 1 395 234 руб. 58 коп., с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ (расчет представлен в материалы дела).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежало удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-54253/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков