Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 13АП-4474/22 по делу N А56-21456/2020

г. Санкт-Петербург

04 мая 2022 г.

Дело N А56-21456/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Емельяновой Н.О.

при участии:

от кредитора (заявителя): Мухачев Н.Д. по паспорту, Краснова У.С. по паспорту, Гришечко М.А. по доверенности от 02.04.2022

от должника: Мухачев Д.Ф. по паспорту

от финансового управляющего: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие

от ПАО "Сбербанк России": Сорокина М.В. по доверенности от 13.02.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4474/2022) публичного акционерного общества Сбербанк России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу N А56-21456/2020/тр.2, принятое

по заявлению Мухачева Никиты Дмитриевича, Красновой Ульяны Сергеевны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мухачева Дмитрия Федоровича

третье лицо: Отдел опеки и попечительства N 55 муниципального округа "Невский округ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 принято к производству заявление гражданина Мухачева Дмитрия Федоровича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2021) Мухачев Д.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 63 (7025) от 10.04.2021.

Определением от 22.11.2021 арбитражный управляющий Петров В.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 13.12.2021 финансовым управляющим утверждена Грудева Екатерина Ивановна.

09.09.2021 в арбитражный суд от Мухачева Никиты Дмитриевича и Красновой Ульяны Сергеевны поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Мухачева Н.Д. в размере 2 508 889 рублей, с ходатайством о восстановлении кредитору срока на подачу заявления (с учетом уточнения требования в ходе рассмотрения спора в суде).

От первоначально предъявленного требования в размере 70 213,75 рублей Краснова Ульяна Сергеевна отказалась; отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 03.02.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) Мухачеву Н.Д. восстановлен срок на предъявление требования к должнику; требование в размере 2 508 889 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.02.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.

Как указывает податель жалобы, ипотека предоставляет банку, как залоговому кредитору, преимущественное удовлетворение из стоимости предмета залога перед выплатой иным долевым собственникам; кредитор, требование которого обеспечено залогом имущества, вправе рассчитывать на погашение своего требования из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. По мнению Банка, Мухачев Н.Д. кредитором не является, доказательств в обоснование требования, подтверждающих наличие и размер задолженности не представлено.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель заявителей против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве. Должник поддержал позицию Банка.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Вместе с тем кредитору может быть восстановлен срок для включения соответствующей части его требования в реестр (пункт 2 статьи 213.8 и пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Суд первой инстанции, установив, что требование предъявлено кредиторами - Мухачевым Н.Д. и Красновой У.С., которые профессиональными участниками дела о банкротстве не являются, в отсутствие доказательств, что они располагали сведениями о возбуждении производства по делу о несостоятельности, правомерно удовлетворил заявленное ходатайство, восстановив срок на предъявление требования.

Как установил суд и подтверждается материалами обособленного спора, Краснова У.С. и должник Мухачев Д.Ф. в период с 2008 по 2019 годы состояли в браке, имеется общий несовершеннолетний ребенок: Мухачев Н.Д., 2004 года рождения.

19.09.2018 заключен договор купли-продажи 78 АБ 5698483, 78 АБ 5698485, 78 АБ 5698487, 78 АБ 5698488 по которому Мухачев Д.Ф. и Мухачев Н.Д. купили в общую долевую собственность, в равных долях (по 1/2 доли) квартиру с кадастровым номером 78:12:0630801:4886, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского дом 17, корпус 1, литера А, квартира 152.

Указанное недвижимое имущество приобретено за 3 700 000 рублей, из которых: 555 000 рублей личные денежные средства покупателей, полученные от продажи автомобиля, приобретенного и проданного во время брака; 3 145 000 рублей - денежные средства, являющиеся целевыми кредитными средствами, предоставленным Мухачеву Д.Ф. Банком по кредитному договору N 92388151 от 19.09.2018.

1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру была приобретена на имя несовершеннолетнего Мухачева Н.Д. за счет личных средств, а также за счет вышеуказанных кредитных средств.

В дальнейшем на основании кредитного договора N 92388151 от 19.09.2018 внесены денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, а именно: 1) квартиры, расположенной по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Московская д. 126, корп. 1, кв. 184 (приобретена на основании договора участия в долевом строительстве от 17.03.2017 N184/25-Д/2017, в равных долях (по 1/3 доли) между Мухачевым Д.Ф., Красновой У.С. и Мухачевым Н.Д; продана с участием органов опеки и попечительства Администрации Великого Новгорода (Постановление Администрации N 3959 от 30.08.2018)); 2) комнаты, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр-кт д. 8.

Требования Банка из заключенного с должником кредитного договора от 19.09.2018 N 92388151 в размере 2 657 287,77 рублей определением от 16.12.2020 по обособленному спору NА56-21456/2020/тр.1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мухачева Д.Ф., как обеспеченные залогом имущества - квартирой N 152, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского дом 17, корпус 1, литера А, 1/2 доли в которой принадлежит Мухачеву Н.Д.

Указанная квартира N 152 в рамках дела о банкротстве реализована финансовым управляющим за 5 017 778 рублей, о чем имеется публикация N7677519 от 15.11.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно отчету финансового управляющего от 18.01.2022 обеспеченное залогом требование Банка погашено в полном объеме. Оставшаяся после удовлетворения требования залогового кредитора сумма вырученных от реализации предмета залога денежных средств включена в конкурсную массу должника.

Вопреки позиции Банка, требование Мухачева Н.Д. в размере 2 508 889 рублей - 1/2 от стоимости реализованной квартиры правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и включено в третью очередь реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина", применение к отношениям между должником, залогодержателем и залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, отдельных правил о поручительстве оправданно, принимая во внимание сходство этих способов обеспечения исполнения обязательств. Заключая договор с поручителем или залогодателем - третьим лицом, кредитор желает получить дополнительные гарантии удовлетворения имущественного интереса, реализуемого в рамках основного обязательства, и не преследует самостоятельной экономической цели, состоящей в приобретении какого-либо блага. Исполнение обязательства поручителем, исполнение являющимся третьим лицом залогодателем основного обязательства и удовлетворение интереса залогодержателя за счет заложенного имущества, по общему правилу, ведут к переходу прав кредитора (пункт 4 статьи 348, статья 365 и подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят в порядке суброгации к другому лицу вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

На основании пункта 1 статьи 365 Кодекса указанные права переходят залогодателю как третьему лицу в том объеме, в котором данным лицом были удовлетворены требования кредитора.

По смыслу данной нормы, основанием для правопреемства является полное исполнение залогодателем обязательства за должника.

Материалами обособленного спора подтверждается, что 1/2 доля недвижимого имущества - квартиры N 152, принадлежала Мухачеву Н.Д., не являющегося должником по обязательствам перед Банком.

Квартира реализована в рамках дела о банкротстве за 5 017 778 рублей, Банк получил удовлетворение своих требований за счет предмета залога в полном объеме - в размере 2 657 287,77 рублей, установленных определением от 16.12.2020; оставшаяся сумма включена в конкурсную массу должника.

Как правомерно заключил суд, поскольку за счет имущества Мухачева Н.Д. как залогодателя - третьего лица было исполнено основное обязательство должника перед Банком, и в конкурсную массу включены оставшиеся денежные средства, к Мухачеву Н.Д. в порядке суброгации перешли права кредитора в объеме, равном от вырученной суммы, исходя из размера его доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Как верно отметил суд, общий критерий распределения средств в подобной ситуации заключается в том, что залогодатель по обеспечительному обязательству не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем, соответственно, данное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вопреки доводам Банка, его приоритетное право на удовлетворение требования как залогового кредитора соблюдено, Банк полностью получил удовлетворение своих требований за счет предмета залога, что подтверждено отчетом финансового управляющего и апеллянтом не оспаривается.

Порядок погашения требования Банка и распределения денежных средств от реализации предмета залога в рассматриваемой ситуации не нарушаются, учитывая, что требования кредитора Мухачева Н.Д. перешли к нему в порядке суброгации вследствие реализации принадлежащего ему недвижимого имущества.

Применительно к рассмотренным доводам Банка оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. Определение суда о включении требования Мухачева Н.Д. в реестр требований кредиторов должника прав и законных интересов Банка, требования которого удовлетворены в полном объеме, не нарушает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу N А56-21456/2020/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская