Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 15АП-5825/22 по делу N А32-46040/2021

город Ростов-на-Дону

05 мая 2022 г.

дело N А32-46040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Ростелеком" (путем использования системы веб-конференции): представитель Короткова А.В. по доверенности от 02.07.2021;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 по делу N А32-46040/2021

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388)

к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах; Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица: Коломонец Наталии Федоровны

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах; Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 328 от 15.09.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество "Ростелеком" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 отменить, удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о недоказанности состава вмененного ему правонарушения, указало, что тариф формируется и представляет из себя совокупность ценовых предложений. Информация о действующих тарифных планах размещается и доводится в доступной форме до абонентов в Центрах продаж и обслуживания абонентов ПАО "Ростелеком", а также на официальном сайте компании (www.rt.ru). Следовательно, абоненту предоставлен выбор различных тарифных и акционных предложений. При этом, пунктом 6 Правил оказания телематических услуг связи N 575 установлено, что для пользования телематическими услугами связи абонент и (или) пользователь обязаны применять пользовательское (оконечное) оборудование, соответствующее установленным требованиям. Обязанность по предоставлению пользовательского (оконечного) оборудования и абонентского терминала возлагается на абонента и (или) пользователя, если иное не предусмотрено договором. Пользуясь правом свободного выбора, Коломоец Н.Ф. добровольно приняла на себя обязательство и заключила договор по пакетному тарифному плану "ЕТТН "Безопасный дом" "Технологии контроля" +Видеонаблюдение ЮОМбит/с", на условиях маркетинговой акции "Безопасный дом", предусматривающего приобретение комплекта оборудования для пользования услугами связи. На момент подключения Коломоец Н.Ф. на тарифный план "ЕТТН "Безопасный дом" "Технологии контроля" +Видеонаблюдение ЮОМбит/с" на условиях маркетинговой акции "Безопасный дом" на территории Краснодарского края были доступны для подключения предложения по иным тарифным планам, в том числе не включающим позиции по приобретению оборудования. Ознакомиться с тарифными планами, выбрать наиболее подходящий, абонент может в Едином личном кабинете (ЕЛК) https://lk.rt.ru/, на официальном сайте ПАО "Ростелеком" www.rt.ru, по телефону 8-800-100-08-00, в Пунктах обслуживания клиентов ПАО "Ростелеком".

Таким образом, как указывает заявитель, Коломоец Н.Ф. могла воспользоваться любым другим тарифным планом, действовавшим на территории Краснодарского края на момент заключения договора, без условия о приобретении оборудования. Каких-либо доказательств ограничения обществом Коломоец Н.Ф. в праве выбора перечня услуг в материалы дела не представлено.

Заявитель полагает, что условие, предусматривающее приобретение абонентского оборудования, не может расцениваться как навязывание покупки комплекта оборудования при заключении договора об оказании услуг связи по определенному тарифному плану, соответственно, не может расцениваться как нарушение ст. 16 Закона N 2300-1, поскольку у абонента всегда имеется выбор в отношении перечня услуг, которые ему необходимы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество при заключении договора не довело потребителю необходимую и достоверную информацию, а также включило в договор условие, ущемляющее права потребителя. Вся информация о товаре надлежащим образом доведена до потребителя, о чем свидетельствуют подписи абонента Коломоец Н.Ф., как в акте приема-передачи оборудования, так и в договоре.

Кроме того, общество приводит возражения относительно соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности

Определением об исправлении опечатки от 28.09.2021 территориальный отдел Управления Роспотребнадзора полностью изменил содержание 1 и 2 страницы постановления от 15.09.2021 по делу об административном правонарушении N 328, на которых изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, заменив текст постановления. Общество полагает, что внесение ответчиком исправлений в постановление о привлечении к административной ответственности, которое изменило его содержание в виде изменения описания объективной стороны правонарушения, свидетельствует о существенном нарушении требований ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Также общество указало, что номер протокола, указанный в постановлении N 328 от 15.09.2021 об административном правонарушении - N 005222 от 30.08.2021, не совпадает с номером протокола приложенного к материалам дела - N 005219 от 30.08.2021. В адрес общества в письме с трековым номером 80099063685138 поступил протокол N 005222 от 09.08.2021, составленный по обращению гр. Самоволовой А.С. Протокол N 005219 от 30.08.2021 (составленный по обращению гр. Коломоец Н.Ф.) в адрес ПАО "Ростелеком" не поступал.

По утверждению административного органа, протокол об административном правонарушении N 005219 от 30.08.2021 был направлен заявителю почтой, с указание даты, времени и места рассмотрения материалов административного дела. Административным органом не представлена опись вложения документов, направленных обществу. Иных доказательств надлежащего извещения ПАО "Ростелеком" дате рассмотрения административного дела об административном правонарушении в целях обеспечения последнему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2021 года в 10 час. 00 мин., по адресу: г. Ейск, ул. К.Либкнехта, 285, при непосредственном обнаружении в ходе рассмотрения обращений гр. Коломоец Н.Ф. (потребитель) (вх. N 19/ж-128-2021 от 04.08.2021; вх. N 19/18050 от 09.08.2021) по вопросу нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей ПАО "Ростелеком", установлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, выразившееся в следующем:

29.05.2021 потребитель обратилась в офис Краснодарского филиала ПАО "Ростеле-ком", расположенный по адресу: г. Ейск ул. Свердлова, 100 для получения доступа к сети Интернет. При этом между потребителем и ПАО "Ростелеком" был составлен акт приема-передачи оборудования (в собственность). Как указано в договоре купли- продажи абонентского оборудования от 29.05.2021, ПАО "Ростелеком" передало абоненту в собственность видеокамеру серийный номер 242010150444 стоимостью 8400 рублей. Договор на оказание услуг связи N 91310-1 по лицевому счету 423008644703 заключен 29.05.2021.

Указанный договор предусматривал предоставление абоненту доступа к сети Интернет по тарифному плану "Акция "Безопасный дом" Пакет "Технологии контроля Макси до 200Мбит/с (xPON).

Согласно тарифному плану предоставление доступа к сети Интернет предоставляется с обязательным приобретением (в собственность) камеры стоимостью 8400 рублей, в рассрочку на 24 месяца.

Согласно предоставленной информации территориальному отделу компанией ПАО "Ростелеком" (вх. N 19/1845 от 13.08.2021), компанией применяются различные линейки тарифных планов и маркетинговые акции для разных видов услуг. Тарифы на телематические услуги связи устанавливаются оператором самостоятельно в рамках Постановлений Правительства и Законов РФ. С доступными тарифными планами для подключения услуг связи заявитель может ознако-миться самостоятельно на официальном сайте компании: https://Krasnodar.rt.ru//.

Пакетный тарифный план "Акция "Безопасный дом" Пакет "Технологии контроля Макси до 200Мбит/с (xPON) действует на условиях маркетинговой акции "Безопасный дом".

Согласно условиям маркетинговой акции "Безопасный дом", тарифный план "Акция "Безо-пасный дом" Пакет "Технологии контроля Макси до 200Мбит/с (xPON) означает набор предоставляемых одновременно одному абоненту услуг "Домашний интернет", Интерактивное телевидение, "Видеонаблюдение" с покупкой Wi-Fi HD уличной видеокамеры в рассрочку на 24 месяца, по одному адресу подключения.

Из акта от 31.05.2021 приема-передачи оборудования (в собственность) следует, что он составлен в соответствии с договором об оказании услуг связи от 29.05.2021, при этом передаваемое по этому акту оборудование пригодно для целей использования, указанных в договоре; подписанием акта абонент подтверждает свое ознакомление и согласие с особенностями предоставления абонентского оборудования, являющимися Приложением N 3 к Правилам оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам и неотъемлемой частью договора. Юридически данный акт призван оформить факт передачи абоненту оборудования, приобретаемого последним в рамках соответствующего тарифного плана на основании договора об оказании услуг связи.

Из обращения потребителя следует, что интерес потребителя при обращении в офис ПАО "Ростелеком" состоял в получении услуги доступа к сети Интернет, а не приобретения камеры видеонаблюдения, которая является дополнительным оборудованием, не влияющим на предоставление самой услуги связи, а также на ее качество. Передача ей оборудования была обусловлена пользованием тарифов ПАО "Ростелеком", то есть Wi-Fi HD уличная видеокамера приобреталась абонентом в рамках соответствующего тарифного плана для подключения к Интернету, а не как самостоятельный товар. В этой связи действия ПАО "Ростелеком" по передаче абоненту камеры видеонаблюдения непосредственно связаны с порядком оказания услуг связи, по условиям соответствующего тарифного плана приобретение такого оборудования потребителем влияет на стоимость оплаты услуг связи.

Договор N 91310-1 от 29.05.2021 выполнен типографским способом, условия являются ти-повыми, следовательно, потребитель в данном случае был лишен возможности влиять на содер-жание договора, проект которого был разработан ПАО "Ростелеком" и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, и в целях получения услуг связи был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Таким образом, административным органом установлено, что в договоре N 91310-1 от 29.05.2021 на момент заключения уже содержалось условие о передаче оборудования в собственность.

Установив, что ПАО "Ростелеком", оказывая услуги связи по тарифному плану "Акция "Безопасный дом" Пакет "Технологии контроля Макси до 200Мбит/с (xPON), обязывает потребителей приобретать видеокамеру, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Протокол об административном правонарушении составлен 30.08.2021 в отсутствие представителя общества и отправлен заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу организации.

15.09.2021 контролирующим органом в отношении общества вынесено постановление N 328 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие общества с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 2 статьи 10 указанного закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Правила оказания телематических услуг связи, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N575). Согласно пункту 25 Правил N 575, оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту и (или) пользователю оказание иных услуг за отдельную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующе-го условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 г. N 1831-0 "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Феде-рации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Феде-рации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по срав-нению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Феде-рации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как.неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направле-на на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закон N 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В рассматриваемом случае с учетом анализа текста договора, акта приема-передачи оборудования апелляционный суд соглашается с выводами административного органа и суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае для абонента условие о приобретении оборудования в собственность является обязательным для заключения договора об оказании услуг.

В рассматриваемом случае фактически, приобретение услуг связи по предложенному тарифному плану было обусловлено условием о приобретении потребителем оборудования в собственность за плату, доказательств предоставления разъяснений абоненту о возможности получения услуги по подключению без приобретения оборудования в собственность либо получения такого оборудования в аренду не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку ПАО "Ростелеком" не предоставлена возможность абоненту самостоятельно выразить своё согласие. При таких обстоятельствах, условие договора, согласно которому абонентское оборудование передаётся в собственность с рассрочкой платежа, содержит условия, ограничивающие права потребителя.

Информирование абонента об условиях предоставления абонентского оборудования путём размещения информации в сети Интернет на официальном сайте www.rt.ru., не отвечает требованиям доступности и наглядности информирования потребителей об оказываемых услугах, указанный способ не позволяет безусловным образом довести до абонента информацию и следовательно обеспечить надлежащее волеизъявление абонента. Более того для доступа к интернет-сайту необ-ходимо располагать соответствующей технической возможностью и исполнитель услуг данными условиями обязывает потребителя изыскивать средства и возможности для получения информа-ции об услуге, после заключения договора через сеть интернет.

Следовательно, ПАО "Ростелеком", оказывая услуги связи по тарифному плану "Акция "Безопасный дом" Пакет "Технологии контроля Макси до 200Мбит/с (xPON), обязывает потребителей приобретать видеокамеру в нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключённого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания телематических услуг связи, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N575). Согласно пункту 25 Правил N 575, оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту и (или) пользователю оказание иных услуг за отдельную плату.

Спорные условия направлены на ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а также обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что противоречит положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п. 25 Правил N 575.

Вопреки доводам жалобы факт нарушения обществом ч.1, ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.25 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 подтверждается материалами дела.

С учетом вышеуказанных обстоятельств в действиях ПАО "Ростелеком" доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ПАО "Ростелеком" при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации. Договор на предоставление услуг связи разработан заявителем с включением условий, ущемляющих права потребителя.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ПАО "Ростелеком" состава административного правонарушения является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела, установлен судом правильно, доводы апеллянта подлежат отклонению. То обстоятельство, что потребитель при заключении договора был ознакомлен с Правилами оказания услуг связи, в том числе об условии приобретения оборудования, не имеет значения для правовой квалификации и оценки действий общества при заключении договора.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено.

Наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела. Сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдены. Фактические обстоятельства ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены. Оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запить (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Следовательно, юридическому лицу, в отношении которого возбуждается административное производство, должна быть обеспечена возможность направления его представителя для участия в составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии извещения юридического лица, его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было надлежащим образом извещено (телеграмма с уведомлением от 23.08.2021 (том 1 л.д. 92)).

Протокол об административном правонарушении составлен 30.08.2021 в отсутствие представителя, извещенного надлежащим образом. Как следует из материалов административного дела, указанный протокол был направлен в адрес общества. Вопреки доводом апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается, что обществу был направлен иной протокол. В материалы дела не представлен протокол N 005222 от 09.08.2021, составленный по обращению гр. Самоволовой А.С.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, общество прикладывает протокол N 005219 от 30.08.2021, составленный по обращению гр. Коломоец Н.Ф.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе об административном правонарушении от 30.08.2021 указано, что рассмотрение материалов административного дела состоится 15.09.2021 в 10 час. 00 мин.

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес общества почтовым отправлением N 80099063685138, которое было вручено адресату 06.09.2021 (том 1 л.д. 99-101). Представитель общества явку не обеспечил.

Наличие опечатки при составлении текста постановления о привлечении к административной ответственности от 15.09.2021 было устранено путем вынесения определения об исправлении опечатки от 28.09.2021 на основании части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, которой прямо предусмотрено право по своей инициативе исправить допущенные в постановлении описки и опечатки.

В данном случае исправление в тексте постановления описания события правонарушения не изменило содержание этого постановления, в том числе не повлияло на выводы о наличии факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, объективная сторона которого зафиксирована в протоколе о привлечении к административной ответственности от 30.08.2021.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 по делу N А32-46040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов