Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 20АП-1796/22 по делу N А62-6013/2021

г. Тула

5 мая 2022 г.

Дело N А62-6013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: от Дроздова В.В. - представителя Пайко С.Н. (доверенность от 29.06.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленскконтракт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2022 по делу N А62-6013/2021,

принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Смоленскконтракт" (г. Смоленск, ОГРН 1026701434385, ИНН 6731011802)

к Дроздову Владимиру Викторовичу (г. Духовщина, ИНН 673007241570)

о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных и недобросовестных действий Дроздова В.В., в размере 365 454,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Смоленскконтракт" (далее - общество, ответчик, ОАО "Смоленскконтракт") обратилось в арбитражный суд с иском к Дроздову Владимиру Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных и недобросовестных действий Дроздова В.В., в размере 365 454,67 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2022 отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Смоленскконтракт".

Не согласившись с принятым судебным актом, открытого акционерного общества "Смоленскконтракт" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены норма материального права, подлежащие применению.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не поставил на свое рассмотрение и не исследовал факт неисполнения ликвидатором обязанности представить промежуточный ликвидационный баланс и иные документы Общества.

Также заявитель указывает, что ответчик заявил об утрате всех документов после ликвидации, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ликвидатором обязанности по организации хранения документации и передаче документов в архив.

Апеллянт считает, что ответчик не представил доказательства своей невиновности в причинении вреда, доказательства отсутствия вины в том, что документы общества утрачены, однако данное обстоятельство не принято во внимание судом при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что установив факт незаконности действий ликвидатора, суд первой инстанции полностью освободил Дроздова В.В. от ответственности за незаконные действия.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Дроздов В.В. просит оставить решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2022 по делу А62-6013/2021 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от открытого акционерного общества "Смоленскконтракт" поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в которых указывается, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, единственный участник ООО "Контракт" Дроздов Владимир Викторович 12.11.2020 принял решение о его ликвидации и назначении себя ликвидатором.

Общество 13.11.2020 представило в регистрирующий орган уведомление о ликвидации юридического лица и решение единственного участника от 12.11.2020 г. (вх. N 14910А от 13.11.2020 г.). На основании указанных документов 20.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии (ГРН 2206700336930).

ООО "КОНТРАКТ" разместило в "Вестнике государственной регистрации" N 48(815) от 02.12.2020 сообщение о принятии решения о ликвидации с указанием, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования данного сообщения.

Единственный участник ООО "Контракт" 03.02.2021 принял решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, 04.02.2021 - об утверждении ликвидационного баланса.

ООО "КОНТРАКТ" 04.02.2021 представило в регистрирующий орган заявление о ликвидации юридического лица по форме Р15016. Одновременно с заявлением представлен ликвидационный баланс, решение единственного участника от 04.02.2021 (вх. N 1153А от 04.02.2011).

Согласно решению единственного участника ООО "КОНТРАКТ" от 04.02.2021 окончательный ликвидационный баланс от 04.02.2021 утвержден участником Общества. В связи с тем, что кредиторы Общества отсутствуют, решено завершить процедуру ликвидации ООО "КОНТРАКТ " и представить документы в регистрирующий орган для регистрации ликвидации юридического лица.

На основании представленных ООО "КОНТРАКТ" документов (вх. N 1082А от 03.02.2021) 10.02.2021 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица (ГРН 2216700026123). Промежуточный ликвидационный баланс в Инспекцию не предоставлялся.

По результатам рассмотрения представленных документов, Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области принято решение N 1153А от 04.02.2021 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "КОНТРАКТ" в связи с его ликвидацией. 11.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2216700027938.

Из представленного Обществом ликвидационного баланса следует, что по состоянию на отчетную дату кредиторская задолженность равна нулю.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2015 по делу N А62-1805/2015 с ООО "Контракт" в пользу ОАО "Смоленскконтракт" взыскано 355 347,67 руб. долга и неустойки, а также 10 107 руб. в возмещение судебных расходов.

Истцу 09.06.2015 был выдан исполнительный лист, который 24.06.2015 был предъявлен в службу судебных приставов. 26.06.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Смоленска возбуждено исполнительное производство N 51660/15/67032-ИП, 20.07.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа не удалось установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

После публикации "Вестнике государственной регистрации" N 48(815) от 02.12.2020 сообщения о принятии решения о ликвидации ООО "Контракт" 26 января 2021 г. ОАО "Смоленскконтракт" направило письменное требование в адрес ликвидатора о погашении задолженности в размере 365454,67 руб. (задолженность по арендным платежам - 290520 руб., задолженность по оплате неустойки - 64827 рублей 67 копеек, судебные расходы 10107 руб.), взысканной по решению Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2015 по делу NА62-1805/2015.

В адрес заявителя от ликвидатора ООО "Контракт" Дроздова В.В. поступило уведомление от 01.02.2021, в котором он указал, что считает данное требование поданным с нарушением сроков предъявления исполнительного документа к взысканию, в связи с чем не подлежащим удовлетворению.

ОАО "Смоленскконтракт" полагая, что Инспекцией незаконно внесена запись о ликвидации ООО "Контракт", поскольку последним не был соблюден порядок ликвидации, в ликвидационном балансе не отражена кредиторская задолженность заявителя, ОАО "Смоленскконтракт", как кредитор Общества, чьи права и интересы были нарушены, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации ООО "Контракт".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2021 по делу N А62-3205/2021 в удовлетворении требований ОАО "Смоленскконтракт" отказано.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2021 по делу N А62-3205/2021 установлено следующее. Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства и возврата взыскателю исполнительного листа вынесено 20.07.2018, по состоянию на дату ликвидации должника 11.02.2021 срок предъявления заявителем исполнительного листа не истек, в связи с чем у ликвидатора отсутствовали основания для не включения предъявленной заявителем задолженности в ликвидационный баланс.

Судом установлено, что ликвидатором не представлены в материалы дела доказательства включения спорной задолженности в ликвидационный баланс.

Уведомлением от 01.02.2021 подтверждается, что ликвидатор был уведомлен о наличии задолженности перед АОА "Смоленскконтракт". Кроме того, ликвидатор Дроздов В.В. являлся участником Общества и его директором и не мог не знать о вынесенном арбитражным судом решении и о его неисполнении.

С учетом изложенного суд области обоснованно пришел к выводу о том, что ликвидационный баланс общества содержал недостоверные сведения, не соответствовал требованиям статьи 63 ГК РФ и статьи 21 Закона N 129-ФЗ.

Относительно нарушения прав и законных интересов заявителя суд по делу N А62-3205/2021 пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2015 по делу N А62-1805/2015 ОАО "Смоленскконтракт" 09.06.2015 был выдан исполнительный лист, который 24.06.2015 был предъявлен в службу судебных приставов. За период ведения исполнительного производства с 26.06.2015 по 20.07.2018 денежные средства взысканы не были, организация-должник, принадлежащее ему имущество и денежные средства не обнаружены. Данное постановление взыскателем не обжаловалось.

Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) следует, что на протяжении 2017-2019 г.г. у ООО "Контракт" числилась дебиторская задолженность в размере 4 670 000 руб.

Судом области установлено, представитель ликвидатора пояснил, что данная задолженность числилась с 2015 года и какие-либо документы в отношении данной задолженности не сохранились; с 2015 года организация деятельность не ведет.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о том, что внесение записи о ликвидации ООО "Контракт" нарушает его права и законные интересы в связи с утратой возможности взыскать установленную судебным актом и непогашенную задолженность, не нашли своего документального подтверждения. С учетом пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, что в обоснование иска истец указал, в том числе на следующее.

Общество и его ликвидатор каких-либо мер к погашению задолженности перед истцом не предпринимали. Обязательства не исполнены добровольно, судебный акт о взыскании задолженности не исполнен ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

В результате неправомерных действий ответчика в процессе ликвидации задолженность Общества перед истцом не была включена в промежуточный ликвидационный баланс, в результате чего истцу причинены убытки. Ликвидационный баланс Общества содержал недостоверные сведения и не соответствовал требованиям статьи 63 ГК РФ и статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом). Ликвидатором ООО "Контракт" такие действия совершены не были.

Анализ бухгалтерской отчетности ООО "Контракт" на 31.12.2019 г. (отчетная дата, предшествующая решению о ликвидации), свидетельствует о том, что у Общества имелась возможность рассчитаться с кредитором, учитывая размер активов в соотношении с обязательствами.

Ответчик считает требования по настоящему делу не подлежащими удовлетворению, указав, в том числе на следующее. На момент принятия решения о ликвидации Общества на 07.10.2020 г., Общество фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с 2015 года.

Обстоятельство отсутствия у Общества имущества, имущественных прав и иных доходов, за счет которых возможно было взыскание задолженности в пользу истца, подтверждается постановлением от 20.07.2018 г. об окончании исполнительного производства N 51660/15/67032- ИП.

05.10.2020 ранее принятия решения о ликвидации, налоговым органом уже было принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как не действующего юридического лица.

Также, согласно сведениям бухгалтерского баланса Общества за 2019 год, на 31.12.2019 г. актив Общества составлял 4 670 000 руб., который являлись просроченной дебиторской задолженностью (код строки 1230), и не менялся с 2015 года.

Судом области установлено, ликвидатор сообщает, что иные документы, в том числе промежуточный ликвидационный баланс Общества, указанные в определении суда 09.07.2021 г., ликвидатор представить не может, т.к. после ликвидации Общества документы не сохранились.

Фактическое отсутствие у Общества активов, в том числе какого-либо имущества, за счет которого возможно было удовлетворение в полном или частичном размере требований истца, указывает на то, что формальное включение ликвидатором кредиторской задолженности истца в промежуточный и ликвидационный баланс Общества не привело бы к удовлетворению его требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обалсти правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 6 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

На основании установленных по делу обстоятельств, несмотря на то, что ликвидационный баланс общества содержал недостоверные сведения, так как не отражена кредиторская задолженность истца, внесение записи о ликвидации ООО "Контракт" не нарушило права и законные интересы истца, так как не повлекла утрату возможности взыскания по судебному акту по делу N А62-1805/2015 в силу отсутствия за период ведения исполнительного производства с 26.06.2015 по 20.07.2018 и с период ликвидации у ответчика имущества и денежных средств, наличия на протяжении 2017-2019 г.г. у ООО "Контракт" дебиторской задолженности в размере 4 670 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность юридически значимых фактов, а именно: вина ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и ущербом, а также совокупность условий в целом, при наличии которых подлежат возмещению убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что по данным ликвидационного баланса, у ООО "Контракт" фактически не имелось активов, в том силе какого-либо имущества, в связи с чем, включение ликвидатором кредиторской задолженности истца в промежуточный и ликвидационный баланс не привел бы к удовлетворению его требований.

Данный вывод суда не противоречит сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 307-ЭС16-11157).

Судом области верно отмечено, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, установлены на основе оценки представленных сторонами доказательств и доводов сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения требования о взыскании убытков у суда отсутствуют.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводы суда при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2022 по делу N А62-6013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова