Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 10АП-4894/22 по делу N А41-42620/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-42620/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТМК ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 по делу N А41-42620/21 по иску ООО "ГС-ПРО" (ИНН 7727325822, ОГРН 1177746847508) к ООО"АТМК ГРУПП" (ИНН 7733226442) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГС-ПРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО"АТМК ГРУПП" о взыскании:

- задолженности по оплате по договору поставки N 02-12/2020 в размере 1387500, 00 руб.;

- процентов по ст. 317.1 ГК РФ Спецификация N 2 за период с 02.03.2021 по 01.06.2021 в размере 878, 43 руб.;

- процентов по ст. 317.1 ГК РФ Спецификация N 3 за период с 02.04.2021 по 01.06.2021 в размере 15372, 44 руб.;

- пени за несвоевременный возврат долга по Спецификации N 2 за период с 02.03.2021 по 01.06.2021 в размере 13650 руб.;

- пени за несвоевременный возврат долга по Спецификации N 3 за период с 02.04.2021 по 01.06.2021 в размере 157500 руб.;

- процентов за период с 02.03.2021 по 01.06.2021 в размере 878, 43 руб. - Спецификация N 2;

- процентов за период с 02.04.2021 по 01.06.2021 в размере 15372, 44 руб. - Спецификация N 3;

- процентов, предусмотренных ст. ст. 317.1 ГК РФ и 395 ГК РФ, а также неустойку за несвоевременный возврат основного долга, в размере ключевой ставки Банка РФ от суммы долга в размере 1312500 руб. по договору поставки N 02-12/2020, Спецификация N 3 за период с 02.06.2021 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АТМК ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов по ст. 395 и ст. 317.1. ГК РФ и размера пеней.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1) одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и процентов в порядке ст. 317.1. ГК РФ является неправомерным;

2) размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 02-12/2020, а затем дополнительное соглашение N 1 от 09.02.2021. К договору было составлено 3 Спецификации. В соответствии с условиями договора продавец (истец) принял на себя обязательства поставить и доставить товар согласно спецификации ответчику (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификации. Истец указал, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Замечаний по качеству, стоимости товара при передаче от ответчика не было.

Согласно п. 4 Спецификации N 2 к договору поставки товара предусмотрена предварительная оплата на сумму 500000 руб. 00 коп., остальная часть в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара и подписании ТТН, документы подписаны 15.02.2021.

Согласно п. 4 Спецификации N 3 к договору поставки товара предусмотрена предварительная оплата на сумму 656250 руб. 00 коп., остальная часть в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара и подписании ТТН, документы подписаны 18.03.2021. Истец указал, что по окончании срока оплата товара не произведена ответчиком на сумму 1387500 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар. Данная претензия оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 7.10 договора поставки в случае, если по согласованию сторон поставка продукции (материалов) либо ее части осуществлена без предварительной оплаты, покупатель несет ответственность за неоплату (несвоевременную оплату) поставленной продукции в виду уплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.12 договора поставки в случае нарушения обязательств по оплате, виновная сторона выплачивает второй стороне помимо неустойки проценты, предусмотренные ст. ст. 317.1 и 395 ГК РФ, а также в полном объеме, независимо от подлежащих уплате пеней, штрафов и процентов, возмещает ущерб и понесенные убытки, включая упущенную выгоду.

Из материалов дела следует, что по Спецификации N 2 задолженность составляет 75000 руб., оплата должна быть произведена до 02.03.2021, включительно, задержка платежа составляет 91 календарный день, размер пени - 13650 руб.

По Спецификации N 3 задолженность составляет 1312500 руб., оплата должна быть произведена до 02.04.2021, включительно, задержка платежа составляет 60 календарный день, размер пени - 157500 руб.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 02.03.2021 по 01.06.2021 в порядке ст. 371.1 ГК РФ по Спецификации N 2 составляет 878, 43 руб.; сумма процентов за период с 02.04.2021 по 01.06.2021 в порядке ст. 371.1 ГК РФ по Спецификации N 3 составляет 15372, 44 руб. Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 02.03.2021 по 01.06.2021 в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 878, 43 руб. Согласно расчету истца сумма процентов за период с 02.04.2021 по 01.06.2021 в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 15372, 44 руб. Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов и пени являются обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и процентов в порядке ст. 317.1. ГК РФ является неправомерным отклоняются апелляционным судом.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами

Кроме того, п. 7.12 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по оплате, виновная сторона выплачивает второй стороне помимо неустойки проценты, предусмотренные ст. ст. 317.1 и 395 ГК РФ, а также в полном объеме, независимо от подлежащих уплате пеней, штрафов и процентов, возмещает ущерб и понесенные убытки, включая упущенную выгоду.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является чрезмерным апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17 апреля 2014 года).

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 по делу N А41-42620/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев