Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-9690/22 по делу N А40-128246/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-128246/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И. судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-128246/21, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-874), по иску ООО "Виктория" (ИНН 7725309705, ОГРН 116774624860) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о снижении размера штрафа по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Яковлев В.Ю. по доверенности от 29.04.2021

диплом от 04.03.2019 N 212.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИКТОРИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с требованием снизить размер штрафа, начисленного на общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (ИНН 7725309705) по Договору аренды от 14.09.2016 г. N 00-00480/16 в размере 3 847 171 руб. 53 коп. до 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-128246/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды от 14.09.2016 г. N 00-00480/16 объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 15, корп. 1, общей площадью 390,0 кв.м.

Согласно полученному от Департамента расчету суммы задолженности по арендной плате и пени по Договору аренды по состоянию на 28.04.2021 года у ООО "ВИКТОРИЯ" имеется задолженность по уплате неустойки (штрафа) в размере 3 847 171 руб. 53 коп., начисленный решением Департамента городского имущества города Москвы N 33-6-532779/20-(0)-1 от 18.11.2020 г.

ООО "ВИКТОРИЯ" считает начисленные Департаментом штрафы завышенными, несоразмерными и подлежащими снижению, указывая на то, что начисленный Департаментом штраф в размере 3 847 171 руб. 53 коп. решением Департамента городского имущества города Москвы N 33-6-532779/20-(0)-1 от 18.11.2020 г. не отвечают принципу соразмерности последствиям нарушения ООО "ВИКТОРИЯ" обязанностей по Договору аренды, в связи с чем является существенно завышенным и нарушающим баланс между интересами сторон.

Как следует из материалов дела, претензией N 33-6-532779/20-(0)-1 от 18.11.2020 г. Департаментом городского имущества города Москвы истцу ООО "ВИКТОРИЯ" на основании п.13.11 договора начислен штраф в размере 3 847 171 руб. 53 коп., в связи с чем, что в результате проведенного 29.09.2020 Госинспекцией по недвижимости осмотра выявлено, что ООО "ВИКТОРИЯ" произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласования с Департаментом.

Согласно Акту осмотра N 9096711/09/2020 нежилого помещения (здания), принадлежащего на праве собственности городу Москве в помещение X 1 этажа, в ком. 16 установлена раковина, в ком. 19 установлена раковина, в ком. 24 установлены 2 раковины, в ком. 27 установлена раковина. Также в помещении произведена множественная перепланировка в виде установки множества перегородок, мокрых точек (отражена на поэтажном плане БТИ в красных линиях; согласно данным БТИ на 01.04.2014 вышеуказанная перепланировка была отражена на поэтажном плане).

Согласно п. 13.11 Договора перепланировка согласовывается Арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счёт средств Арендатора.

В случае проведения перепланировки, несогласованной с Департаментом, арендатор уплачивает на счёт Департамента городского имущества города Москвы неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определённой по итогам аукциона.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает истец заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду отсутствия негативных последствий у Департамента, связанных с предполагаемым нарушением обязательств ООО "ВИКТОРИЯ" по договору аренды, а также явной несоразмерностью штрафов последствиям нарушенного обязательства, учитывая указанные обстоятельства, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, недоказанность истцом размера возможных его убытков в связи с неисполнением обязательств по Договору аренды.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-128246/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков