Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 18АП-3751/22 по делу N А47-10873/2021

г. Челябинск

05 мая 2022 г.

Дело N А47-10873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМац" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 по делу N А47-10873/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Сара Авто" (далее - истец, ООО "Сара Авто") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМац" (далее - ответчик, ООО "СтройМац") о взыскании задолженности по договору поставки N 10П от 23.04.2020 в размере 1 200 000 руб., неустойки за период с 05.11.2020 по 25.08.2021 в размере 508 428 руб. 05 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

11.01.2022 истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступило уточнение исковых требований: просит взыскать с ответчика 566 028 руб. 05 коп. неустойки за период с 05.11.2020 по 12.10.2021.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2022) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 562 787 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 084 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "СтройМац" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции изменить и снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что задолженность возникла в ноябре 2020 года, при этом истец долгое время не предпринимал мер по принудительному взысканию долга, что, по мнению ответчика, привело к искусственному увеличению периода неустойки и свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Также податель жалобы считает размер взысканной неустойки чрезмерным и подлежащим снижению в порядке стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.04.2022.

До начала судебного заседания ООО "Сара Авто" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также от ООО "Сара Авто" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 между ООО "Сара Авто" (поставщик) и ООО "СтройМац" (покупатель) заключен договор поставки N 10П (л.д. 9-11), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара на условиях настоящего договора. Поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных в спецификации по форме приложения N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1 договора цена, ассортимент, количество и общая сумма товара указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставленный товар оплачивается по согласованным ценам в соответствии с действующей на момент поставки спецификации.

Цена товара является договорной. Изменение стоимости товара в одностороннем порядке запрещено (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что покупатель производит оплату за каждую партию товара на основании выставленного счета поставщика (факсовой копии) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях 100% предоплаты за каждую партию товара, если иное не указано в спецификации. Моментом оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно п. 3.1 договора поставщик обязан: осуществлять поставку товара в точном соответствии с согласованными сторонами количеством и ассортиментом товара; обеспечить качество поставляемых товаров согласно ГОСТ (ОСТ, ТУ, ТС /техническому соглашению); поставщик вправе не производить отгрузку товара по соответствующей спецификации, если к дате очередной отгрузки за покупателем будет числиться задолженность по предыдущим отгрузкам; извещать покупателя обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара.

Пунктом 3.2 договора предусмотрены обязанности покупателя: за 2 рабочих дня до 12:00 до даты планируемой поставки подавать Заявку в письменном виде и согласовывать цену, ассортимент и количество товара, указанного в спецификации; обеспечить приемку товара; производить оплату поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора; покупатель в соответствии со ст. 406.1 ГК РФ. Возмещает поставщику все имущественные потери последнего, возникшие: в связи с предъявлением налоговыми органами требований об уплате налогов (пеней, штрафов), доначисленных сумм по настоящему договору, по причине отказа в применении налоговых вычетов по НДС и исключения стоимости приобретенных товаров/оказанных услуг/выполненных работ из расходов для целей налогообложения по причинам, связанным с покупателем; в связи с предъявлением третьими лицами, в отношении предмета настоящего договора, требований о возмещении потерь и убытков в виде уплаченных ими налогов (пеней, штрафов), доначисленны налоговыми органами по причине отказа в применении налоговых вычетов по НДС и исключения стоимости приобретенных товаров/оказанных услуг/выполненных работ из расходов для целей налогообложения по причинам, связанным с перевозчиком. Указанные имущественные потери возмещаются в размере сумм, указанных в решениях, требованиях или актах проверок налоговых органов вне зависимости от факта оспаривания этих налоговых доначислений. При этом разница между суммой оплаченных покупателем имущественных потерь и фактически начисленных и/или оплаченных поставщиком налоговых доначислений, пеней и штрафов является штрафом за налоговую недобросовестность и возврату покупателю не подлежит.

Согласно п. 4.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется полномочными представителями сторон в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Товар считается принятым с момента поставки и подписания товарной накладной уполномоченным лицом покупателя. Если товар покупателем принят и в течение 3 (трех) календарных дней со стороны покупателя не сообщено о выявленных недостатках товара, обязательства поставщика считаются исполненными надлежащим образом (п. 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В силу п. 5.2 договора за просрочку платежей по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В спецификации N 4 от 24.09.2020 (л.д. 11) стороны согласовали поставку товара: щебень фракции 5-20 гп. 4 стоимостью 860 руб. за тонну. Условие оплаты - на основании выставленного счета поставщика (факсовой копии) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки каждой партии товара в течение пяти банковских дней. Срок поставки - по заявке покупателя. Условия поставки - автотранспортом поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) N 3131 от 28.10.2020 на сумму 3 240 394 руб., N 3264 от 24.10.2020 на сумму 1 350 632,50 руб., N 3261 от 23.10.2020 на сумму 34 744 руб., N 3262 от 24.10.2020 на сумму 278 417,50 руб., N 3122 от 21.10.2020 на сумму 973 296 руб., N 3158 от 19.10.2020 на сумму 1 157 997,50 руб., N 3430 от 10.10.2020 на сумму 42 375 руб., N 3263 от 09.10.2020 на сумму 531 328,50 руб., N 3123 от 06.10.2020 на сумму 136 784 руб., N 2818 от 30.09.2020 на сумму 84 525,50 руб., N 2817 от 30.09.202 на сумму 112 058 руб., N 2816 от 28.09.2020 на сумму 115 566,50 руб., N 2617 от 27.09.2020 на сумму 147 017 руб., N 2689 от 27.09.2020 на сумму 547 083 руб., N 2393 от 07.09.2020 на сумму 844 699 руб., N 2345 от 31.08.2020 на сумму 132 956 руб., N 982 от 27.04.2020 на сумму 460 362 руб. (л.д. 12, 54-62).

Ответчиком произведена частичная оплата товара по следующим платежным поручениям: N 1534 от 25.08.2020 на сумму 460 362 руб., N 1573 от 01.09.2020 на сумму 250 000 руб., N 1779 от 29.09.2020 на сумму 727 655 руб., N 1866 от 01.10.2020 на сумму 547 083 руб., N 2329 от 27.11.2020 на сумму 3 000 000 руб., N 2256 от 20.11.2020 на сумму 500 000 руб., N 2524 от 15.12.2020 на сумму 1 500 000 руб., N 29.12.2020 на сумму 1 705 136 руб., N 357 от 24.02.2021 на сумму 100 000 руб., N 1516 08.07.2021 на сумму 200 000 руб. (л.д. 48-53).

Истец обратился к ответчику с претензией исх. N 379 от 04.08.2021 с требованием в течение трех банковских дней с даты получения претензии уплатить задолженность в размере 1 200 000 руб. (л.д. 13).

В ответ на претензию ответчиком 24.08.2021 направлено гарантийное письмо исх. N 333, в котором ответчик обязуется оплатить товар по следующему графику: 600 000 руб. в срок до 10.09.2021, 600 000 руб. в срок до 10.10.2021 (л.д. 14).

Поскольку в срок, указанный истцом в претензии исх. N 379 от 04.08.2021, ответчик задолженность не погасил, истец 26.08.2021 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству ответчиком на основании платежного поручения N 2479 от 12.10.2021 произведено погашение задолженности по основному долгу в размере 1 200 000 руб.

Истцом 12.01.2022 исковые требования уточнены, в соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 05.11.2020 по 12.10.2021 в сумме 566 028 руб. 05 коп.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела. При этом, проверив расчет пени, признав его неверным, осуществив самостоятельный расчет с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал пени в сумме 562 787 руб. 66 коп. за период с 06.11.2020 по 12.10.2021. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов, отношения сторон возникли из поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в силу чего у ООО "СтройМац" возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно п. 5.2 договора за просрочку платежей по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.11.2020 по 12.10.2021 в размере 566 028 руб. 05 коп. (л.д. 65 оборот).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части начального срока начисления неустойки. Расчет произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 562 787 руб. 66 коп. за период с 06.11.2020 по 12.10.2021.

Расчет неустойки, выполненный судом, участвующими в деле лицами не оспорен.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периода начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем им было заявлено в суде первой инстанции (отзыв на исковое заявление).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая спорный договор ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать возникшие у кредитора негативные последствия, не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что процент неустойки чрезмерно высок.

Однако, как указано выше, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

В рассматриваемом случае, взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Довод апеллянта о том, что истец не предпринимал попыток к взысканию основного долга, тем самым искусственно увеличивал задолженность по неустойке, подлежит отклонению, поскольку ответчик знал о ненадлежащем исполнении обязательств со своей стороны и должен был предвидеть наступление последствий.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 по делу N А47-10873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМац" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова