Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 13АП-7882/22 по делу N А56-104081/2021

г. Санкт-Петербург

04 мая 2022 г.

Дело N А56-104081/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7882/2022) общества с ограниченной ответственностью "РУСАРКТИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу N А56-104081/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСАРКТИКА"

к индивидуальному предпринимателю Петровой Юлии Валентиновне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русарктика" (далее- истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Юлии Валентиновне (далее - ответчик) о взыскании 76 275 руб. неосновательного обогащения, 27 143 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 07.11.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.01.2022 (в виде резолютивной части) в иске отказано.

Судом первой инстанции 10.02.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик в силу части 1 статьи 111 АПК РФ должен нести расходы по оплате государственной пошлины, так как им проигнорирована претензия.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-156056/2018 ООО "Русарктика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телесин А.Ю.

В соответствии с Актом инвентаризации дебиторской задолженности N 1 от 16.08.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 76 275 руб., что также подтверждается платежным поручением N 32 от 17.10.2016.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства на сумму полученной им оплаты.

Как указал ответчик, заявленная сумма является оплатой услуг ответчика по проведению мероприятий по организации свадьбы, что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 31.10.2016 на сумму 76 275 руб.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации должника, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места.

Отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается представленным актом об оказании услуг от 31.10.2016.

Суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил иск.

Как полагает податель жалобы, ответчик в силу части 1 статьи 111 АПК РФ должен нести расходы по оплате государственной пошлины, так как им проигнорирована претензия истца.

Указанный довод несостоятелен, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на претензию, и что в случае направления предпринимателем ответа не была бы инициирована подача настоящего иска и судебный спор не возник бы.

Более того, как отмечает ответчик, им направлялся ответ на претензию 28.11.2019 на электронную почту v.u.rusarktika@gmail.com. Конкурсный управляющий в ответном письме попросил уточнить место оказания услуг и данную информацию дополнительным письмом он получил.

О принадлежности данного адреса электронной почты (v.u.rusarktika@gmail.com) конкурсному управляющему ООО "Русарктика" Телесину А.Ю. свидетельствует, в частности, информация, размещенная в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 5152968 от 28.06.2020).

Таким образом, истец обладал полной информацией о взаимоотношениях в рамках оказания услуг по организации свадьбы между ИП Петровой Ю.В. (исполнитель) и ООО "Русарктика" (заказчик).

Следовательно, на стороне ответчика нет злоупотребления правами, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика бремени несения судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции ООО "РУСАРКТИКА" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу N А56-104081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСАРКТИКА" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко