Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 10АП-6060/22 по делу N А41-78400/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-78400/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимычева Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу N А41-78400/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Якимычева Романа Владимировича (ИНН: 370212262723, ОГРНИП: 321370200007060) к акционерному обществу "Проектно-строительное объединение N 13" (ИНН: 5017000079, ОГРН: 1025001815563) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якимычев Роман Владимирович (далее - ИП Якимычев Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Проектно-строительное объединение N 13" (далее - АО "ПСО N 13", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 360 000 руб.; неустойки в размере 18 000 руб. (т. 1 л.д. 7-8).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу N А41-78400/21 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 128-129).

Не согласившись с решением суда, ИП Якимычев Р.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 24.03.2016 между ООО "Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг" и АО "ПСО N 13" был заключен договор субподряда N ДП-01/03/2016 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор субподряда).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора субподряда являлось выполнение ООО "Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг" комплекса строительно-монтажных работ по внутреннему электроснабжению складского комплекса находящегося по адресу: г. Москва, Троицкий территориальный округ, п. Первомайское, ул. Рабочая 1, перечисленных в приложении N 1 к названному договору.

Пунктом 2.1 договора субподряда цена работ определена на основании сметы (приложение N 1 к договору субподряда) и составляет сумму в размере 1 055 951 руб. 88 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.2.1.2 договора субподряда предусмотрено, что выполненные работы за отчетный период оплачиваются генподрядчиком на основании фактически качественно выполненных субподрядчиком объемов работ, отраженных в подписанных генподрядчиком актах о приемке выполненных работ за отчетный период (форма КС-2) ("отчетный период" - календарный месяц) на основании данных журнала учета выполненных работ (форма КС-6а). Оплата за качественно выполненные работы осуществляется генподрядчиком при условии предоставления субподрядчиком акта о приемке выполненных работ за отчетный период (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ за отчетный период (форма КС-3), счета, счета-фактуры, журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) и одного комплекта исполнительной документации на выполненные за отчетный период работы.

Во исполнение условий названного выше договора ООО "Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг" выполнило весь комплекс субподрядных работ в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Доказательством выполнения обусловленного объема и иных условий договора субподряда N ДП-01/03/2016 от 24.03.2016 являются акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), журнал учета выполненных работ (КС-6а), подписанные ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора субподряда ответчик (АО "ПСО N 13") обязан осуществлять в полном объеме и в предусмотренные настоящим договором сроки выплату аванса и оплату выполненных работ.

Однако, как указал истец, в нарушение обязательств по оплате выполненных и принятых субподрядных работ ответчик оплатил выполненные работы частично.

В связи с неоплатой выполненных работ в адрес АО "ПСО N 13" неоднократно направлялись претензии, в ответах на которые числящиеся задолженности признавались и частично оплачивались. В частности, в адрес ответчика 17.04.2017 за N 399 была, направлена претензия на сумму 428 053 руб. 40 коп., в том числе сумма основного долга 370 000 руб. Претензия в сумме основного долга 370 000 руб. была признана, после чего платежным поручением за N 7929 от 20.06.2017 было оплачено 10 000 руб. в счет погашения суммы основного долга.

Таким образом, в настоящее время ответчиком не оплачено строительно-монтажных работ на сумму 360 000 руб.

01.03.2021 между ООО "Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг" и ИП Якимычевым был заключен договор N 03/2021-М по уступке прав (требований) по договору субподряда N ДП-01/03/2016.

06.09.2021 в адрес АО "ПСО N 13" было направлено уведомление с предложением по оплате долга в срок до 20.09.2021.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субподряда N ДП-01/03/2016 от 24.03.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.04.2016 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 20.04.2016 (т. 1 л.д. 53, 57-58).

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Право требования истцом спорной задолженности подтверждено представленным в материалы дела договором уступки прав (требований) N 03/2021-М от 01.03.2021 (т. 1 л.д. 48-49).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что работы приняты ответчиком 20.04.2016.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

С настоящим иском истец обратился 22.10.2021, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Выход судом апелляционной инстанции по собственной инициативе за пределы доводов апелляционной жалобы, за исключением случаев, указанных в части 6 статьи 268 АПК РФ, является нарушением равенства прав сторон в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ИП Якимычева Р.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу N А41-78400/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якимычева Романа Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич