Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 13АП-7632/22 по делу N А56-115517/2021

г. Санкт-Петербург

04 мая 2022 г.

Дело N А56-115517/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7632/2022) ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу N А56-115517/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП"

к ООО "Зеленая деревня"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зеленая деревня" (далее - ответчик) 192 075 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.02.2022 (в виде резолютивной части) в иске отказано.

Судом первой инстанции 09.03.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, 22.10.2021 истец ошибочно перечислил ответчику 192 075 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истцом не получен отзыв на иск.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 22.10.2021 N 8 истец в отсутствие договорных отношений с ответчиком перечислил на расчет счет последнего 192 075 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства обоснованности полученной им суммы.

Как полагает истец, суд неправомерно отказал в иске, 22.10.2021 истец ошибочно перечислил ответчику 192 075 руб., в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Указанный довод подлежит отклонению.

Как указывал ответчик, 04.10.2021 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок был опубликован контракт N 0372200141821000037-01, заключенный между истцом (ИНН 7839143059) и СПб ГБУ СШОР "ШВСМ по ВВС им. Ю.С.Тюкалова" (Заказчик) на оказание услуг по обеспечению участия спортсменов СПб ГБУ СШОР "ШВСМ по ВВС им Ю.С. Тюкалова" в тренировочных мероприятиях в Ленинградской области с учетом затрат на организацию питания, проживания и предоставления спортсооружений для отделения водно-моторного спорта в 2021 году.

Позднее между ООО "Эксперт групп" (ИНН 7839134865) и ООО "Зеленая деревня" был заключен Договор от 11.10.2021 N 11/10/1, в соответствии с которым ответчик должен был оказать услуги временного проживания на территории комплекса коттеджей "Green village" в период с 18 по 31 октября 2021 года. Цена договора 384 150 руб.

ООО "Эксперт групп" (ИНН 7839134865) платежным поручением от 13.10.2021 N 1060 перечисляет ответчику аванс по договору в размере 192 075 руб.

Истец (ООО "Эксперт Групп" ИНН 7839143059) 22.10.2021 платежным поручением N 8 перечисляет ответчику недостающую сумму по договору в размере 192 075 руб. с назначением платежа по счету.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствую, что ООО "Эксперт групп" (ИНН 7839134865) и истец (ООО "Эксперт Групп" ИНН 7839143059) работают совместно, что истцом не опровергнуто.

Истец заключил государственный контракт, а ООО "Эксперт групп" (ИНН 7839134865) заключило договор с ответчиком во исполнение вышеназванного государственного контракта.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доводы ответчика и представленные им доказательства не опроверг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

При этом закон не возлагает на кредитора (ответчика) обязанность проверять сложившиеся между ООО "Эксперт групп" (ИНН 7839134865) и ООО "Эксперт Групп" (ИНН 7839143059) правоотношения, действительность обязательства между ними, мотивов и наличие поручения на оплату денежных средств за третье лицо.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника исполнение третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Истец осуществил платеж ответчику именно на недостающую сумму основного платежа по договору от 11.10.2021 N 11/10/1, что не свидетельствует об ошибочности этого платежа.

Как правильно указал суд первой инстанции, риск перечисления денежных средств за третье лицо без наличия достаточных оснований несет истец, который должен был самостоятельно на момент осуществления оплаты за третье лицо (ООО "Эксперт групп" (ИНН 7839134865) проверить наличие и действительность обязательств между ним и ООО "Эксперт групп" (ИНН 7839134865).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По мнению подателя жалобы, им не получен отзыв на иск.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае неполучения истцом отзыва на иск, он имел возможность ознакомиться с ними в режиме ограниченного доступа, направив соответствующее ходатайство в суд и представить свою позицию по делу, тем более, что отзыв опубликован в КАД 08.01.2022, а решение принято судом 22.02.2022, однако истец не воспользовался своим правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу N А56-115517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко