Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 14АП-9877/23 по делу N А13-9071/2023

г. Вологда

20 февраля 2024 г.

Дело N А13-9071/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Управления судебного Департамента в Вологодской области представителя Солодянкиной О.В. по доверенности от 11.01.2024 N 02-25/27, от общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтрой" представителя Михайлюк И.В. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2023 года по делу N А13-9071/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление судебного Департамента в Вологодской области (адрес: 160001, город Вологда, улица Батюшкова, дом 4; ИНН 3525090063, ОГРН 1023500877344; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдастрой" (адрес: 160026, город Вологда, улица Панкратова, дом 40, помещение 60; ИНН 3525319233, ОГРН 1143525002851; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки (дефекты) в выполненных по государственному контракту от 11.07.2018 N 0130100004518000105_119048 работах: заменить керамогранитную плитку на лестнице центрального входа здания суда на керамогранитную плитку для открытого воздуха антискользящую в соответствии с нормативными требованиями; заменить стеклопакеты внутренних витражей (с дефектами в виде трещин в стеклопакетах), установленных в дверных проемах на 1, 2, 3, 4, 5 этажах здания суда, выходящих на лестничные марши и коридоры суда, в том числе в коридорных перегородках; заменить стеклопакеты наружных витражей, имеющих дефекты на 2, 3, 4, 5 этажах, установленных в холлах здания суда (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Делу присвоен номер А13-12410/2022.

Определением от 26.07.2023 суд выделил в отдельное производство требование истца о замене керамогранитной плитки на лестнице центрального входа здания суда на керамогранитную плитку для открытого воздуха антискользящую в соответствии с нормативными требованиями.

Выделенному делу присвоен номер А13-9071/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (адрес: 160017, город Вологда, улица Ленинградская, дом 51, офис 1; ИНН 3525265394, ОГРН 1113525012072), Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; ИНН 7841340833, ОГРН 5067847165018), общество с ограниченной ответственностью "Противопожарные системы" (адрес: 160017, город Вологда, улица Ленинградская, дом 51, офис 1; ИНН 3525265394, ОГРН 1113525012072), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-7" (адрес: 160002, город Вологда, улица Ленинградская, дом 136, квартира 99; ИНН 3525391960, ОГРН 1163525106887).

Решением суда от 03.11.2023 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствует протокол испытания. Из содержания DIN 51130, DIN 51097 - определение сопротивления скольжению неясно, какой лабораторией проводились и проводились ли испытания. Квалификация керамогранита как скользкого по немецкому стандарту не означает, что по законодательству Российской Федерации он будет отнесен к данной категории: в Российской Федерации применяются иные коэффициенты скользкости и иное разделение плитки на категории скользкости. Суд не учел ГОСТ Р57141-2016 "Плиты керамические (керамогранитные). Технические условия", ГОСТ Р55908-2013 "Полы. Метод оценки скользкости покрытия", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.12.2013 N 2286-ст, необоснованно счел доказанным наличие недостатка, а именно несоответствие использованного керамогранита действующим в Российской Федерации нормативам скользкости. Общество не знало и не могло знать о непригодности указанной в проекте керамогранитной плитки по критерию скользкости, необходимость его применения при строительстве указано проектировщиками. Поскольку ответственность за проектные решения, закрепленные в проектной документации, в том числе, выбор керамогранита, должен нести разработчик проектной документации, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Проектстройзаказчик". Судом не принят во внимание явный характер недостатков, связанных со скользкостью плитки и отсутствием металлического уголка обрамления крыльца (если таковые все же будут установлены).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Управления, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 14.09.2018 заключили государственный контракт от 11.07.2018 N 0130100004518000105_119048.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству здания для размещения Череповецкого городского суда Вологодской области в соответствии с техническим задание (приложение 3), перечнем товаров (материалов), используемых при производстве работ (приложение 2), утвержденной проектно-сметной документацией, локальными сметными расчетами и сводным сметным расчетом строительства (приложение 1).

В пункте 3.1 согласована цена контракта - 304 719 530 руб. 15 коп. (включая НДС).

В силу пунктов 8.1-8.3 контракта подрядчик гарантирует, что качество выполненных им, применяемых материалов соответствует действующим стандартам, нормам и правилам, а также в течение 20 календарных дней устраняет недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта на весь выполненный объем работ составляет два года и устанавливается со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки

В соответствии с проектной и сметной документацией, являющихся неотъемлемой частью контракта, в объем работ и цену контракта, в том числе включены работы по укладке керамогранитной плитки на лестнице центрального входа здания суда.

Работы выполнены, объект введен в эксплуатацию 09.12.2020.

В период гарантийного срока Управление выявило недостатки в выполненных работах, в том числе дефекты уложенной керамогранитной плитки, а именно применение Обществом керамогранитной плитки покрытия крыльца центрального входа с несоответствующими требованию безопасности характеристикам противоскольжения, а также на отслаивание плиток и наличие пустот под ними; направило Обществу требования об устранении данных дефектов выполнены ответчиком частично путем замены отставших плиток.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями государственного контракта от 11.07.2018 N 0130100004518000105_119048.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Приведенные нормы предоставляют право заказчику привлечь к ответственности подрядчика, в случае выполнения им работ с ненадлежащим качеством, в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При рассмотрении спора об устранении недостатков подлежат установлению, как наличие самих недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, так и причины их возникновения.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ, в случае, когда на результат работ установлен гарантийный срок, бремя доказывания возникновения недостатков по вине заказчика, возложено на подрядчика.

При этом согласно абзацу второму статьи 756 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу пункта 2 статьи 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как правомерно указал суд первой инстанции, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Соответственно, при разрешении спора, связанного с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает последнего права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

При разрешении данного спора установлено, что при эксплуатации объекта выявлены дефекты покрытия крыльца центрального входа. Данные недостатки зафиксированы, Обществу направлены уведомления об их устранении.

Из материалов дела видно, что при выполнении работ Общество применило отделочные материалы в соответствии с проектной документацией (акт освидетельствования скрытых работ и сертификат соответствия).

В связи с обнаружением недостатков выполненных работ в виде разрушения плитки крыльца, Общество произвело частичную повторную облицовку той же плиткой, это вновь привело к ее разрушению.

Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 03.08.2023 производство по требованиям приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" Вихареву Евгению Михайловичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствуют ли работы по устройству основания крыльца и покрытие его напольной плиткой, выполненные в ходе капительного строительства наружного крыльца центрального входа здания суда, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Годовикова, дом 15, условиям контракта от 11.07.2018, техническому заданию (приложение 3), перечню товаров (материалов), используемых при производстве работ (приложение 2), утвержденной проектно-сметной документации, локальным сметным расчетам и сводному сметному расчету (приложение 1), а также требованиям технических регламентов, нормативным документам в области строительства; если нет указать какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ; указать причины возникновения недостатков, если таковые имеются: нарушение технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки либо недостатки вызваны иными причинами (указать данные причины); возможно ли использовать существующее основание наружного крыльца центрального входа здания суда, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Годовикова, дом 15, для устранения дефектов по укладке плитки, если таковые имеются?

Как следует из заключения судебной экспертизы, примененная при выполнении работ керамогранитная плитка, не предназначена для использования в условиях интенсивной эксплуатации, а заявленное истцом требование предполагает выполнение работ с использованием иного, более прочного материала. При проведении экспертного исследования экспертом изложены недостатки, являющиеся следствием нарушений подрядчиком обязательных для него требований, предусмотренных контрактом, а именно не соответствие крыльца нормативным требованиям статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, Общество сослалось на использование экспертом ненадлежащего доказательства - протокола испытания образца керамогранитной плитки крыльца и не подлежащую применению, по мнению ответчика, методику DIN 51130.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не представило соответствующие доказательства недостоверности изложенных экспертом выводов вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Ссылки Общества на ошибочное проектное решение, связанное с выбором отделочных материалов для производства строительных работ - для облицовки крыльца, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество является профессиональным участником отношений по выполнению подрядных строительных работ. Знание и умение применять положения ГОСТ, а также иные строительные нормы и правила является частью профессиональных навыков ответчика. Приняв на себя обязательства по выполнению работ по строительству здания для размещения суда, Общество безусловно обязано знать и соблюдать в своей деятельности требования строительных норм и правил, а также учитывая специфику возводимого им объекта, его социальный характер, значимость и безопасность для значительного количества людей. Заключенный Управлением и Обществом контракт подробно описывает порядок проведения работ, виды и объемы работ, имеет техническое задание и смету, которые были изучены и оценены Обществом, что следует из факта согласования (подписания) указанных документов при заключении рассматриваемого контракта.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик не предупредил заказчика о непригодности предусмотренных проектом материалов и о неблагоприятных для заказчика последствиях, лишил, тем самым, заказчика возможности принятия соответствующих решений (например, внесения изменений в проект, на что указывает заказчик), как следствие, не вправе ссылаться на данное обстоятельство.

При этом подрядчик, приступивший к выполнению указанных работ, должен был осознавать, что выполненный им результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика и возможность его использования с учетом специфики возводимого объекта.

Как следует из экспертного заключения, кроме указанного дефекта, при выполнении работ Общество отступило от проектной документации - работы выполнены без установки металлических уголков обрамления ступеней крыльца.

Довод Общества на то, что данное отступление согласовано с заказчиком, материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках настоящего спора Управление доказало факт возникновения недостатков выполненных работ. Общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтвердило, что причины возникновения недостатков не связаны с его работой.

Ссылки Общества на наличие эксплуатационных дефектов и отсутствие указания на них в экспертном заключении по причине частичной замены плитки не приняты судом первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции, при проведении судебной экспертизы дефекты эксплуатационного характера, экспертом не установлены. Совместный осмотр не произведен по причине не явки представителя Общества, который в последующем представил свои пояснения и фотоматериалы. При этом на представленных фотографиях отсутствуют даты их изготовления и относимость данных фотографий к спорному объекту. Заменив в добровольном порядке отдельные плитки, якобы имевшие сколы, тем самым Общество согласилось с тем, что данные работы имели место в целях устранения недостатков в выполненных им работах. В противном случае, оснований для замены плиток не имелось. Поскольку примененная Обществом плитка не соответствует требованиям действующих нормативов и ГОСТ, данное утверждение не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Допущенные недостатки выполненных работ подлежат устранению подрядчиком.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2023 года по делу N А13-9071/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько С.В. Селецкая