Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 13АП-4340/22 по делу N А56-99805/2021

г. Санкт-Петербург

04 мая 2022 г.

Дело N А56-99805/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4340/2022) арбитражного управляющего Романова Алексея Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу N А56-99805/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо - арбитражный управляющий Романов Алексей Леонидович,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее также - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Романова Алексея Леонидовича (далее также - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Заявление рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением арбитражного суда, принятым путем подписания резолютивной части 10.01.2022, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

03.02.2022 арбитражным судом первой инстанции изготовлено мотивированное постановление.

Принятое решение обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и отказ в привлечении к административной ответственности, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права судом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к последней арбитражный управляющий обращает внимание, в том числе на ошибочное вменение ему бездействия по заявлению возражений на требование кредитора о включении задолженности в реестр требований, в связи с отсутствием данного довода в заявлении Управления, на необоснованный отказ суда первой инстанции в применений положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом завершения конкурсного производства на момент рассмотрения заявления о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, отсутствия заявлений о взыскании с арбитражного управляющего убытков, что свидетельствует об отсутствии в его действиях (бездействии) нарушений прав и законных интересов участников дела о банкротстве (участников процесса по делу о банкротстве), действия арбитражного управляющего не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли неблагоприятных последствий.

Податель жалобы также просил назначить судебное заседание с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление, в том числе отмечает, что в вину заинтересованному лицу вменялось нарушение порядка проведения инвентаризации имущества должника, а также порядка опубликования соответствующих сведений.

Заявитель обращает внимание на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А56-34697/2018, оставленным без изменения Арбитражным судом Северо-Западного округа, бездействия конкурсного управляющего Романова А.Л. в названной части было признано несоответствующим требованиями законодательства о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, что арбитражным управляющим не раскрыты причины, по которым инвентаризация имущества должника проведена за пределами нормативно установленного срока.

При этом в части довода о вменении заинтересованному лицу в вину нарушений положений пункта 1 статьи 143 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) Управление полагает, что судом допущена техническая ошибка, не повлиявшая на принятие решения.

Заявитель также обращает внимание на несоответствие действий арбитражного управляющего критериям добросовестности и разумности, на то, что действия посягают на нормативно установленный порядок общественных отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

С учетом статуса арбитражного управляющего и требованиям к нему, выполнение данным лицом своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, по мнению заявителя, также не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном статьей 272.1 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу N А56-34697/2018 в отношении ОАО "Энергомеханический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романов А.Л.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу N А56-34697/2018 ОАО "Энергомеханический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романов А.Л.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу N А56-34697/2018 процедура конкурсное производство в отношении должника ОАО "Энергомеханический завод" завершена.

Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего Романова А.Л., обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

07.10.2021 должностным лицом заявителя в отношении арбитражного управляющего составлен протокол за регистрационным номером 01 60 7821 об административном правонарушении.

Согласно протоколу и иным материалам административного дела, заинтересованному лицу вменено ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку им нарушен предусмотренный Законом о банкротстве срок проведения инвентаризации имущества должника, а также нарушен срок опубликования сообщения по итогам проведения такой инвентаризации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Романова Алексея Леонидовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции заявление Управления удовлетворил, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция названной нормы предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вмененное заинтересованному лицу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных, в том числе Закон о банкротстве.

Вопреки доводам заинтересованного лица, нарушения, образующие состав предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушения, по общему правилу, влекут ответственность независимо от возникновения (угрозы возникновения) у конкурсных кредиторов и (или) должника каких-либо неблагоприятных последствий, убытков.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Конкурсный управляющий также обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее также - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника должна быть завершена не позднее 15.02.2019, сообщение о результатах инвентаризации имущества должника должно быть опубликовано (включено в) ЕФРСБ не позднее 20.02.2019.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что сообщение о результатах инвентаризации включено в ЕФРСБ 20.03.2020, при этом инвентаризация фактически проведена 25.12.2018, 24.05.2019 и 20.03.2020 (в части наличных денежных средств, основных средств и расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, соответственно), с нарушениями сроков проведения и опубликования сведений.

Причины, по которым конкурсным управляющим инвентаризация имущества проведена с нарушением срока, не раскрыты, как и не раскрыты причины, послужившие препятствием для проведения инвентаризации в установленный срок, обусловившие нарушение сроков включения сведений в ЕФРСБ.

Названные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-34697/2018/ж.1, в рамках которых рассмотрена жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энергомеханический завод".

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по данному делу от 09.04.2021, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Энергомеханический завод" Романова Алексея Леонидовича, выразившееся в нарушении сроков проведения и опубликования сведений об инвентаризации и оценки имущества ОАО "Энергомеханический завод" признаны незаконными.

Допущенное нарушение по существу подателем жалобы не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Указание судом первой инстанции в абзаце 3 страницы 3 решения на пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве и на непредставление возражений относительно заявлений о включении в реестр требований кредиторов носит характер явной опечатки, описки, что следует из содержания иных частей мотивированного решения, в том числе его предшествующих частей (абзацев 8 - 10 страницы 2 решения, абзацев 1-2 страницы 3 решения), в которых указано на пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве и по существу вменено его нарушение заинтересованным лицом.

С учетом чего данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" данное обстоятельство основанием для отмены решения не является, в соответствующей части мотивировочная часть приведена судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции также не установлено.

По правилу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Арбитражным судом первой инстанции не установлено оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

При этом суд также исходил из отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить названные положения.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся материалов, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, пришел к выводу, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, и об отсутствии основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса наличия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ также учитывает разъяснения практики применения института малозначительности правонарушения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вид административного наказания, определенный арбитражным судом первой инстанции, соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и не противоречит правилам глав 3 и 4 КоАП РФ.

Назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Доводы подателя жалобы по существу не опровергают законности и обоснованности итогового вывода суда первой инстанции.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу N А56-99805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев