Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-10197/22 по делу N А40-209171/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-209171/21

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сливочная долина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-209171/21, принятое по исковому заявлению ООО "Центр Доктора Бубновского" (ОГРН 1117746986851) к ООО "Сливочная долина" (ОГРН 1035010656229) о взыскании денежных средств в размере 500 613 руб. 83 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Доктора Бубновского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сливочная долина" о взыскании по лицензионному договору N 105 от 01.11.2015 задолженности по оплате вознаграждения в размере 450 243 руб., неустойки в размере 49 827 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 января 2022 года по делу N А40-209171/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 17 февраля 2022 года срок, от истца в материалы дела поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2015 между ООО "Центр доктора Бубновского" (истец) и ООО "Сливочная долина" (ответчик) заключен сублицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака N 105 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику право на использование товарного знака "Центр доктора Бубновского", а ответчик обязуется использовать товарный знак на определенных Договором условиях и выплатить истцу вознаграждение. Обязанность по оплате вознаграждения, его сумма и условия оплаты установлены в разделе 2 Договора "Финансовые отношения Сторон". Основанием для оплаты является подписанный Сторонами Договор.

При заключении Договора стоимость вознаграждения составила 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, Сублицензиат производит оплату ежемесячно в срок не позднее 20 числа отчетного месяца, начиная с 01.12.2015 (п. 2.1 Договора).

Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

В целях реализации установленного в п. 2.3. Договора права истца в одностороннем порядке повышать размер вознаграждения, истец уведомил ответчика о повышении с 01.12.2019 размера вознаграждения до 37 457 руб. путем направления уведомления на электронный адрес ответчика, который является официальным для переписки и в составе содержит указание на официальное поддоменное имя "bubnovsky.ru".

В дальнейшем по просьбе ответчика в его адрес направлено дополнительное соглашение к Договору об изменении суммы вознаграждения, которое оставлено без оформления.

При этом выставляемые акты подписаны ответчиком без возражений, что подтверждает принятие ответчиком новых ценовых условий.

Оплата вознаграждения производилась ответчиком с нарушением, в связи с чем задолженность по оплате вознаграждения за период с 01.03.2020 по 31.03.2021 составляет 450 786 руб.

За нарушение срока уплаты вознаграждения, установленного п.2.1.2. настоящего Договора, Лицензиат вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Сублицензиата от исполнения своих обязательств по настоящему Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате вознаграждения истец произвел начисление неустойки в размере 49 827 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 421, 450, 1233, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств своевременности исполнения обязательств по лицензионному договору N 105 от 01.11.2015, с учетом установленной судом просрочки оплаты вознаграждения со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, проверив расчет неустойки произведенный истцом, пришел к выводу, что требования о взыскании долга в размере 450 786 руб. и неустойки в размере 49 827 руб. 83 коп., являются обоснованными, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

В апелляционной жалобе также как и в отзыве на исковое заявление ответчик полагает, что спорный сублицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака расторгнут 01.03.2021, со ссылкой на то, что доказательством получения истцом от ответчика писем N 2 от 26.02.2021 и N 3 от 26.03.2021 о расторжении договора с 01.03.2021 в материалах дела имеется письмо N 19 от 01.04.2021, в пункте 3 которого истец сообщает о получении извещений ответчика о расторжении Договора, что не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о договоре (статьи 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение Договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или Договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Действительно, согласно представленному в материалы дела письму N 2 от 26.02.2021 ответчик указал, что с учетом срока действия ограничительных мер, связанных с распространением (пандемии) новой коронавирусной инфекции (COVID-19) более двух последовательных месяцев, руководствуясь п. 6.4 и 6.1 сублицензионного договора от 01.11.2015 N 105 ООО "Сливочная долина" уведомляет о расторжении указанного договора с 01.03.2021 без возмещения убытков / расходов.

Однако как верно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств направления данного уведомления в адрес истца.

Переписка сторон по вопросу правомерности расторжения спорного договора с 01.03.2021 не является подтверждением факта направления ответчиком и получения истцом уведомления о расторжении ответчиком Договора.

Кроме того, согласно п. 3 досудебной претензии истец отмечает, что "Поскольку Ваша письменная информация о расторжении договора не нашла своего отражения на сайте electrostal.bubnovsky.org, из которого видно, что Вы пользуетесь товарным знаком, сублицензионный договор является действующим и последующее выставление счетов на оплату вознаграждения за право пользоваться товарным знаком очевидно".

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что в связи с наличием предусмотренных Договором обстоятельств непреодолимой силы с 01.04.2020 по 01.03.2021, требования истца о взыскании задолженности за указанный период, а также пеней просрочку исполнения денежного обязательства, являются незаконными и необоснованными, подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Учитывая, что обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику, ответчик должен предоставить письменные доказательства, подтверждающие невозможность надлежащим образом выполнять свои договорные обязательства ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств того, что обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции повлекли невозможность исполнения обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено, неисполнение ответчиком обязательств по выплате спорной денежной суммы является неправомерным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года по делу N А40-209171/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков