Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 10АП-6459/22 по делу N А41-2561/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А41-2561/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "Маторин - Региональная управляющая компания" - извещено, представитель не явился.

от административного органа по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крюков Д.А. по доверенности от 23.08.2021,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 по делу N А41-2561/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маторин - Региональная управляющая компания" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маторин - Региональная управляющая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Маторин-РУК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, управление, Госжилинспекция МО) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2020 N 08ВХ/03-8711-23-18-2020/2, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Маторин - Региональная управляющая компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией получена бессрочная Лицензия от 02.06.2015 N 771 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.

17.11.2020 сотрудниками управления на основании требования прокуратуры Московской области и распоряжения от 09.11.2020 N 08Вх/03-8711-23-18/2020/2 проведена проверка исполнения обществом законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов.

По результатам проверки выявлено грубое нарушение лицензионных требований, а именно: наличие подтвержденной задолженности перед ресурсоснабжающей организацией МУП "Теплосеть" в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2020 N 08ВХ/03-8711-23-18-2020/2, по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем нарочного вручения уведомления от 18.11.2020 N 08Вх/03-8711-23-18/2020/2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 N 08ВХ/03-8711-23-18-2020/2, вынесенным в присутствии генерального директора Максимова О.В., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Факт наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в нарушении заявителем вышеуказанных требований жилищного законодательства по расчетам за поставленные МУП "Теплосеть" ресурсы, подтверждается надлежащим образом оформленным Актом сверки от 01.10.2020, соглашением от 01.10.2020.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Общество, являясь управляющей компанией многоквартирных жилых домов, обязано было, в числе прочего, соблюдать требования Правил N 416, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению своих обязанностей по оплате поставленных коммунальных ресурсов, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене ввиду нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что в адрес Госжилинспекции Московской области поступило требование Наро-Фоминской городской прокуратуры от 05.11.2020 N 7-03-2020 о необходимости проведения проверки на предмет соответствия ООО "Маторин-Рук" лицензионным требованиям в части образования задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, в требовании обозначены данные организации - МУП "Теплосеть", МУП "Водоканал", АО "Мосэнергосбыт", ООО "Рузский региональный оператор".

На основании требования Наро-Фоминской городской прокуратуры сотрудниками управления проведены в период с 13 ноября 2021 года по 17 ноября 2021 года четыре проверки, оформленные Актами проверки от 17.11.2020 N 08Вх/03-8711-23-18/2020/1, от 17.11.2020 N 08Вх/03-8711-23-18/2020/2, от 17.11.2020 N 08Вх/03-8711-23-18/2020/3, от 17.11.2020 N 08Вх/03-8711-23-18/2020/4.

В ходе проверок управлением выявлены нарушения лицензионных требований, квалифицированные по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (постановления от 29.12.2020 N 08ВХ/03-8711-23-18-2020/1 и 29.12.2020 N 08ВХ/03-8711-23-18-2020/4) и по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (постановления от 29.12.2020 N 08ВХ/03-8711-23-18-2020/2 и 29.12.2020 N 08ВХ/03-8711-23-18-2020/3), допущенные обществом при осуществлении деятельности по управлению вверенными им многоквартирными домами и управляемыми на основании одной Лицензии от 02.06.2015 N 771.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 301-ЭС20-15182 то обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра по каждому дому, не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируются как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и образует единый состав правонарушения.

Таким образом, нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Поскольку по результатам указанной проверки общество уже было привлечено к ответственности за нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (постановлением от 29.12.2020 N 08ВХ/03-8711-23-18-2020/1, являющимся в соответствии с порядковым номером первым из 4-х, которые оспариваются по делам N А41-2560/21, N А41-2561/21, А41-2563/21, А41-2564/21), вынесение административным органом по результатам этой же проверки оспариваемого по настоящему делу постановления свидетельствует о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение - нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 по делу А41-2563/21 и от 23.12.2021 по делу N А41-2564/21.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 по делу N А41-2561/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков