Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 20АП-2438/22 по делу N А68-6262/2021

г. Тула

5 мая 2022 г.

Дело N А68-6262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой К.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интернод" (г. Москва, ОГРН 1127746529899, ИНН 7733808377) - Бобрышевой Е.В. (доверенность от 09.10.2021), Третьяковой О.Г. (доверенность от 12.01.2021), от заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) - Богдановой С.А. (доверенность от 09.08.2021), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2022 по делу N А68-6262/2021 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интернод" (далее - ООО "Интернод", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - УФАС России по Тульской области, антимонопольный органа, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2021 N 2/2975 по делу N 071/04/19.8-299/21 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2022 по делу N А68-6262/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Интернод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции со ссылкой на часть 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не правомерно возложил на заявителя ответственность за невозможность доказать доставку (регистрацию, прочтение) антимонопольному органу фактически направленного по электронной почте письма.

Общество обращает внимание на то, что действующим законодательством не установлена обязанность юридических лиц при направлении писем в адрес антимонопольных органов доказывать получение такими органами направленных в их адрес электронных писем.

Податель жалобы также ссылается на ненадлежащее уведомление заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в действиях общества, как умысла, так и вины общества.

Общество считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 25.03.2021 (исх. 2/1415, почтовый идентификатор 30099157351722) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в связи с рассмотрением заявления гр. Промышляева Д.Э. (вх. 1475 от 23.03.2021 г.) в адрес ООО "Интернод" - г. Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 1А, кв. 1443, 117648, заказной корреспонденцией направлен запрос о представлении в срок до 07.04.2021 документов и информации, в частности:

1. Пояснить, кем осуществлялось распространение рекламной информации от 23.03.2021 в 14 час. 03 мин. с номера +796977736** на номер +795343123**? Если использовались услуги сторонних организаций по распространению рекламы в виде телефонных звонков, представить соответствующие договоры.

2. Представить документы, подтверждающие предварительное согласие абонента Промышляева Д.Э. (+795343123**) на получение рекламы от 23.03.2021 в 14 час. 03 мин. с номера +796977736** на его номер.

3. Пояснить, предоставлялся ли в пользование по договору оказания услуг телефонной связи номер +796977736** третьим лицам? Если да, указать кому (для юридического лица - наименование, юридический адрес, ИНН, ОГРН; при наличии - адрес электронной почты; для индивидуального предпринимателя - Ф.И.О., адрес регистрации, ИНН, ОГРНИП; при наличии - адрес фактического проживания, адрес электронной почты; для физического лица - Ф.И.О., адрес регистрации, при наличии адрес фактического проживания, паспортные данные).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте) АО "Почта России" (https://www.pochta.ruA. запрос антимонопольного органа от 25.03.2021 (исх. N 2/1415), направленный заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором 30099157351722, 23.04.2021 прибыл в место вручения.

В сроки, установленные в запросе антимонопольного органа, истребованные документы и информация, а также заявления (ходатайства) о продлении сроков предоставления информации, в Управление от ООО "Интернод" не поступали, чем нарушена часть 1 статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Должностным лицом Управления 19.05.2021 был составлен протокол по делу N 071/04/19.8-299/2021 об административном правонарушении, в котором действия (бездействия) ООО "Интернод" квалифицированы по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением управления от 03.06.2021 о назначении административного наказания по делу N 071/04/19.8-299/2021 об административном правонарушении ООО "Интернод" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, обществу назначен штраф в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Интернод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлено, что непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективной стороной данного правонарушения являются действия (бездействие), связанные с непредставлением в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию данного органа либо представление заведомо недостоверных сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектом данного правонарушения является, в том числе юридическое лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства о рекламе. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные данным Федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 34 Закона о рекламе юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации (часть 1 в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ, действовавшей в спорном периоде).

Из части 2 статьи 34 Закона о рекламе следует, что неисполнение требований части 1 настоящей статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"", составом правонарушения, предусмотренного часть 6 статьи 19.8 КоАП РФ, охватываются лишь те случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не представило в антимонопольный орган необходимые сведения (информацию).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ООО "Интернод", что 25.03.2021 (исх. 2/1415, почтовый идентификатор 30099157351722) управлением в связи с рассмотрением заявления гр. Промышляева Д.Э. (вх. 1475 от 23.03.2021) в адрес ООО "Интернод" - г. Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 1А, кв. 1443, 117648, заказной корреспонденцией направлен запрос о представлении в срок до 07.04.2021 документов и информации, в частности:

В свою очередь управление ссылалось на то, что в сроки, установленные в запросе антимонопольного органа, истребованные документы и информация, а также заявления (ходатайства) о продлении сроков предоставления информации, в управление от ООО "Интернод" не поступали.

Довод ООО "Интернод" о том, что общество направило всю запрошенную информацию посредством электронной почты на электронный адрес на официальную электронную почту УФАС России по Тульской области (to71@fas.gov.ru) в установленный срок, в подтверждение чего представлен скриншот с электронной почты заявителя от 05.04.2021, верно не принят во внимание судом первой инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Интернод" в качестве доказательства направления запрошенных материалов представило письмо следующего содержания:

"ЮЛИЯ Posted on: 05 April 2021 18:58

Здравствуйте. Во вложении ответ на запрос 2/1415 (вниманию Богданова и Прокудиной), документ является оригинала.

Просим сообщить входящий номер. Всего наилучшего. С уважением, Юлия ООО "Интернод"".

Однако в качестве приложения к письму не указан файл - ответ на запрос, не имеется перечня вложенных документов.

Между тем, ООО "Интернод" не представило доказательств доставки файла адресату и получение им документов. Никаких сообщений с сервиса службы соответствующей почты об успешной доставке письма в адрес УФАС Росси по Тульской области не имеется.

Вопреки доводам заявителя, скриншот об отправке письма не может подтверждать его получения адресатом, в отсутствие уведомлений о прочтении и/или отчета о доставке сообщения адресату

Направление документов и информации посредством электронного способа отправки не обеспечивает возможности достоверно утверждать о факте их получения адресатом, в том числе в силу возможных технических сбоев электронной почты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств подтверждающих представления в установленный срок в УФАС России по Тульской области сведений (информации) по запросу указанного органа.

Доводы заявителя и ссылки на Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие отношения к запросу территориального органа, факту непредставления документов ООО "Интернод", возбуждению административного производства.

В рамках рассмотрения заявления гражданина Промышляева Д.Э. управление не осуществляло плановые и/или внеплановые проверки, в связи с чем приказ ФАС России от 09.12.2020 N 1203/20 не может быть применен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное обществом нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения комитетом законодательно установленной обязанности.

В настоящем деле доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

ООО "Интернод" не представлены доказательства того, что нарушение обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения обязательных требований, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела в суде не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения, а также наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, подтверждается материалам дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено; срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из части 2 статьи 25.4 КоАП РФ следует, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом юридического лица ООО "Интернод" является адрес:117648, город Москва, Мкр. Чертаново Северное, д.1А, кв. 1443

Согласно сведениям ЕГРЮЛ лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является управляющий - индивидуальный предприниматель Кондратьев П.В.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), пунктом 31 которых предусмотрено, что регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридическою лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, помер почтового отправления (почтового перевода).

Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи (пункт 32 Правил).

Как следует из материалов дела, заказным письмам, направленным в адрес общества, присваивались идентификационные номера, посредством которых управление отслеживало движение почтовых отправлении на официальном интернет сайте ФГУП "Почта России".

Определение УФАС по Тульской области о возбуждении дела об административном правонарушении N 071/04/19.8-299/2021 и проведении административного расследования от 19.04.2021 (в котором сообщалось также о необходимости явки законного представителя ООО "Интернод" 19.05.2021 в 11 часов по адресу: г.Тула, ул. Жаворонкова, д.2, каб 40 для дачи пояснений, а также для подписания протокола об административном правонарушении) было направлено заказным письмом 19.04.2021 (принято в отделение связи 20.04.2021) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор 30099158201170). Получателем письма указан Кондратьев П.В. Данное следует из реестра внутренних почтовых отправлений с почтовым штемпелем за 20.04.2021 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30099158201170 на сайте Почты России.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30099158201170 указанное заказное письмо 23.04.2021 прибыло в место вручения, 24.04.2021 отмечена неудачная попытка вручения письма.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.05.2021 N 071/04/19.8-299/21 (на 19.05.2021 на 11 часов) направлено заказным письмом 20.05.2021 (принято в отделение связи 21.04.2021) по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор 30099159090896). Получателем письма также указан Кондратьев П.В. (без указания статуса индивидуального предпринимателя) Данное следует из реестра внутренних почтовых отправлений с почтовым штемпелем за 20.04.2021 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30099159090896 на сайте Почты России.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30099158201170 указанное заказное письмо 23.05.2021 прибыло в место вручения, 24.05.2021 отмечена неудачная попытка вручения письма.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно заключил, что указанные заказные письма направлены обществу в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.15 КоАП РФ.

Подобным образом был направлен по юридическому адресу общества на имя Кондратьева П.В. протокол об административном правонарушении от 19.05.2021 (псх.2/2596) - почтовый идентификатор 30099159090896.

Тот факт, что получателем писем указано не ООО "Интернод", а Кондратьев П.В. и без его статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о ненадлежащем извещении юридического лица, поскольку заказное письмо направлено по юридическому адресу общества, а Кондратьев П.В. (он же индивидуальный предприниматель) является управляющим ООО "Интернод" - его органом управления и законным представителем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов пли не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение, при наличии соответствующих доказательств.

Частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя, процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Разрешение же вопроса о том, какие из указанных положений данного Кодекса могут быть применены в деле о конкретном административном правонарушении, в том числе определение наличия предусмотренных данными положениями оснований для смягчения ответственности или освобождения от нее, как связанное с выбором и толкованием норм права, подлежащих применению, установлением и исследованием фактических обстоятельств, относится к прерогативе судов.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статьи 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно пункту 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации " 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, непредставление информации и документов по запросу антимонопольного органа, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

При этом законодатель во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П Федеральным законом от 02.12.2013 N 343-ФЗ снизил минимальный размер штрафа за данное правонарушение, расширив, тем самым, возможности как антимонопольных органов, так и судов в части дифференциации назначаемого наказания, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института, как малозначительность административного правонарушения. Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого обществу административного правонарушения малозначительным.

Штраф назначен с учетом положений частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод апеллянта об отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Ссылка общества на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Мотивировочная часть оспариваемого судебного акта соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, отражает доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

При этом то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем из акта об отсутствии документов от 01.04.2022, составленного работниками канцелярии отдела обеспечения судопроизводства и делопроизводства Арбитражного суда Тульской области следует, что в приложении отсутствует доказательство, подтверждающее уплату государственной пошлины.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2022 по делу N А68-6262/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков
Е.В. Мордасов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.