Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 20АП-958/22 по делу N А62-8460/2018

г. Тула

5 мая 2022 г.

Дело N А62-8460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" Сохена Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2022 по делу N А62-8460/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича (г. Санкт-Петербург)

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Егорова Николая Николаевича (г. Смоленск) в размере 226 000,0 рублей, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (ИНН 6732030597, ОГРН 1116732017368),

возбужденного по заявлению заявителя уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" на основании первоначального заявления кредитора Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Смоленску введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Герус Г.Н.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 23.03.2019 года, сообщение N 77032941304, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.03.2019 года, сообщение N 3577585.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2020 года (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) общество с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен А.Ю.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 07.07.2020 года, сообщение N 77033384032, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11.07.2020 года, сообщение N 121(6842).

Конкурсный управляющий Сохен Алексей Юрьевич 12 августа 2021 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой переселения денежных средств в пользу Егорова Николая Николаевича в размере 226 000,00 рублей.

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих законность перечислений, положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, в размере 226 000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2022 заявление конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Егорова Николая Николаевича в размере 226 000,0 рублей, применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" Сохен Алексей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать сделки по перечислению денежных средств в размере 226 000 руб. в пользу Егорова Н.Н. недействительными, а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Егорова Н.Н. 226 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что уже в середине 2016 года должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности до свершения оспариваемой сделки, а соответствующие обстоятельства имелись в свободном доступе, в том числе на сайте системы арбитражных судов.

Таким образом, ответчик не мог не понять, что у должника имеются финансовые сложности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий фактически был лишен возможности предоставления в материалы дела запрошенных судом доказательств, а соответствующие доказательства должны были быть раскрыты со стороны ответчика, чего надлежащим образом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ сделано не было.

Также конкурсный управляющий должника полагает, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку конкурсному управляющему при исполнении своих обязанностей, в том числе, по результатам анализа полученных в июле 2020 года от временного управляющего выписок по счетам, а также по результатам изучения документов, полученных от Ходаковой Н.А. 18.08.2020.

Таким образом, заявитель указывает, что годичный срок давности, установленный ст.61.9 Закона о банкротстве, истекал в рассматриваемом случае никак непозднее 18.09.2021 (года с даты получения документов от бывшего руководителя должника).

В материалы дела от Егорова Н.Н. поступил отзыв, в котором просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2022 по делу А62-8460/2018 в полном объеме.

Также в материалы дела от конкурсного управляющего должника Сохена А.Ю. поступили возражения на отзыв Егорова Н.Н., в которых просит определение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) - п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, глава III.1 Закона о банкротстве устанавливает ряд специальных оснований, по которым в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или за его счет, а также приравненные к сделкам действия, к числу которых относятся и действия, направленные на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с договорами.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что 29.12.2017 должником в адрес Егорова Н.Н. были перечислены денежные средства в размере 226 000 рублей в качестве возмещения командировочных расходов. Согласно платежному поручению N 2828 от 29.12.2017 денежные средства были перечислены для зачисления на пластиковую карту в возмещение командировочных расходов по договору подряда N 371 от 16.10.2017.

Ссылаясь на то, что спорный платеж является недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В своем отзыве на заявление, Егоров Н.Н. пояснил следующее.

Между Егоровым Н.Н. и ООО "СГСС" был заключен договор подряда N 371 от 16.10.2017 г. на выполнение работ, а именно ремонт электрооборудования дизельной электростанции Азимут АД-100С-Т400-1Р в количестве 2 штук и дизельной электростанции Азимут АД-60С-Т400-1Р в количестве 1 штуки. Данное оборудование находилось в г.Калуга. Егорову Н.Н. необходимо было самостоятельно выехать к месту нахождения оборудования для определения причины неисправности. Осмотр оборудования выявил необходимость ремонта статора генератора у трех электростанций. Егоровым Н.Н. были даны все необходимые указания для демонтажа статора генератора. Далее сотрудники ООО "СГСС" самостоятельно демонтировали и доставили транспортом ООО "СГСС" к месту ремонта указанное выше электрооборудование. Ремонт производился по адресу: г.Смоленск, ул.Мало-Краснофлотская, здание кормокухни. Период выполнения работ 30.10.17-24.11.17г. Договор подряда N 371 от 16.10.2017 г. был заключен в офисе ООО "СГСС" в г.Смоленске в двух экземплярах. Согласно Договора подряда N 371 от 16.10.2017 г. Егорову Н.Н. выплачивалось вознаграждение за проделанную работу 216200 руб., а именно:

ремонт статора генератора Азимут АД-100С-Т400-1Р 78 850 руб.( семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят рублей).

ремонт статора генератора Азимут АД-100С-Т400-1Р 78 850 руб.( семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят рублей).

ремонт статора генератора Азимут АД-60С-Т400-1Р 58 500 руб.( пятьдесят восемь тысяч пятьсот рублей).

Компенсация проживания из расчета 1500 руб в сутки за период с 19.10.2017 г. по 20.10.2017 г. составила 2*1500=3000 руб. Компенсация проезда из г.Смоленска до объекта в г.Калуге составила 7 000 руб. Итого по договору подряда N 371 от 16.10.2017 г. Егорову Н.Н. выплачено было 226 200 руб. По итогам работ 24.11.2017 г. был подписан-акт приема-сдачи выполненных работ. Далее сотрудники ООО "СГСС" собственным транспортом забрали оборудование из ремонта.

Со стороны Егорова Н.Н. работы по договору подряда N 371 от 16.10.2017 г. были выполнены качественно, в срок, результаты работ сданы заказчику. Гарантийный срок за выполненные работы составил 6 месяцев с момента подписания акта выполненных работ. В гарантийный период замечаний со стороны ООО "СГСС" не было. Со стороны заказчика работы приняты и оплачены. Деньги по указанному договору подряда Егоров Н.Н. получил за выполненные работы и компенсацию проезда и проживания в г.Калуге.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 08.10.2018 (определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2018 заявление должника о признании должника несостоятельным принято к производству суда).

Конкурсным управляющим оспаривается платеж, совершённый 29.12.2017, т.е. он совершен в период подозрительности.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные денежные обязательства:.

- ООО "ПКФ Проминжиниринг" в размере 21 205 024 рубля за период с 23.06.2016;

- ООО "Комплект Инструмент торг" в размере 170 939,38 рублей за период с 23.10.2016;

- ООО "Ардис-Строймонтаж" в размере 29 865 154,09 рубля за период с 31.12.2016.

Все указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда их имущественным правам.

Таким образом, в период осуществления спорного перечисления денежных средств с расчетного счета должника, должник имел перед контрагентами непогашенную задолженность, т.е. обладал признаками неплатёжеспособности..

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, каких - либо доказательств аффилированности, связанности или заинтересованности участников сделки в материалах дела не имеется, управляющий и не ссылается на названные обстоятельства.

В обоснование довода о том, что ответчику по сделке было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсным управляющим указано, что ответчик является работником Должника.

Судом области установлено, что в материалы дела доказательства того, что ответчик являлся постоянным работником Должника и обладал полной информацией относительно его деятельности, не представлены. Достаточных доказательств того, что ответчик обладал информацией о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, в деле также не имеется.

Равно как и каких - либо доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 N Ф05-13258/2020 по делу N А40-175601/2018.

Судом области также отмечено, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд области правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2016 стоимость активов должника составляла 380 872 000 руб., один процент стоимости активов должника на 31.12.2016 составляет 3 808 720 руб., из чего следует, что оспариваемый платеж не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, определением суда от 22.11.2021 конкурсному управляющему предлагалось представить дополнительные доказательства заявленных требований в том числе: предоставить сведения о принадлежности банковского счёта, на который осуществлялся перевод денежных средств; представить сведения о выполнении обществом с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" строительных (ремонтных) работ на различных объектах в 2017, с указанием списка привлекаемых работников, объёмах и видах выполняемых ими работ, аренде мест проживания и питания, покупке авиабилетов (оплате иных видов транспорта) для проезда к месту проведения работ и обратно, иных расходах должника, связанных с обеспечением необходимых условий труда (медицинские услуги, охрана и т.д.); обосновать обязанность хранения физическим лицом договоров и иных документов, подтверждающих выполнение работ по заданию должника, возражения на отзыв ответчика.

Однако таких доказательств в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчиком по настоящему спору заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обжалования сделки.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В данном случае Герус Г.Н. исполнял обязанности временного управляющего должника, имея возможность оперативно запрашивать всю необходимую документацию по сделкам должника. Как следует из материалов дела, сведения о перечислениях денежных средств контрагентам, конкурсный управляющий получил из выписок о движении денежных средств должника по счетам в различных банках. Указанные выписки были получены временным управляющим в рамках проведения процедуры наблюдения.

При этом, Сохен А.Ю. был назначен судом конкурсным управляющим при введении процедуры конкурсного производства.

Судом области установлено, что возражений относительно пропуска или прерывания срока исковой давности конкурсным управляющим заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, срок исковой давности для арбитражного управляющего начал течь с даты утверждения в должности конкурсного управляющего - 30.06.2020 (дата оглашения резолютивной части решения). Заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 12.08.2021, таким образом, срок исковой давности для признания недействительной сделкой перечисление денежных средств, в пользу Егорова Н.Н. в размере 226 000,0 рублей, по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, истек.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы оценку его законности и обоснованности, либо опровергнуты выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся в их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводы суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции материально и процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных часть 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2022 по делу N А62-8460/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова