Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 17АП-2090/22 по делу N А60-56820/2021

г. Пермь

05 мая 2022 г.

Дело N А60-56820/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Уралавторемстроймонтаж",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства.

от 20 января 2022 года

по делу N А60-56820/2021

по иску закрытого акционерного общества "Уралавторемстроймонтаж" (ИНН 6660007691, ОГРН 1036603489735)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьторгтех" (ИНН 7203260790, ОГРН 1117232005329)

о взыскании задолженности по договору поставки товара в сумме 746 560 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уралавторемстроймонтаж" (далее - истец, ЗАО "УАРСМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьторгтех" (далее - ответчик, ООО "Тюменьторгтех") с требованием о взыскании задолженности по договору поставки товара N 17.05.2021 N 17-05-21 в сумме 746560 руб. 00 коп., в том числе: неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 640000 руб. 00 коп., долг по счету-оферте от 26.05.2021 N 168 в сумме 24000 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с 18.05.2021 по 04.10.2021 в сумме 82560 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17931 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства, от 20 января 2022 года иск удовлетворен частично: с ООО "Тюменьторгтех" в пользу ЗАО "УАРСМ" взысканы денежные средства в сумме 655 367 руб., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 640 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 367 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда от 20.01.2022 по делу N А60-56820/2021 отменить в части; заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме, а именно: взыскать с ООО "Тюменьторгтех" в пользу ЗАО "УАРСМ" неустойку по Договору поставки товара от 17.05.2021 N 17-05-21 за период с 18.05.2021 по 04.10.2021 включительно в размере 82 560 руб., задолженность по счету-оферте от 26.05.2021 N 168 в размере 24 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что факт предоплаты истцом по счету от 18.05.2021 N 107 не в полном объеме не препятствовал ответчику начать исполнение своих обязательств по договору и поставить часть оплаченного по договору товара, таким образом, оснований для отказа во взыскании начисленных покупателем процентов в соответствии с условиями договора не имелось.

Отмечает, поскольку по вине поставщика продукция по договору отгружена не была, ответчику надлежит оплатить соответствующие транспортные услуги на основании счета-оферты от 26.05.2021 N 168 в размере 24 000 рублей 00 копеек, ранее направленного в его адрес. Факт направления соответствующей заявки ответчик не отрицал, возражений в данной части в суд первой инстанции не направил.

Обращает внимание, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорил приведенные истцом факты оплаты товара, отсутствие поставок товара, произведенные истцом расчеты, факт оказания ему транспортных услуг, поэтому выводы суда о том, что поскольку договором поставки от 17.05.2021 N 17-05-21 установлено, что стоимость доставки продукции, тары, упаковки и маркировки входят в стоимость товара по договору, у суда отсутствовали основания для возложения указанных расходов на ответчика, являются неверными.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки и расходов за транспортные услуги), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УАРСМ" (далее - Покупатель) и ООО "Тюменьторгтех" (далее - Продавец) был заключён договор поставки товара от 17.05.2021 N 17-05-21 (далее - Договор), согласно предмету которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар далее именуемая продукция, а Покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.2 Договора, оплата товара производится по 100% предоплате на основании выставленного от Поставщика счета.

Согласно п. 2.3, 3.2, 3.3 Договора общая сумма договора определяется спецификацией, так, согласно Спецификации N 1 к договору, наименование товара - Плита дорожная ПДН 6000 * 2000 *140 мм в количестве 100 шт., цена за единицу 16000 руб. 00 коп. Таким образом, цена договора составила 1600000 руб. 00 коп.

Поставщиком Покупателю выставлен счет на оплату от 18.05.2021 N 107 на сумму 1600000 руб. 00 коп.

Исходя из п. 3.2 Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в течении 10 дней с момента поступления денежных средств на основании выставленного счета (предоплаты) на расчетный счет Поставщика.

Поставщик доставляет товар к месту, указанному Покупателем, а приемку товара осуществляет представитель Покупателя в месте, указанном Покупателем. Доставка Товара Поставщиком осуществляется в согласованные сроки на место указанное Покупателем и оформляется товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой с указанием суммы и реквизитов Покупателя и Поставщика, выписываемой в двух экземплярах, в течении пяти (5) календарных дней, с момента оплаты счета выставленным поставщиком. Датой поставки считается дата получения товара, указанной в накладной.

Транспортные услуги оплачиваются заказчиком на основании выставленного счёта поставщиком (п. 3.3 Договора).

Во исполнение Договора истцом осуществлена оплата по вышеуказанному счёту платежным поручением от 18.05.2021 N 427 на сумму 800000 руб. 00 коп., однако ответчиком в адрес Покупателя осуществлена отгрузка только 10 плит, на общую сумму 160000 руб. 00 коп.

Кроме того, 25.05.2021 истцом по заявке ответчика в место отгрузки была отправлена специальная техника, однако, по вине ответчика продукция по Договору отгружена не была, в связи с чем, по мнению истца, ответчику надлежит оплатить соответствующие транспортные услуги на основании Счета-оферты от 26.05.2021 N 168 в сумме 24000 руб. 00 коп., ранее направленного в его адрес.

Таким образом, по мнению истца, стоимость недопоставленной по Договору продукции составляет 640000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке продукции надлежащим образом исполнены не были, истцом ответчику начислена договорная неустойка за период с 18.05.2021 по 04.10.2021 в сумме 82560 руб. 00 коп.

Как указал истец, в связи с утратой экономического интереса к Договору ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара 16.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, с отказом от исполнения договора.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 640 000 руб., указав на необоснованность требований о взыскании неустойки и недоказанность истцом факта несения расходов на транспортные услуги.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и данный факт не оспаривается, что истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб. Ответчиком в адрес покупателя осуществлена отгрузка только 10 плит, на общую сумму 160000 руб. 00 коп.

Однако в отсутствие доказательств предоставления ответчиком истцу встречного исполнения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу статьи 1102 ГК РФ соответствующие денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом всех представленных в материалы настоящего дела доказательств пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскании 640 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Апеллянтом решение в указанной части не оспаривается. Обжалуя решение суда первой инстанции, истец настаивает на обоснованности требований о взыскании неустойки и транспортных услуг.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3.2 заключенного сторонами договора предусмотрена поставка в течение 10 дней после внесения 100% аванса, а учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения аванса по спецификации N 1 в полном объеме со стороны истца, пришел к выводу, что срок поставки фактически не наступил, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 Договора, за нарушение срока поставки товара Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости не поставленного товара.

Таким образом, сторонами прямо предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 18.05.2021 по 04.10.2021 в сумме 82560 руб. 00 коп.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии п. 7.3 Договора, может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон с обязательным уведомлением другой стороны за 20 (двадцать) календарных дней. Настоящий договор считается расторгнутым с момента окончания расчетов между сторонами по поставленному товару и выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств по настоящему договору.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд первой инстанции установил, что истец отказался от договора от 17.05.2021 N 17-05-21 в претензии, которая была направлена в адрес ответчика отправлением от 16.08.2021.

В силу п. 7.3 Договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление неустойки подлежит начислению лишь до 01.09.2021 (по прошествии 20 календарных дней с момента уведомления).

Проверив основания требований о взыскании неустойки, ее арифметическую обоснованность, апелляционный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части за период с 18.05.2021 по 01.09.2021 в сумме 62 080 руб.

Кроме того, истец настаивает на взыскании с ответчика транспортных услуг на основании счета-оферты от 26.05.2021 N 168 в сумме 24000 руб. 00 коп.

Договором поставки N 17.05.2021 N 17-05-21 установлено, что стоимость доставки продукции, тары, упаковки и маркировки входят в стоимость товара по договору.

При таких обстоятельствах, с учетом того факта, что истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения договора оказания транспортных услуг между истцом и ответчиком, учитывая п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), не представлены доказательств фактического оказания транспортных услуг, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Ввиду признания требований истца обоснованными в части (94,04%) в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с учетом пропорционального распределения судебных расходов на ответчика подлежит отнесению обязанность по возмещению истцу расходов по оплате госпошлины в размере 16 862,31 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в отсутствие доказательств фактического оказания услуг отмену правильного судебного акта не влекут.

В остальной части исковых требований следует отказать.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 20 января 2022 года по делу N А60-56820/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьторгтех" (ИНН 7203260790, ОГРН 1117232005329) в пользу закрытого акционерного общества "Уралавторемстроймонтаж" (ИНН 6660007691, ОГРН 1036603489735) неосновательное обогащение в сумме 640 000 руб., неустойку в размере 62 080 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 16 862,31 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьторгтех" (ИНН 7203260790, ОГРН 1117232005329) в пользу закрытого акционерного общества "Уралавторемстроймонтаж" (ИНН 6660007691, ОГРН 1036603489735) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова