Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 12АП-3722/22 по делу N А57-17491/2019

г. Саратов

05 мая 2022 г.

Дело N А57-17491/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чадаевское" Польникова Михаила Геннадьевича, поданную в порядке Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года по делу N А57-17491/2019 (мотивированное решение вынесено 23 сентября 2019 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БалРесурс" (ИНН 6439077297)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чадаевское" (ИНН 6419001814)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БалРесурс" (далее - ООО "БалРесурс", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Чадаевское" (далее - ООО "Чадаевское", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору N 893 от 21.03.2018 г. в размере 115 555,91 руб., неустойки за период с 27.04.2018 г. по 16.04.2019 г. в размере 205 111,74 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 413,00 руб., почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Чадаевское" Польников Михаил Геннадьевич в порядке Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2019 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.04.2022 г., что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 г. между ООО "Чадаевское" (покупатель) и ООО "БалРесурс" (поставщик) заключен договор N 893, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать масла, технические эксплуатационные жидкости и иные смазочные материалы (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных п. 1.2. настоящего Договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, вид (наименование, марка) товара, цена и количество каждой партии товара указывается в накладных, счетах-фактурах или иных приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 4.1. договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.

За нарушение сроков оплаты товара поставщик оставляет за собой право потребовать от покупателя выплату пени в размере 0,5% от стоимости товара по соответствующему счету за каждый день просрочки. Данное право реализуется поставщиком путем выставления в адрес покупателя письменного требования об уплате пени. Пени начинают начисляться со дня, следующего за днем, когда должна была быть осуществлена оплата (п. 5.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора N 893 от 21.03.2018 г. истцом была произведена поставка согласованного товара в адрес ООО "Чадаевское" на сумму 115 555,91 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 1010 от 27.03.2018 г.

Однако в обусловленный договором срок заказчиком обязанность по оплате за поставленный товар в полном объеме не исполнена, направленная 16.04.2019 г. в адрес ответчика претензия была оставлена им без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленный в материалы дела договор N 893 от 21.03.2018г.суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 432 ГК РФ он является заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 115 555,91 руб. подтверждается представленным в материалы дела УПД N 1010 от 27.03.2018 г., подписанным представителями обеих сторон без возражений с проставлением печатей организаций (л.д. 53-54).

Ответчик после поставки в его адрес товара не предъявил претензий к условиям состоявшейся поставки и не оспорил ее совершение, следовательно, действия по получению товара были им одобрены.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 4.1. договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Доказательств, свидетельствующих об оплате принятого ответчиком товара по УПД N 1010 от 27.03.2018 г., ООО "Чадаевское" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств полной оплаты за принятый товар по спорному договору поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы об отсутствии первичных документов, подтверждающих реальность поставок товара, его перевозки, хранения, наличия у ООО "БалРесурс" складских помещений для хранения продукции, наличия у ООО "БалРесурс" транспортных средств для оказания транспортных услуг, первичные документы, подтверждающие транспортные услуги, в том числе путевые листы и т.д., а также отражение этих хозяйственных операций в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ и пунктом 1 статьи 486 ГК РФ факт поставки товаров должен был подтвержден первичной документацией, в частности универсальными передаточными документами - УПД, товарной накладной.

В рассматриваемом случае, истцом представлен в материалы дела УПД N 1010 от 27.03.2018 г., являющийся в то же время счетом - фактурой, подписанный сторонами без замечаний и возражений, который соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара, является УПД N 1010 от 27.03.2018 г., подписанный представителями обеих сторон без возражений с проставлением печатей организаций.

О недействительности и фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ представленных истцом доказательств ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае действительной целью являлось не заключение договора поставки и его исполнение, а осуществление транзита денежных средств между аффилированными лицами и искусственное наращивание задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков оплаты поставленного товара, истец заявил о взыскании договорной неустойки за период с 27.04.2018 г. по 16.04.2019 г. в размере 205 111,74 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора определено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик оставляет за собой право потребовать от покупателя выплату пени в размере 0,5% от стоимости товара по соответствующему счету за каждый день просрочки. Пени начинают начисляться со дня, следующего за днем, когда должна была быть осуществлена оплата.

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

При рассмотрении спора в ссуде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки до 102 555,87 руб. с применением статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос соотношения размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, а также высокий размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки, что составит 41 022,34 руб. за период с 27.04.2018 г. по 16.04.2019 г. (115 555,91 х 0,1% х 355 дней). Указанную сумму неустойки, суд первой инстанции счел справедливой, достаточной и соразмерной.

Между тем, поскольку ответчик в своем ходатайстве о снижении размера неустойки просил снизить сумму пени до 102 555,87 руб., суд первой инстанции, учитывая признание ответчиком размера неустойки в сумме 102 555,87 руб., и в целях установления баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.04.2018 г. по 16.04.2019 г. в размере 102 555,87 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что размер неустойки (102 555,87 руб.), взысканный судом первой инстанции, был признан самим ответчиком в ходатайстве о применении статьи 333 ГК РФ от 28.08.2019 г. (л.д. 72-73).

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования ООО "БалРесурс" подлежали рассмотрению в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Заявление о признании должника банкротом в отношении должника ООО "Чадаевское" принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2020 г. в рамках дела N А57-4979/2020, процедура конкурсного производства в отношении ответчика - ООО "Чадаевское" введена решением от 20.01.2022 г.

Как следует из материалов дела, спорная поставка по УПД N 1010 состоялась 27.03.2018 г.

Исходя из периода возникновения обязательств, основанных на договоре поставке N 893 от 21.03.2018 г. и УПД N 1010 от 27.03.2018 г., с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, пунктов 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования ООО "БалРесурс" не являются текущими платежами, данные требования возникли задолго до признании должника ООО "Чадаевское" банкротом. Обжалуемый судебный акт также принят судом первой инстанции 12.09.2019 г., до принятия заявление о признании должника банкротом.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях истца намерений причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведение.

Кроме того, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года по делу N А57-17491/2019 (мотивированное решение вынесено 23 сентября 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чадаевское" (ИНН 6419001814, ОГРН 1116438000260) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

О. И. Антонова