Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 13АП-3994/22 по делу N А56-52122/2021

г. Санкт-Петербург

04 мая 2022 г.

Дело N А56-52122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей Н.И. Протас, Л.В. Зотеевой,

при ведении протокола судебного заседания: И.С. Хариной,

при участии:

от истца (заявителя): И.П. Швейнов (руководитель);

от ответчика (должника): К.С. Бакуменко, доверенность от 18.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3994/2022) общества с ограниченной ответственностью "ШИП ЭНЕРДЖИ ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-52122/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ШИП ЭНЕРДЖИ ГРУПП" к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" о снижении неустойки и по встречному иску о взыскании неустойки, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ШИП ЭНЕРДЖИ ГРУПП" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (далее также - ответчик) о снижении размера штрафных санкций за нарушении сроков поставки с 953 437 руб. 15 коп. до 50 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 принято к производству встречное исковое заявление публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" о расторжении договора от 31.08.2020 N 20-11008, взыскании 153 437 руб. 15 коп. штрафных санкций.

Решением арбитражного суда от 27.12.2021 иск истца удовлетворен частично, размер штрафа снижен с 953 437 руб. 15 коп. до 800 000 руб., в остальной части в иске отказано. Встречный иск ответчика удовлетворен частично, договор N 20-11008 от 31.08.2020 расторгнут, в остальной части в иске отказано.

С применением зачета встречных требований в пользу публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" с общества с ограниченной ответственностью "ШИП ЭНЕРДЖИ ГРУПП" взыскано 5 603 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вынесенное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, снижение размера штрафных санкций до 50 000 руб. и отказ в расторжении договора, податель жалобы ссылается на незаконность решения, вынесение последнего с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Истец по первоначальному иску, в том числе обращает внимание на отсутствие со стороны суда оценки ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

Податель жалобы также полагает, что судом при снижении размера штрафных санкций в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), до 800 000 руб. не были учтены все доводы истца по первоначальному иску, факт и размер убытков не установлены и не доказаны, общая стоимость поставленной продукции составила 1 578 082 руб. 14 коп., при этом размер штрафных санкций, начисленных ответчиком, составил 953 437 руб. 15 коп., что составляет 60,42% от стоимость продукции, фактически поставленной истцом, а определенный судом размер неустойки составил 50,69% от общей стоимости поставленной продукции.

С учетом изложенного истец полагает, что в отсутствие доказательств убытков в размере сопоставимом с заявленной неустойкой, взыскание последней приведет к обогащению на стороне кредитора, податель жалобы также ссылается на материалы судебной практики по данному вопросу.

Помимо изложенного, истец по первоначальному иску указывает на отнесение его к категории субъектов малого предпринимательства, возникновение просрочки по причинам, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, что является обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим своевременному исполнению обязательств.

Податель жалобы также полагает, что отсутствовали основания для принятия к совместному рассмотрению встречного иска, а также для его удовлетворения, отсутствует досудебное требование о расторжении договора, судом не учтено, что период планируемой поставки продукции по договору с 31.08.2020 по 30.11.2021, при этом обращение с требованием о расторжении договора в судебном порядке представляет собой злоупотребление правом ответчика по первоначальному иску.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по встречному иску отмечает необоснованность жалобы, отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик обращает внимание, в том числе на отсутствие в иске ходатайства о привлечении ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на то, что истцом не доказано наличие оснований для снижения неустойки ниже 800 000 руб., при этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Истец по встречному иску также отмечает, что поставщиком не подтверждена какая-либо причинно-следственная связь между распространением коронавирусной инфекции и просрочкой в поставке продукции по договору, а также не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие непреодолимой силы.

При этом о наличии названных обстоятельств непреодолимой силы поставщик в нарушение условий пункта 8.1 Договора не сообщил покупателю, свидетельство от Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или иного компетентного органа представлено не было.

Истец по встречному иску полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования покупателя о расторжении договора, так как поставщиком были неоднократно нарушены сроки поставки по заявкам от 25.09.2020, от 15.03.2021, в связи с неоднократными нарушениями условий договора в адрес поставщика было направлено письмо от 28.07.2021 N ЛЭ/20-00/287 с предложением о расторжении договора и подписании дополнительного соглашения о его расторжении, которое было оставлено без рассмотрения, таким образом, имеются все правовые основания для расторжения договора в судебном порядке.

Ответчик также находит несостоятельными доводы жалобы о неправомерности рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным требованием по настоящему делу, как указано в определении суда апелляционной инстанции от 15.10.2021 по настоящему делу, совместное рассмотрение требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований, способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 в составе суда, рассматривающего дело N А56-52122/2021, произведена замена судей Л.П. Загараевой, А.Б. Семеновой на судей Н.И. Протас, Л.В. Зотееву в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, истец поддержал доводы жалобы, ответчик против удовлетворения жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между сторонами на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения рамочного договора поставки от 11.08.2020 N ОК-20/121 РС-4 и извещения о закупке на сайте zakupki.gov.ru N 32009318633, был заключен рамочный договор поставки N 20-11008 (далее также - Договор).

Согласно условиям Договора истец как поставщик принял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность ответчику как покупателю, а ответчик принимать и своевременно оплачивать, трансформаторы тока для осуществления работ, выполняемых филиалом ПАО "ЛЕНЭНЕРГО" Кабельная сеть хозяйственным способом в период 2020-2021 годы на сумму не более 16 миллионов рублей с НДС, (Продукцию), в соответствии с номенклатурой и ценами, указанными в прилагаемых Единичных расценках (Приложение N 1 к Договору).

В силу пункта 5.1. Договора общая стоимость Продукции, поставляемой по настоящему Договору, является предельной и не должна превышать 16 000 000 руб.

Пунктом 11.1. Договора стороны пришли к соглашению о том, что Ответчик устанавливает требование о предоставлении Истцом безотзывной и безусловной, не подлежащей аннулированию без согласия Ответчика Независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств Истца, которые определены в настоящем Договоре (далее также - Независимая гарантия).

Исходя из содержания пункта 11.10 Договора следует то, что в случае неисполнения / некачественного / несвоевременного исполнения Истцом обязательств, принятых по Договору и предъявления Истцу претензий, рекламаций, неустоек, штрафов и т.п. Ответчик вправе предъявить, Независимую гарантию к оплате.

Во исполнение раздела 11 Договора, Истец представил Ответчику Банковскую гарантию от 25.08.2020 года за N 17205-20-10, выданную ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее также - Гарант).

25.05.2021 Гарант направил в адрес Истца требование ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" об уплате сумм гарантии от 17.05.2021 года за N лэ/20-00/194.

В тексте данного требования Ответчик отмечает, что Истцу начислены и выставлены штрафные санкции на основании пунктов 7.2., 7.3., 7.4. Договора в общем размере 953 437 руб. 15 коп.

Требование Покупателя об уплате 800 000 руб. в счет выставленных поставщику штрафных санкций Гарантом было исполнено, на его счет была перечислена указанная сумма.

Полагая, что взысканная с поставщика посредством реализации прав по Независимой гарантии неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание оставление без удовлетворения требования о ее снижении, изложенных в возражениях на претензии, поставщик обратился в арбитражный суд с требованиями первоначального иска.

В связи с нарушением срока поставки Продукции покупателем поставщику была направлена претензия от 15.12.2020 об уплате штрафных санкций.

Также в связи с неоднократным нарушением условий договоров поставки, в том числе в части сроков, в адрес поставщика покупателем 30.07.2021 было направлено письмо от 28.07.2021 с предложением расторгнуть Договор.

Оставление требований названных писем без удовлетворения обусловило обращение ответчика в арбитражный суд с требованиями встречного искового заявления.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки представленных материалов и позиций сторон пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исковых заявлений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, позицию ответчика по первоначальному иску и исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к выводам о наличии оснований для изменения решения в части, принятой по требованиям первоначального искового заявления.

В иной части оснований для выводов, отличных от сделанных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.2 Договора номенклатура и количество отдельных партий Продукции определяется покупателем, исходя из собственных потребностей, и оформляется в виде заявок, составленных по форме приложения N 2 к настоящему Договору.

Исходя из условий Договора, учитывая положения пункта 4.1, следует, что срок поставки партии Продукции составляет не более 21 дня с момента оформления заявки.

Согласно пункту 4.5 Договора переход права собственности на Продукцию и рисков случайной гибели Продукции происходит в момент приемки-передачи Продукции и подписания товарной накладной.

25.09.2020 направлена заявка на поставку Продукции на сумму 1 578 082 руб. 14 коп., следовательно, срок поставки - не позднее 16.10.2020.

Фактически Продукция поставлена по товарным накладным за пределами названного срока (универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 10.10.2020 N 107, Продукция на сумму 184 090 руб. 31 коп. передана покупателю 19.10.2020, универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 29.10.2020 N 121, Продукция на сумму 1 393 991 руб. 83 коп. передана покупателю 13.11.2020).

Размер неустойки, начисленной за просрочку поставки Продукции по заявке от 25.09.2020 на сумму 1 578 082 руб. 14 коп. по пункту 7.2 Договора, составил 395 840 руб. 42 коп.

Размер неустойки, начисленной за просрочку поставки Продукции по заявке от 25.09.2020 на сумму 1 578 082 руб. 14 коп. по пункту 7.3 и пункту 7.4 Договора составил 139 399 руб. 18 коп. и 418 197 руб. 55 коп., соответственно.

Общий размер начисленных ответчиком по первоначальному иску штрафных санкций по данной поставке составил 953 437 руб. 15 коп., данная сумма частично оплачена в пользу ответчика посредством платежа Гаранта по Независимой гарантии (800 000 руб.), в оставшейся части 153 437 руб. 15 коп. заявлена к взысканию во встречном иске.

Периоды просрочки и фактическое нарушение сроков поставки поставщиком по существу не оспорено.

Расчет начисленных штрафных санкций проверен судом и признан верным, указание в базе расчета на сумму счета-фактуры от 29.10.2020 совершено с опечаткой, несмотря на это, итог расчетов произведен арифметически верно, на результат расчетов опечатка не повлияла.

Начисленный истцом по встречному иску размер штрафных санкций не превышает подлежащий уплате в соответствии с договорными условиями исходя из заявленного периода просрочки размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, принимая во внимание субъектный состав сторон спора и определение размера неустойки договором, для ее снижения необходимо доказать явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, возможность получения поставщиком необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73, пунктах 74, 75, 77, 79, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть при нарушении обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, посчитал возможным снизить общий размер рассчитанных покупателем неустойки и штрафа по Договору до суммы в 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит определенный судом размер неустойки достаточно обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Оценив в совокупности установленные Договором размеры пени и штрафов за просрочку поставки Продукции, принимая во внимание названные характер неустойки и принцип соразмерности, учитывая, что Продукция фактически поставлена и принята покупателем, а фактическая продолжительность просрочки в поставке Продукции, оформленной УПД от 10.10.2020 N 107, составила 3 дня с учетом дня ее передачи, оформленной УПД от 29.10.2020 N 121, составила 25 дней, включая день ее передачи, при этом общий размер начисленных штрафных санкций составил 60,42% от стоимости поставленной Продукции, каких-либо доказательств наличия последствий подобных нарушений для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах, а равно наличия неблагоприятных последствий, возможных убытков вследствие допущенной просрочки, покупателем не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности общего размера начисленных штрафных санкций в 953 437 руб. 15 коп. последствиям просрочки поставщика, которая с учетом имеющихся материалов дела носит явный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки (пени и штрафа) с 953 437 руб. 15 коп. до 100 000 руб., размера, достаточного, по мнению арбитражного суда, для компенсации возможных негативных последствий допущенной просрочки и сопоставимого с распространенном в обороте размером пени.

Недостаточность данной суммы для достижения компенсационной цели неустойки из материалов дела не следует, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску.

Так размер неустойки был снижен, в удовлетворении требований встречного иска о ее взыскании в части, не оплаченной Гарантом, судом первой инстанции обоснованно было отказано.

Доводы подателя жалобы о несвоевременной оплате поставленной продукции суд апелляционной инстанции применительно к предмету рассмотрения находит необоснованными, оснований для квалификации данных обязательств покупателя в качестве встречных из материалов дела и условий Договора не следует.

Также, отмечая неоднократное нарушение сроков поставки, покупатель ссылается на направление 15.03.2021 заявки на сумму 329 726 руб. 52 коп. и получение Продукции только 27.04.2021, в то время как срок поставки по заявке 05.04.2021 (универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 23.04.2021 N 64, Продукция получена покупателем 27.04.2021).

Нарушение сроков поставки следует из материалов дела и не оспаривается по существу поставщиком.

По правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из положений пункта 2 статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Установив названные обстоятельства, факты нарушения сроков поставки товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования встречного иска в части расторжения Договора.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие права стороны на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора не влечет невозможность заявления данного требования в судебного порядке, реализация тех или иных прав, осуществление действий участником правоотношений в целях защиты своих прав и интересов, осуществляется им по своему выбору исходя из конкретных обстоятельств.

Факт расторжения договора в судебном порядке вследствие нарушения его условий одной из сторон также не предопределяет включение такой стороны в реестр недобросовестных поставщиков, являясь по своей природе санкцией, данная мера применяется уполномоченным органом с учетом совокупности обстоятельств конкретной ситуации и обусловивших ее причин.

Согласно разъяснениям, приведенным в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Вместе с тем, из представленных доказательств названная причинно-следственная связь между конкретными поставками, нарушением их срока и обстоятельствами, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции, ограничительными мерами, с достаточной степенью достоверности не усматривается.

При этом указанные обстоятельства основаниями для применения статьи 333 ГК РФ не являются, представляя собой самостоятельное основание для освобождения от ответственности, равным образом данные обстоятельства не ограничивают право стороны договора на отказ от последнего при наступлении нормативно определенных условий.

Помимо изложенного, несмотря на условия Договора (пункт 8.1), доказательств информирования покупателя в течение 5 (пяти) дней с момента возникновения обстоятельств непреодолимой силы поставщиком не представлено.

Относительно доводов об отсутствии требования о расторжении Договора, направленного в адрес истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное требование было направлено в адрес поставщика, при этом оснований считать, что соглашение о расторжении Договора было бы заключено сторонами в досудебном порядке, в том числе с учетом их позиций в рамках настоящего дела, а также пояснений покупателя об отсутствии согласия по условиям расторжения Договора, не имеется.

При таких обстоятельствах рассмотрение встречного искового заявления в данной части отвечает также принципам процессуальной экономии и задачам более полного и эффективного рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные пунктами 1 - 3 части 3 статьи 132 АПК РФ условия, а именно - часть встречных требований направлена к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного встречное исковое заявление обоснованно принято и рассмотрено судом первой инстанции по существу совместно с первоначальными требованиями.

Наличие оснований для принятия к производству встречного иска также было предметом оценки арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 15.10.2021.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы в названной части подлежат отклонению за необоснованностью.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно произведен зачет в части государственной пошлины, уплаченной истцами по первоначальному и встречному исковым заявлениям.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-52122/2021 в части заявленных по первоначальному иску требований изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск общества с ограниченной ответственностью "ШИП ЭНЕРДЖИ ГРУПП" к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" удовлетворить частично, снизить размер неустойки с 953 437 руб. 15 коп. до 100 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Встречный иск публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" к обществу с ограниченной ответственностью "ШИП ЭНЕРДЖИ ГРУПП" удовлетворить частично, расторгнуть договор N 20-11008 от 31.08.2020.

В остальной части в иске отказать.

С применением зачета встречных требований взыскать в пользу публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" с общества с ограниченной ответственностью "ШИП ЭНЕРДЖИ ГРУПП" 5 603 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Н.И. Протас Л.В. Зотеева