Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-17630/22 по делу N А40-271841/2021

город Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-271841/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Линии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022

по делу N А40-271841/21

по иску ООО "Пласт Тим"

к ООО "Линии"

о взыскании задолженности;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 с ООО "Линии" в пользу ООО "Пласт Тим" взысканы неосновательное обогащение в размере 516.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.651, 26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.350 руб. по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приложены дополнительные доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 228, ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 3949 от 08.10.2021 истцом перечислены ответчику в качестве предварительной оплаты счета от 07.10.2021 N 415 денежные средства на общую сумму 516.000 руб. за подлежащий поставке блок D500 600*300*250 В3,5 и транспортные услуги по его доставке.

Товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.10.2021 с требованием поставки либо возврата полученных денежных средств оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательного обогащения составила 516.000 руб.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательств обоснованности получения спорных средств.

Ссылка ответчика на то, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, не является препятствием для взыскания неосновательного обогащения с лица, которое в результате мошеннических действий третьих лиц незаконно приобрело и сберегло чужое имущество.

По вопросам о том, имели ли место действия, связанные с мошенничеством и фальсификацией документов, и кем они совершены, является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, а такого доказательства, предусмотренного ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком по настоящему делу не представлено.

Вместе с тем в случае установления вступившим в законную силу приговором преступных деяний соответствующего лица и при наличии соответствующих оснований заинтересованная сторона не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Истцом за период с 08.10.2021 по 01.12.2021 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.651, 26 руб.

Судом расчет проверен, признан соответствующим положения действующего законодательства (ст. 395 ГК РФ), ответчиком не оспорен.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-271841/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.