Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 11АП-2977/22 по делу N А65-38591/2017

гор. Самара

04 мая 2022 г.

Дело N А65-38591/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьянова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 25 апреля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГКС" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГКС" о привлечении к субсидиарной ответственности Алёшина Алексея Владимировича и Князьханова Булата Рашитовича

в рамках дела N А65-38591/2017 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Плауэн", ИНН 1656070050,

при участии в судебном заседании:

от Князьханова Булата Рашитовича - лично по паспорту;

от Алешина Алексея Владимировича - представитель Латфуллина Р.Т. по доверенности от 20.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Плауэн" г. Казань, (ИНН 1656070050, ОГРН 1131690030317) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Урлуков А.П.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.07.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГКС" о привлечении к субсидиарной ответственности Алёшина Алексея Владимировича и Князьханова Булата Рашитовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГКС" о привлечении к субсидиарной ответственности Алёшина Алексея Владимировича и Князьханова Булата Рашитовича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГКС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 по делу N А65-38591/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.04.2022.

В связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске (приказ N 115/к от 06.04.2022) определением заместителя председателя суда от 24.03.2022 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГКС", на судью Гольдштейна Д.К., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Алешина А.В. и Князьханов Б.Р. возражали относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Ине лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Урлукова А.П. поступил отзыв, согласно которому он поддерживает доводы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГСК" в полном объеме.

От общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГСК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Поступившие документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ООО НПП "ГСК" указано, что Алешиным А.В. и Князьхановым Б.Р. не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО "Плауэн" банкротом.

В обосновании заявленных требований конкурсный кредитор указывал, что на момент начала 2015 года финансовое положение ООО "Плауэн" было следующим: совокупные пассивы составляли 9 387 000, 00 рублей, при этом совокупные активы, без учета НДС и Запасов составляли 8 925 000, 00 рублей.

Дальнейшие действия контролирующих должника лиц не были направлены на исправления сложившегося неудовлетворительного финансового положения должника, а именно:

- 30.03.2015 между ООО НПП "ГКС" и ООО "Плауэн" (в лице директора Алёшина А.В.) заключен договор процентного займа N 6/2015, согласно которому ООО "Плауэн" взяло заем в размере 5 000 000, 00 (пять миллионов) рублей. Срок возврата вышеуказанного займа, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2015, установлен 31.05.2015. Данный заем ООО "Плауэн" в установленный срок не вернуло.

- 10.08.2015 между ООО НПП "ГКС" (Кредитор), ООО "ПСК Плауэн" (Должник, в лице директора Алёшина А.В.), ООО "Плауэн" (Новый должник, в лице генерального директора Князьханова Б.Р.) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому, ООО "Плауэн" принял на себя обязательства в сумме 62 732 452, 05 рублей.

Таким образом, по мнению заявителя, признаки неплатежеспособности возникли у ООО "Плауэн" 31.08.2015 поскольку имелась просроченная на 3 месяца непогашенная задолженность перед кредитором ООО НПП "ГКС" в размере 5 000 000 рублей, реальная возможность погашения которой отсутствовала, поскольку на тот момент ООО "Плауэн" фактически уже не могло отвечать по ранее принятым на себя обязательствам, поскольку совокупный размер пассивов превышал совокупный размер активов ООО "Плауэн".

По мнению заявителя, контролирующие должника лица должны были обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан не позднее 31.09.2015, чего в нарушении п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделано не было. Размер обязательств должника, возникших после даты, когда руководителем подлежала исполнению обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве должника, т.е. после 31.09.2015 и до возбуждения дела о банкротстве должника, т.е. до 30.11.2017 равен 126 408 025 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным кредитором требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 N Ф06-46881/2019 по делу N А49-1097/2017.

Поскольку рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим в суд 12.07.2021, его рассмотрение, как верно указано судом первой инстанции, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В то же время обстоятельства, указанные конкурсным кредитором в качестве свидетельствующих о наличии оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, а именно неподача в суд заявления о признании должника банкротом 31.09.2015, имело место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как установлено судом первой инстанции, Князьханов Булат Рашитович являлся генеральным директором ООО "Плауэн" в период с 22.04.2013 по 16.07.2018 и единственным учредителем ООО "Плауэн". Алёшин Алексей Владимирович являлся директором ООО "Плауэн", выступал от имени ООО "Плауэн" на основании доверенности N 1 от 05.01.2015 во всех хозяйственных сделках предприятия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что Князьханов Булат Рашитович и Алёшин Алексей Владимирович являлись контролирующими должника лицами по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статья 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Наличие именно таких (части таких) обстоятельств относится к бремени доказывания лица, заявляющего о субсидиарной ответственности (в данном случае ООО НПП "ГСК").

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Доказывание момента возникновения соответствующих обстоятельств также относится к бремени доказывания ООО НПП "ГСК".

На основании п. 1, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве). Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

ООО НПП "ГСК" в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать когда именно наступил срок обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении выездной налоговой проверки МРИ ФНС N 3 по Республике Татарстан проведен анализ финансового состояния ООО "Плауэн" по данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2018 и рассчитаны следующие показатели:

Анализ финансового состояния налогоплательщика (по данным баланса за 2017 г.)
В соответствии с пунктом 3 Методики
N строки	Наименование показателя	Значение показателя
1	Сумма краткосрочных обязательств, тыс. руб.	4 874
2	Величина доходов будущих периодов, тыс. руб.	0
3	Сумма выручки, полученная заинтересованным лицом за отчетный период, тыс. руб.	138614
4	Количество месяцев в отчетном периоде, мес.	12
5	Среднемесячная выручка (строка 3/строка 4), тыс. руб.	11551,167
6	Степень платежеспособности (строка 1 - строка 2)/строка 5), мес.	0,42
7	Сумма оборотных активов, тыс.руб.	60353
8	Коэффициент текущей ликвидности (строка 6/(строка 1- строка 2)	12,383

Риски неплатежеспособности на данном этапе в отношении ООО "Плауэн" не выявлены, так как степень платежеспособности составляла 0,42.

На основании данных отчета о финансовых результатах выручка предприятия по состоянию на 31.12.2017 составляла 138 614 тыс. рублей, чистая прибыль отчетного периода составляла 4 521 тыс. рублей.

Согласно представленного проверяемым налогоплательщиком в налоговый орган бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017, активы ООО "Плауэн" составляли - 105 526 тыс. рублей, в т. ч. дебиторская задолженность - 42 939 тыс. рублей, в то время как краткосрочные обязательства составляют на аналогичную дату 4 878 тыс. рублей. Сумма чистых активов составила 15 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год активы должника составляли 96 629 млн.руб., в том числе: основные средства, запасы, дебиторская задолженность, денежные средства на расчетном счете общества. Следовательно, в 2015 году должник располагал достаточным количеством активов, чтобы в последующем произвести взаиморасчеты с кредиторами общества.

Кроме того, согласно анализу финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим в процедуре наблюдения, последним сделан вывод, что по состоянию на 2015 год степень платежеспособности по текущим обязательствам составляет менее 3. Анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие платежеспособно.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ООО НПП "ГСК", изложенные в апелляционной жалобе, о наличии у ООО "Плауэн" признаков несостоятельности по состоянию на 31.08.2015.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О бухгалтерском учете".

Бухгалтерская отчетность является основным источником учетной информации для внешних пользователей, она позволяет привести разрозненные учетные показатели в универсальную форму, необходимую для принятия обоснованных управленческих решений. Баланс бухгалтерский - это основная форма бухгалтерской отчетности. В ней отражают все активы и пассивы организации. В активе приводят состав имущества (основные средства, материалы, наличные и безналичные деньги), в пассиве указывают источники финансирования (уставный капитал, резервы, кредиторская задолженность). Заинтересованными лицами могут быть внутренние пользователи информации (финансовый директор, генеральный директор, учредители или участники фирмы), а также внешние пользователи (контрагенты, налоговики, банки, страховые фирмы, Росстат и т.д.). Сведения о состоянии имущества и финансов фирмы используются заинтересованными лицами при принятии решений - например, о заключении договора, о выдаче кредита, обращении в суд и т.п.

Следует отметить, что в п. 10 ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации" установлено, что по каждому числовому показателю бухгалтерской отчетности (кроме отчета, составленного за первый отчетный период) должны быть приведены данные минимум за два года - отчетный и предшествующий отчетному. В форме бухгалтерского баланса, утвержденной приказом Минфина РФ N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" от 2 июля 2010 г., это требование реализовано: сведения приводятся на 31 декабря отчетного года, 31 декабря предыдущего года и 31 декабря года, который ему предшествует. Такие данные более информативны, сравнимы, сопоставимы и позволят пользователю правильно делать выводы о динамике того или иного показателя.

Для привлечения контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", учитывается контроль, имевший место в трехлетний период до момента наступления даты объективного банкротства. Под объективным банкротством понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Дата объективного банкротства может устанавливаться судом не только по результатам судебных экспертиз по соответствующему вопросу, но и исходя из проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, а также бухгалтерской документации должника. Исходя из смысла указанного постановления Пленума N 53, объективное банкротство имеет следующие особенности: это момент времени, когда возникла неспособность удовлетворять требования кредиторов; в дальнейшем данная неспособность непрерывно сохранялась, стала стабильной; активы должника должны быть оценены по реальной стоимости.

Таким образом, принимая во внимания выводы выездной проверки ФНС России и анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим за рассматриваемый период, заявитель не доказал ни дату наступления объективного банкротства ООО "Плауэн", ни момент возникновения обязанности контролирующих должника лиц обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно возражениям ответчиков на заявленные требования, в период 2015-2017 годов ООО "Плауэн" производило расчеты с поставщиками и подрядчиками в размере, превышающем задолженность перед ООО "НПП "ГКС", которая образовалась в результате наличия спора о качестве выполненных по договору субподряда работ, а не в связи с недостаточностью денежных средств.

В частности, ООО "Плауэн" заключило с ООО "НПП "ГКС" ряд договоров подряда, а именно:

- Договор подряда N 70ДО/2014 от 11.07.2014. Объект: Установка погружной канализационно-насосной станции (рядом с существующей КНСN5) в г. Киров и Реконструкция канализационной насосной станции КНСN5 (инв. N 286, дог. 4950) на общую сумму 38 207 165,96 рублей;

- Договор подряда N 39ДО/2015 от 08.05.2015. Объект: Реконструкция аэротенков ГОКС с устройством зон нитри-денитрификации и удаления фосфора (Иловые НС, ТП, ЗУ А), расположенного по адресу: в г. Самара на общую сумму 97 673 875,88 руб.

Так же были заключены Договоры подряда со сторонними организациями:

- Договор N 9878/11/31/03/2015 от 31.03.2015 с ООО "Загородная усадьба" на общую сумму 119 900 272,03 рублей;

- Договор N 20130052/31/03/2015 от 31.03.2015 с ООО "Загородная усадьба" на общую сумму 63 124 730,50 рублей;

Договор N 20130317/31/03/2015 от 31.03.2015 с ООО "Загородная усадьба" на общую сумму 14 192 487,12 рублей.

В период 2015-2017 гг. по указанным договорам ООО "Плауэн" были получены оплаты за выполненный работы более чем на 195 210 000 рублей, что говорит о том, что руководители должника Князьханов Б.Р. и Алешина А.В., несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Помимо вышеуказанных договоров, ООО "Плауэн" были заключены договоры по проведение подрядных работ с такими организациями как ООО "ИК "ТЕХВЕНТ", ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ С-4Г", ООО "ЗАВОД ИГРОВЫХ И СПОРТИВНЫХ ФОРМ", ООО ТД "ВОГЛАЭЛЕКТРОСБЫТ", ООО "ДОРТРАНСМОСТ", ООО "РАФФ", ООО "ХИМСТРОЙ", ЗАО "НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР 'ИНКОМСИСТЕМ".

Таким образом, ООО "Плауэн" продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Указанные обстоятельства приняты судом первой инстанции во внимание.

Судебная коллегия отмечает, что устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, заявитель ООО "НПП "ГКС" указывает на неисполнение обязательств должника по договору процентного займа N 6/2015 от 30.03.2015 и соглашению о переводе долга от 10.08.2015. Таким образом, заявитель счел, что признаки неплатежеспособности возникли у должника по истечении предусмотренного упомянутыми договором и соглашением сроков возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае ООО "НПП "ГКС" ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Наличие задолженности по гражданско-правовому договору перед контрагентами не означает, что Должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества в целях привлечения руководителя/учредителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор по состоянию на август 2015 года установили наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункт 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 закона о банкротстве. При наличии этих признаков у внешнего по отношению к должнику лица (кредитору) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Но при этом данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя и учредителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (определения ВС РФN 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции конкурсным кредитором не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что по состоянию на 31.09.2015 ООО "Плауэн" обладало признаками неплатежеспособности в смысле, придаваемом этим понятиям положениями ст. 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом. Также заявителем не доказана вина ответчиков в невозможности формирования конкурсной массы должника. Причинно-следственная связь между поведением ответчиков и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО НПП "ГСК" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО "Плауэн" несостоятельным (банкротом).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 по делу N А65-38591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова