Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 07АП-12394/21 по делу N А27-19367/2021

город Томск

05 мая 2022 г.

Дело N А27-19367/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда И.И. Бородулина, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Светланы Николаевны (N 07АП-12394/2021) на решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19367/2021 (судья Дубешко Е.В.), по иску Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Груп Ко., Лтд) (регистрационный номер компании 91440500617557490G), Провинция Гуандун, город Шаньтоу к индивидуальному предпринимателю Киселевой Светлане Николаевне, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП 316420500126814, ИНН 420547767903) о взыскании 120000 руб. компенсации за нарушение исключительного права

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Груп Ко., Лтд) (далее - истец, компания) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Киселевой Светлане Николаевне (далее - ответчик, ИП Киселева С.Н., предприниматель) о взыскании 120000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование произведений изобразительного искусства - изображения "Dizzy" (робот), "Grand Albert" (самолет), "Jerome" (робот), "Jett" (робот), "Donnie" (робот), "Super Wings" (логотип), взыскании судебных расходов: 880 руб. стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 240 руб. 53 коп. почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления.

Решением от 15.12.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебные расходы не были понесены истцом, а именно государственная пошлина оплачена АНО "Красноярск против пиратства" согласно платежному поручению, согласно отчету об отслеживании отправления отправителем, а следовательно, и плательщиком почтовых услуг является АНО "Красноярск против пиратства", плательщика по кассовому чеку на приобретение товара установить не представляется возможным, но из обстановки явствует, что денежные средства оплачены наличными, наличные расчеты между юридическими лицами запрещены законом. Доказательство того, что истец оплатил или возместил АНО "Красноярск против пиратства" (АНО КПП) или иному лицу расходы, заявленные ко взысканию, в материалах дела отсутствуют.

Реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения, следует рассматривать как одно правонарушение исключительного авторского права истца на изображение персонажей анимационного сериала.

Размер причиненных убытков может быть рассчитан исходя из стоимости товара (880 руб. за единицу товара) учитывая, что ассортимент торговой точки применительно к спорным товарным знакам не является значительным.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования в размере большем, чем 10 000 рублей компенсации за все товарные знаки и изображения, размещенные на одном товаре стоимостью 880 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, истец с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, вещественные доказательства, а также видеозапись покупки товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Alpha Group Co Ltd. является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства рисунки, внесенные в реестр объектов авторского права КНР:

- свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004089, наименование творчества: игрушка Jett (робот), дата регистрации: 16.09.2013;

- свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004083, наименование творчества: игрушка Dizzy (робот), дата регистрации: 16.09.2013;

- свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004087, наименование творчества: игрушка Jerome (робот), дата регистрации: 16.09.2013;

- свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004086, наименование творчества: игрушка Grand Albert (самолет), дата регистрации: 16.09.2013;

- свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004092, наименование творчества: игрушка Donnie (робот), дата регистрации: 16.09.2013;

- свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004239, наименование творчества: Super Wings (логотип), дата регистрации: 01.01.2013.

24.11.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, город Кемерово, пр-кт Советский, 25А, истцу предлагался к продаже и был фактически реализован товар - постельное белье.

Товар создан с использованием образов (изображений) персонажей Jett (робот), Paul (самолет), Dizzy (робот), Jerome (робот), Grand Albert (самолет), Donnie (робот), и логотипа Super Wings.

Ссылаясь на то, что товар реализован ответчиком, который не получал разрешение на использование указанных объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров, истец пришел к выводу о нарушении его исключительных прав действиями ответчика по продаже спорного товара.

21.07.2021 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Alpha Group Co Ltd. в суд с настоящим иском о взыскании 120000 руб. компенсации за нарушение исключительных права на вышеперечисленные произведения изобразительного искусства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права компании на изображения произведений изобразительного искусства, отсутствия оснований для решения вопроса о снижении размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам интеллектуальных, в частности, авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд.), в соответствии со свидетельствами о регистрации художественных произведений от 16.09.2013, от 24.11.2016, выданными Гуандунским Управлением авторского права (КНР), является правообладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображения "Jett" (робот), Dizzy (робот), Jerome (робот), Grand Albert (самолет), Donnie (робот), Super Wings (логотип).

24.11.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, город Кемерово, пр-кт Советский, 25А, истцу предлагался к продаже и был фактически реализован товар - постельное белье. Товар создан с использованием образов (изображений) персонажей Jett (робот), Paul (самолет), Dizzy (робот), Jerome (робот), Grand Albert (самолет), Donnie (робот), и логотипа Super Wings.

Факт реализации ответчиком рассматриваемого спорного товара подтвержден истцом надлежащим образом (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, в материалы дела представлены кассовый чек от 24.11.2020, диск (материальный носитель) с информацией - видеосъемкой покупки товара и сам товар (вещественное доказательство N 1989). Указанные в кассовом чеке идентифицирующие данные (ИНН) совпадают с данными ответчика.

Также в чеке имеются данные о названии товара: "комплект постельного белья", его количестве, стоимости, имеется специальный QR-код.

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека.

Совокупность имеющихся в деле доказательств надлежащим образом подтверждает факт реализации спорного товара именно ответчиком.

Приобретенный у ответчика товар обладает всеми признаками контрафактности, поскольку имеет сходство по визуальным характеристикам. При этом на указанном товаре отсутствуют сведения о правообладателе произведений изобразительного искусства.

Ответчиком доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства не представлены.

В тоже время предприниматель осуществлял реализацию товара с вышеуказанными произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которых принадлежат истцу, что подтверждено представленными в материалы дела диском с видеосъемкой факта продажи товара, проданным ответчиком товаром - постельное белье.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N122), вопрос о сходстве до степени смешения изображений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании товара, приобщённого в качестве вещественного доказательства к материалам дела по ходатайству истца, судом установлено, что товар представляет собой постельное белье преимущественно бело-голубого цвета, на которое нанесены изображения персонажей Jett (робот), Paul (самолет), Dizzy (робот), Jerome (робот), Grand Albert (самолет), Donnie (робот), и логотипа Super Wings.

На упаковке товара также имеются рисунки и надписи на иностранном языке. При исследовании товара усматривается визуальное сходство имеющихся на них изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые изображения с персонажами, исключительные права на которые принадлежат истцу, и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме - в размере 20 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Компанией избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Снижение данного размера компенсации возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Судом оценены и отклонены как несостоятельные доводы ответчика о наличии исключительных оснований для снижения заявленной истцом суммы компенсации.

Суд квалифицирует характер допущенного ответчиком нарушения как грубый. Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, профессиональным участником рынка, мог быть осведомлен о наличии контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Проверка происхождения товара является такой же обязанностью индивидуального предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует.

Наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров.

Потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно.

Правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Сама по себе невысокая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения. Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А27-13824/2020, NА27-8416/2021, NА27-10397/2021, NА7-12955/2021, NА27-14876/2021.

Действия ответчика свидетельствуют о систематическом неоднократном нарушении исключительных прав различных правообладателей, без проявления должной внимательности и предусмотрительности при приобретении товара на реализацию. Следовательно, отсутствует такой смягчающий ответственность признак как совершение правонарушения впервые.

Ответчик заявляет, что объекты интеллектуальной собственности истца являются частью одного аудиовизуального произведения. Данный довод ответчика несостоятелен и не соответствует положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ аудиовизуальные произведения и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности.

Из положений действующего законодательства Российской Федерации следует, что аудиовизуальное произведение (мультфильм) и произведения изобразительного искусства (изображения, рисунки) являются различными, самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Исследовав и оценив в совокупности все установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, руководствуясь принципами состязательности, добросовестности сторон, требованиями статей 1229, 1259, 1301, 1263, 1270 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 62, 64, 68 Постановления Пленума N 10, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности исковых требований и отсутствии оснований для снижения заявленного к взысканию размера компенсации.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Факт несения указанных расходов в сумме 880 руб. подтвержден материалами дела (в том числе кассовым чеком от 24.11.2020). В подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 240 руб. 534 коп. истцом представлен кассовый чек от 21.07.2021 с описью вложения, в связи с чем суд также признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о недоказанности несения истцом расходов по уплате государственной пошлины суд признает несостоятельными.

Согласно пункту 5 доверенности от 05.06.2020 N 77 АГ 1600647 истец уполномочил АНО "Красноярск против пиратства" оплачивать государственные пошлины от имени Alpha Group Co., Ltd.

В подтверждение уплаты в бюджет государственной пошлины в размере 4600 руб. истцом представлено платежное поручение от 20.09.2021N 6403, согласно которому в графе "плательщик" указано АНО "Красноярск против пиратства". В назначении платежа указано: "Госпошлина за рассмотрение иска в АС Кемеровской области, оплата за Alpha Group Co., Ltd.".

Кроме того, доверенность содержит полномочия по отправлению и получению почтовой корреспонденции, по осуществлению контрольных закупок контрафактного товара (и получения возмещения затрат на контрольные закупки в судебном процессе), по оплате иных необходимых для выполнения полномочий по доверенности расходов (и получению возмещения затрат в судебном порядке), а также по оплате государственной пошлины от имени доверителя.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021)Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

И.И. Бородулина