Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-19044/22 по делу N А40-287646/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-287646/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Ж.В.Поташовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Т-КОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-287646/21 (25-2172)

по иску АО "ЗАВОД "ЭНЕРГОКАБЕЛЬ" (ИНН: 5031043645)

к ООО "Т-КОН" (ИНН: 7722410753)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Ноздрякова О.А. по дов. от 01.11.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЗАВОД "ЭНЕРГОКАБЕЛЬ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Т-КОН" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 2 722 282, 45 руб. основного долга за товар по Договору поставки N ДП-10/03/20 от 10.03.2020.

Решением суда от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление АО "ЗАВОД "ЭНЕРГОКАБЕЛЬ" без рассмотрения. Ответчик ссылается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-254999/21 ООО "Т-КОН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, требования АО "ЗАВОД "ЭНЕРГОКАБЕЛЬ" по настоящему делу подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между АО "ЗАВОД "ЭНЕРГОКАБЕЛЬ" и ООО "Т-КОН" заключен Договор поставки N ДП-10/03/20 от 10.03.2020, в соответствии с которым истец (Поставщик) принял на себя обязательство по передаче в собственность ответчика кабельно-проводниковой и электротехнической продукции, а ответчик (Покупатель) обязался принимать и оплачивать товар на условиях заключенного договора.

В рамках договора сторонами согласовано и подписано Приложение (Спецификация) N 16 от 22 июня 2021 г к договору, в соответствии с которым стороны согласовали поставку кабеля (5 наименований) на общую сумму 6 805 706,15 руб., в т.ч. НДС 1 134 284,36 руб.

Согласно п.2.5 договора допускается поставка продукции с отклонением по длине от согласованной в Спецификации в пределах 5% в большую или меньшую сторону.

Во исполнение указанного договора с учетом допустимого толеранса по количеству товара (п.2.5 договора) Поставщик 16.08.2021 отгрузил, а Покупатель принял следующую кабельно-проводниковую продукцию:

Кабель ППГнг(А)-НF 1х150мк-1 Б ТУ 16.К121-023-2011 в количестве 2,056 км, общей стоимостью 2846277,76 руб., в т.ч. НДС 474 379,63 руб.;

Кабель 1111Гнг(А)-НF 1х120мк-1 Б ТУ 16.К121-023-2011 в количестве 0,818 км, общей стоимостью 927075,49 руб., в т.ч. НДС 154512,58 руб.;

Кабель ППГнг(А)-НF 1X50OK(N,PE)-0,66 Б ТУ 16.К121-023-2011 в количестве 3,346 км, общей стоимостью 1519083,47 руб., в т.ч. НДС 253180,58 руб.;

Кабель ППГнг(А)-НF 5X35OK(N,PE)-0,66 Б ТУ 16.К121-023-2011 в количестве 0,668 км, общей стоимостью 1122746,42 руб., в т.ч. НДС 187124,4 руб.;

Кабель ППГнг(А)-НБ 5X25OK(N,PE)-0,66 Б ТУ 16.К121-023-2011 в количестве 0,257 км, общей стоимостью 5544694,33 руб., в т.ч. НДС 92449,06 руб/;

Указанные выше товары были переданы представителю ООО "T-Кон" Бегмурадову А. по адресу: г. Москва. Замоскворечье район, Павелецкая площадь литера А, "Подземный многофункциональный торговый комплекс", что подтверждается транспортной накладной N ЭК03393 от 16.08.2021 и товарно-транспортной накладной от 16.08.2021 с отметками представителя Покупателя Бегмурадова А. и оттиском печати Покупателя.

Общая стоимость отгруженного товара составила 6 969 877,47 рублей 47 копеек, с учетом НДС 20%.

В соответствии с п.6 Приложения (Спецификации) N 16 от 22.06.2021 стороны согласовали следующий порядок оплаты: предоплата 30% в течение 2-х рабочих дней с момента подписания настоящего Приложения (Спецификации); 30% Покупатель оплачивает в течение 2-х рабочих дней с момента получения на электронную почту уведомления о готовности Продукции к отгрузке; 40% отсрочка платежа - Покупатель оплачивает в течение 45 календарных дней от даты поставки.

Ответчик частично произвел предоплату поставленного Товара на общую сумму 4 247 595,02 рублей 02 копейки, что подтверждается платежными поручениями N 2702 от 01.07.2021, N3151 от 06.08.2021, 3184 от 11.08.2021.

Таким образом, задолженность ответчика составила 2 722 282, 45 руб. основного долга за товар.

Согласно п.6 Приложения (Спецификации) N 16 от 22.06.2021 окончательный расчет за поставленную продукцию ответчик обязан был произвести в течение 45 календарных дней от даты поставки, т.е. не позднее 04.10.2021.

В указанный срок ответчик не оплатил товар в полном объеме.

23 ноября 2021 г в адрес ответчика (по всем известным почтовым адресам) истцом была направлена досудебная претензия, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения от 23.11.2021. Указанную претензию ответчик не получил и 27.12.2021 письмо было выслано обратно отправителю, что подтверждается прилагаемой информацией об отслеживании с сайта Почты России.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, исковые требования документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования АО "ЗАВОД "ЭНЕРГОКАБЕЛЬ" по настоящему спору подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 28.12.2021, согласно штампу на исковом заявлении.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-254999/21 о признании ООО "Т-КОН" несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре принято 12.01.2022.

31.01.2022 АО "Завод "Энергокабель" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-254999/21 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления АО "Завод "Энергокабель" о включении в реестр требований ООО "Т-КОН" на 07.04.2022. Определением от 07.04.2022 рассмотрение указанного заявления отложено на 27.05.2022.

Учитывая вышеизложенное, настоящий спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции в рамках настоящего дела, поскольку исковое заявление подано АО "Завод "Энергокабель" и принято судом до вынесения решения по делу N А40-254999/21 о признании ООО "Т-КОН" несостоятельным (банкротом) и введения процедуры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-287646/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Т-КОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова