Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-22660/22 по делу N А40-7498/2022

г.Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-7498/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСТОК+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-7498/22

по иску индивидуального предпринимателя Никитина Александра Игоревича (ОГРН 314774614300673)

к ООО "ИСТОК+" (ИНН 2367020044)

о взыскании 127 000 руб. по договору N 2021-012 от 27.08.2021,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.03.2022 требования индивидуального предпринимателя Никитина А.И. (далее - истец) о взыскании с ООО "ИСТОК+" (далее - ответчик) 125.000 руб. задолженности по договору N 2021-012 от 27.08.2021 (далее - договор), 2.000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с 28.11.2021 по 13.12.2021 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что извещался не надлежащим образом, отметил, что услуги оказаны некачественно.

14.04.2022 от ответчика поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ, суд отказывает ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным объяснениям, ввиду отсутствия на то процессуальных оснований.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание консультационных услуг "Организующая схема и блок-схемы" и дополнительные соглашения к нему.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 27.08.2021 N 1, стоимость услуги 150.000 руб. за разработку организующей схемы, стоимость разработки блок схем с описанием бизнес процессов из расчета 25.000 руб. за день работы исполнителя.

Оплата производится в следующем порядке: предоплата 100 000 руб. до 01.09.2021, 50 000 руб. после завершения разработки организующей схемы в течение 5- ти дней после подписания акта, оставшаяся часть в течение 5-ти дней после подписания акта (п. 3.1 - 3.3 дополнительного соглашения).

Услуга предоставляется с выездом консультанта на предприятие заказчика в период с 02.09.2021 по 02.10.2021, расчетное время предоставления услуги 5-7 дней, 40-56 часов (п. 4.1 дополнительного соглашения).

За нарушение сроков оплаты установлена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Истец пояснил, что оказал услуг на сумму 225.000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом N 2021-012 от 22.11.2021, направленным в адрес ответчика, посредством электронной почты, вместе с тем, ответчик произвел только предоплату в размере 100.000 руб.

Учитывая, что ответчик мотивированный отказ от приемки услуг не заявил, подписанный акт не вернул, истец пришел к выводу о том, что услуги приняты ответчиком, а сумма в размере 125.000 руб. является задолженностью.

На сумму долга истец начислил пени в порядке п.4.2 договора, за период с 28.11.2021 по 13.12.2021 в сумме 2.000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержали доказательств наличия мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, либо оплаты их стоимости, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании пени соответствует условиям п.4.2 договора и положениям ст.330 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно ненадлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в частности, отраженным в т.1 л.д.40-41, согласно которым почтовое отправление N РПО 11573767341151 направлено по адресу Краснодарский край, г.Сочи, ул.Голубые дали, д.65, кв.302, что соответствует юридическому адресу ответчика, и возвращено отправителю 14.02.2022 в связи с истечением срока хранения. Следовательно, в соответствии с положениями ст.ст.121 и 123 АПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, ответчик являлся извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Утверждения заявителя касательно исполнения договорных обязательств, наличия мотивированного отказа от приемки услуг, не содержат документального обоснования, поскольку положенные в их обоснование документы не представлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции и возвращены судом апелляционной инстанции, так как не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ст.ст.268 и 272.1 АПК РФ), в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Относительно поданного ответчиком встречного искового заявления, то не усматривается процессуальных оснований для рассмотрения вопроса о его принятия к производству на стадии апелляционного производства, при том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции таковой не подавался, а дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, следует отметить, что ответчик не лишен права подать соответствующее заявление в обще исковом порядке с соблюдением требованием АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-7498/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров