Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 01АП-2525/22 по делу N А43-23775/2021

г. Владимир

28 апреля 2022 г.

Дело N А43-23775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2022 по делу N А43-23775/2021, принятое по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (ОГРН 1125262009190, ИНН 5262280410) к обществу с ограниченной ответственностью "Софи и Серж" (ОГРН 1065260097980, ИНН 5260171840) о взыскании ущерба и стоимости экспертизы,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - Учреждение, истец, ссудодатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Софи и Серж" (далее - ООО "Софи и Серж", ответчик, ссудополучатель) о взыскании 8133 руб. материального ущерба, равной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, 11 900 руб. расходов по оплате экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ответчиком ущерба имуществу истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Исследовательский центр "Технология" (далее - ООО ИЦ "Технология").

Решением от 09.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Заявитель указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права; ООО "Софи и Серж" возместило частичный ущерб по восстановительному ущербу до проведения осмотра и приемки-передачи имущества в связи с окончанием договора; подписание документов о приемке имущества не свидетельствует об отсутствии недостатков, возникших и зафиксированных ранее.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между Учреждением (ссудодатель) и ООО "Софи и Серж" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования федеральным имуществом для организации питания сотрудников органов внутренних дел, по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю движимое имущество - кухонное оборудование, мебель и материальные ценности, находящиеся в помещениях столовой, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горького, д. 71, в соответствии с прилагаемым перечнем (приложение N 1) для организации питания сотрудников ГУ МВД России по Нижегородской области в состоянии, пригодном для использования его по назначению исключительно на указанном объекте (пункт 1.1 договора).

Ссудодатель обязуется в течение 2 рабочих дней с даты заключения договора передать ссудополучателю по акту приема-передачи имущество, указанное в пункте 1.1 договора, в состоянии, соответствующем условиям договора и его назначению, со всеми принадлежностями (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.5 договора ссудополучатель обязуется предоставлять представителям ссудодателя возможность беспрепятственного доступа к имуществу в случаях проведения проверок использования его в соответствии с условиями договора, а также всю документацию, запрашиваемую представителями ссудодателя в ходе проверки, связанную с исполнением договора.

Если при возврате имущества будут обнаружены недостатки, возникшие в период пользования имуществом, ссудополучатель обязан их устранить в разумный срок либо возместить стоимость работ, материалов, необходимых для устранения недостатков, а также иные убытки ссудодателя (пункт 3.7 договора).

Имущество передано ссудополучателю по акту приема-передачи от 01.10.2018 (л.д.15-29).

03.06.2021 между Учреждением и ООО ИЦ "Технология" (исполнитель) заключен государственный контракт N 100136127121100320, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению товароведческой экспертизы имущества, находящегося в помещении столовой, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М.Горького, д.71 (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 11 900 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Учреждение направило ООО "Софи и Серж" по электронной почте sofieserge@yandex.ru olga.belova.karmazina@yandex.ru и почтовым отправлением уведомление от 15.06.2021 N 40/4035 о проведении 17.06.2021 в 14:00 осмотра в рамках осуществления контроля по договору, в связи с чем просило направить уполномоченного представителя (т.1 л.д.30-31).

17.06.2021 Учреждением было организовано проведение экспертизы имущества с участием эксперта ООО ИЦ "Технология".

Согласно заключению эксперта от 21.06.2021 N 125/1 в ходе осмотра имущества выявлены следующие недостатки:

- моноблок AMS 120 инв. N А93690078240 находится в разобранном состоянии, не функционирует, имеются деформации на радиаторе;

- камера холодильная КХН-12,85 инв. N А93690078237 не запускается без моноблока, деформация на внутренней поверхности в виде вмятин, потертостей и разрывов;

- весы электронные CAS SW-2 (DD) фасовочные, заводской N 11271999, инв. N А93690075998 - на одном из дисплеев присутствует повреждение в виде отверстия, на поверхности присутствуют потертости и царапины.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта имущества: 7326 руб. - моноблок и холодильная камера, 807 руб. - весы электронные.

Услуги эксперта оплачены Учреждением по платежному поручению от 05.07.2021 N 687967 в сумме 11 900 руб. (т.1 л.д.72).

Ссудодатель направил в адрес ООО "Софи и Серж" претензию от 24.06.2021 N 40/4294 с требованием возместить ущерб, причиненный имуществу Учреждения, а также возместить расходы на проведение экспертизы (т.1 л.д.73-74).

Претензия Учреждения осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, не установив факта причинения материального ущерба ответчиком, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

Учреждение в обоснование заявленных требований ссылается на заключение эксперта ООО ИЦ "Технология" от 21.06.2021 N 125/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 8133 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из двухстороннего акта приема-передачи от 04.10.2021, подписанного сторонами без замечаний, согласно которому ссудополучатель передал, а ссудодатель принял движимое имущество - оборудование столовой, мебель и материальные ценности, расположенные в помещениях N 17, 23, 24, 32-35, 1 этажа по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горького, д. 71, в том числе согласно приложению N 1 к акту, в том числе, имущество, указанное истцом, а именно:

* моноблок AMS 120 инв. N А93690078240 (позиция 132),

* камера холодильная КХН-12,85 инв. N А93690078237 (позиция 82),

* весы электронные CAS SW-2 (DD) фасовочные, инв. N А93690075998 (позиция 29).

В данном акте стороны подтвердили, что все имущество находится в удовлетворительном состоянии.

Истцом не представлено доказательств причинения материального ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, поскольку данное имущество было принято ссудодателем по акту приема-передачи от 04.10.2021 без возражений к состоянию данного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Апелляционный суд не может признать обоснованным довод заявителя о том, что подписание документов о приемке имущества не свидетельствует об отсутствии недостатков, возникших и зафиксированных ранее, поскольку в акте от 04.10.2021 истец подтвердил отсутствие недостатков в спорном имуществе.

Заключение эксперта от 21.06.2021 не является подтверждением наличия недостатков в имуществе, принятом без замечаний по акту 04.10.2021.

Доказательств несения истцом расходов на устранение выявленных недостатков не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2022 по делу N А43-23775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова